Ухвала суду № 139528445, 03.09.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-1560/10

Провадження № 2-і/274/105/26 УХВАЛА

іменем України

03.09.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., за участю секретаря судового засідання Гориніної Ю. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документу -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", у якій просить:

- замінити вибулого стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому листі у справі №2-1560/10 на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості;

- видати дублікат виконавчого листа № 21560 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" щодо боржника ОСОБА_1 .

Вимоги заяви мотивує тим, що 03.09.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі № 2-1560/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси і кредит" за кредитним договором № 28-48/06-А.

15.11.2018 укладений договір про відступлення прав вимоги між ПАТ "Банк Фінанси і кредит" та ТОВ «Вердикт Капітал». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28-48/06-А.

07.02.2023 укладений договір про відступлення прав вимоги між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНАС". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28-48/06-А.

23.05.2023 укладений договір про відступлення прав вимоги між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНАС" та ТОВ "Дебт Форс". Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 28-48/06-А.

25.06.2019 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні (ях) № 34448051, № 34447938, винесено постанову(и) про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо, що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2-1560, при цьому виконавчі листи в ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 , востаннє повернуто 25.06.2019, строк його пред`явлення до виконання закінчується 25.06.2022.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Ухвалою суду від 11.05.2026 заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, які були ними усунені 19.05.2026.

Ухвалою від 21.05.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Ухвалою від 22.06.2026 клопотання представника заявника про витребування доказів задоволено. Витребувано з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області інформацію чи перебували на виконанні у виконавчому провадженні № 34448051 та № 34447938 виконавчі листи по справі № 2-1560 та постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу).

На виконання ухвали суду з відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов лист у якому зазначено наступне: «згідно даних АСВП у вищезазначеному відділі на виконанні перебували виконавчі провадження:

-№ 34448051 з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2010 № 2-1560, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк фінанси та кредит боргу в сумі 179735,00 грн.

25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними;

-№ 34447938 з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2010 № 2-1560, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк фінанси та кредит боргу в сумі 910,00 грн.

25.09.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Надати більш детальну інформацію запитувану в ухвалі та копію постанов про закінчення (повернення) виконавчих проваджень на даний час не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищено у відповідності до вимог Правил введення діловодства та архіву в органах ДВС та приватного виконавця, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08.06.2017 № 699/305/67, у зв`язку з закінченням строків зберігання, про що складено відповідний акт від 20.02.2023.

Згідно бази даних АСВП, станом на 10.07.2026 вищезазначені виконавчі документи повторно до відділу не надходили та на виконанні не перебувають».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші учасники провадження, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3.09.2010 у справі № 2-1560/10 задоволено позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2006. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" 89327,76 грн основної суми кредиту, 27690,02 відсотків, 2712,5 грн боргу по щомісячній комісії, 60004,72 грн пені, а всього 179735 грн, а також по 850 грн з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Згідно результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 02.02.2026 у ВПВР УДВС ГТУЮ в Житомирській області перебували виконавчі провадження , в яких боржник ОСОБА_1 та стягувач ПАТ "Банк "Фінанси та кредит":

№ АСВП: 34900660, дата відкриття 25.09.2012 стан ВП : завершено;

№ АСВП: 34448051, дата відкриття 25.09.2012 стан ВП : завершено;

Встановлено, що 15.11.2018 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відступило право вимоги за кредитним договором №28/48/06-А ТзОВ "Вердикт капітал", згідно договору про відступлення прав вимоги .

Згідно Реєстру договорів, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами, ТзОВ "Вердикт капітал" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28/48/06-А.

07.02.2023 ТзОВ "Вердикт капітал" відступило право вимоги за кредитним договором №28/48/06-А ТОВ "Кампсіс фінанс" згідно договору про відступлення прав вимоги №07-02/23.

Згідно Витягу з Реєстру боржників до договору №07-02/23, ТОВ "Кампсіс фінанс" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28/48/06-А.

23.05.2023 ТОВ "Кампсіс фінанс" відступило право вимоги за кредитним договором №28/48/06-А ТОВ "Дебт форс" згідно договору про відступлення прав вимоги №23-05/23.

Рішенням єдиного учасника №8 від 01.11.2023 ТОВ "Кампсіс фінанс" змінило назву на ТОВ "Кампсіс лігал" .

Згідно Витягу від 30.10.2023 з Додатку №3 до Договору №23-05/23 про відступлення прав вимоги від 23.05.2023 ТОВ "Дебт форс" набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №28/48/06-А. Сума заборгованості за основним зобов`язанням 89327,76 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 140308,32 грн, сума заборгованості за нарахованими комісіями 26931,25 грн, пеня 5548830,44 грн, загальна сума заборгованості 5805397,77 грн.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Наведені вище положення кореспондуються з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Результат аналізу цих норм, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі - на предмет їх нікчемності.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 2-1069/11.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19).

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29.09.2022 в справі 857/7/22).

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 принципу справедливості розгляду справи судом.

Згідно з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 у справі № 910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сам же обсяг і зміст прав, що передаються, визначається первісним кредитором та новим кредитором за їх згодою. При цьому, первісний кредитор не зобов`язаний передавати повний обсяг своїх прав новому кредитору. За умови подільності зобов`язання, може мати місце часткова заміна кредитора.

З наданих суду доказів вбачається, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3.09.2010 у справі № 2-1560/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованість за кредитним договором від 04.09.2006 у розмірі 179735 грн, а також по 850 грн з кожного витрат по сплаті державного мита, по 60 грн витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Проте, виходячи з умов Договорів про відступлення прав вимоги, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» прийняло, а потім ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за договором №28/48/06-А іншу суму боргу, а саме 5805397,77грн.

Отже, право вимоги, яке передано за Договорами про відступлення прав вимоги відрізняється від визначеної у рішенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3.09.2010 у справі № 2-1560/10 суми боргу, а тому не доведено факт правонаступництва ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у грошовому зобов`язанні до ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення згідно судового рішення.

Законодавство вимагає від суду, під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідності встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Відтак, відсутність зазначених доказів, позбавляє суд можливості переконатися, що заміна сторони стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» не призведе до фактичного отримання останнім права вимоги до ОСОБА_1 у обсязі, який є більшим, аніж це передбачено судовим рішенням, що є порушенням вимог ст. 514 ЦК України, фактичною зміною умов матеріального правонаступництва, а тому у заміні сторони виконавчого провадження має бути відмовлено.

Питання видачі дубліката виконавчого листа у разі його втрати регламентовано п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України. За цією нормою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження:

-№ 34448051 з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2010 № 2-1560, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк фінанси та кредит боргу в сумі 179735,00 грн.№ 34447938 з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2010 № 2-1560, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк фінанси та кредит боргу в сумі 910,00 грн;

-№ 34447938 з примусового виконання виконавчого листа від 03.09.2010 № 2-1560, виданого Корольовським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк фінанси та кредит боргу в сумі 910,00 грн.

Питання видачі дублікату виконавчих листів, виданих Корольовським районним судом м. Житомира, віднесене до компетенції вказаного суду.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин, на які посилається ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у заяві про заміну у виконавчому провадженні сторони стягувача його правонаступником щодо боржника ОСОБА_1 , а відтак правові підстави для заміни сторони стягувача та видачі ТОВ «ДЕБТ ФОРС» дублікатів виконавчих листів № 2-1560 щодо боржника ОСОБА_1 відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 510, 512, 514 ЦК України, ст. 81, 259-261, 263, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт капітал", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документу -відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА