Рішення № 139528375, 07.09.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/969/26

Номер провадження 2/167/859/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 вересня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судового засідання Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зміст позовних вимог та позиції учасників справи

ТОВ «Іннова-Нова» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39096 грн.

Позов обґрунтовується тим, що 25 лютого 2025 року між ТОВ «Іннова-Нова» (передня назва ТОВ «Іннова Фінанс») і ОСОБА_1 укладено договір надання грошових коштів у кредит № 7225770225 (далі договір № 7225770225), за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 6000 грн. на строк 360 днів зі сплатою процентів 1,00% в день протягом перших 180 днів з дати укладення договору, 0,87% в день зі 181 дня і до закінчення строку дії договору та комісії у розмірі 15% від суми наданого кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу кредит в обумовленому в договорі розмірі. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання по погашенню кредиту не виконувала, внаслідок чого утворилася заборгованість в загальному розмірі 39096 грн., з яких: 6000 грн. тіло кредиту,

20196 грн. проценти, 900 грн. комісія, 12000 грн. неустойка.

Представник позивача ТОВ «Іннова-Нова», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явився. В позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документа), в судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала.

Процесуальні дії у справі

7 серпня 2026 року відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

25 лютого 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 (підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором 3659 (арк. спр. 41) уклали договір № 7225770225, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит у розмірі 6000 грн. (п. 2.2, 2.3) на строк 360 днів (п. 2.5) зі сплатою процентів за стандартною процентною ставкою у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, яка застосовується протягом перших 180 календарних днів, та 0,87%, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня з дати укладення договору і до закінчення строку дії цього договору, за кожен день користування кредитом (п. 2.6.1), а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом. Комісія за надання кредиту становить 15% від суми наданого кредиту (п. 2.7). Кредит надавався у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок позичальника, уключаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 (п. 3.1). Нарахування процентів за договором здійснювався на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт» (п. 4.1). Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом складала 27096 грн. (п. 2.10.1) (арк. спр. 27-38).

За порушення позичальником строків повернення кредиту та/або прострочення сплати процентів у строки, визначені договором, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення у розмірі подвіи?ноі? обліковоі? ставки Національного банку Украі?ни, що діяла у період прострочення, але не більше ніж 15% від суми простроченого платежу (п. 7.3).

Графіком платежів за договором № 7225770225 доведено до відома ОСОБА_1 інформацію про загальну вартість кредиту, реальну річну процентну ставку, кількість днів у розрахунковому періоді, суми платежу за розрахунковий період, проценти за користування кредитом (арк. спр. 38 на звороті-39). Така ж інформація стосовно розміру кредиту, строку кредитування, процентів за користування кредитом була доведена відповідачу у паспорті споживчого кредиту (арк. спр. 54-56).

Реквізити договору містять інформацію про його підписання відповідачем електронним підписом (одноразовим ідентифікатором ) та достатні дані щодо особи ОСОБА_1 , зокрема номер паспорта, дату та орган його видачі, адресу проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків, електронну адресу, номер електронного платіжного засобу ( НОМЕР_1 ).

З копії квитанції ТОВ «ФК «Контрактовий дім» від 25 лютого 2025 року № 20144-1354-193144493 слідує, що 25 лютого 2025 року грошові кошти у сумі 6000 грн. від ТОВ «Іннова Фінанс» за посередництвом ТОВ «ФК «Контрактовий дім» через ПАТ «МТБ Банк» перераховано на картку № НОМЕР_2 (ID операції НОМЕР_3 ) (арк. спр. 44).

У листі АТ «Банк Альянс» від 19 серпня 2026 року № 51.1/10091-БТ зазначено, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_4 , банківську картку № НОМЕР_5 і 25 лютого 2025 року на цю картку з ПАТ «МТБ Банк» було зараховано грошові кошти у розмірі 6000 грн. (арк. спр. 86).

Реквізити банківської карти № НОМЕР_5 у листі АТ «Банк Альянс» співпадають із банківськими реквізитами карти, вказаними у договорі № НОМЕР_6 .

Згідно з поданим позивачем розрахунком у ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2026 року наявна заборгованість за договором № 7225770225 в розмірі 39096 грн., з яких: 6000 грн. тіло кредиту, 20196 грн. проценти, 900 грн. комісія, 12000 грн. неустойка (арк. спр. 15-21).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Відповідно до частин 1, 3 ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положенням ст. 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Приписами ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Суд установив, що відповідач ОСОБА_1 та ТОВ «Іннова Фінанс» уклали № 7225770225 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем). Відповідно до умов договору ТОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу кошти в сумі 6000 грн., а остання зобов`язалася повернути кошти, сплатити проценти за користування ними та комісію, розмір яких визначений договором.

25 лютого 2025 року кредитні кошти перераховані відповідачу.

Отже, факт отримання відповідачем коштів від ТОВ «Іннова Фінанс» суд вважає доведеним.

У підписаному відповідачем договорі № 7225770225 визначена сума кредиту, проценти за користування кредитом, комісія за надання кредиту та строк повернення коштів, а отже між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору. Такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК, створює презумпцію правомірності правочину і у зв`язку з цим, відповідно до ст. 629 ЦК, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, за приписами ст. 526 ЦК, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, оскільки не повернула кредитні кошти, проценти за користування ними та комісію, внаслідок чого виникла заборгованість за договором № 7225770225: 6000 грн. за тілом кредиту, 20196 грн. процентами, 900 грн. комісією.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростувала, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надала.

Отже, суд вважає, що позов у цій частині є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому із ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за договором № 7225770225 за тілом кредиту, процентами та комісією.

Щодо заявлених ТОВ «Іннова-Нова» вимог про стягнення з ОСОБА_1 неустойки в розмірі 12000 грн. суд зазначає таке.

Приписами ч. 1 ст. 549 ЦК визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Водночас, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, виходячи із цих приписів, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 12000 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1845,31 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 69,31%.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 81, 141, 259, 265, 280-282 ЦПК, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ТОВ «Іннова Нова» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість за договором надання грошових коштів у кредит від 25 лютого 2025 року № 7225770225: 6000 (шість тисяч) гривень тіла кредиту, 20196 (двадцять тисяч сто дев`яносто шість) гривень процентів, 900 (дев`ятсот) гривень комісії, а також 1845 (одну тисячу вісімсот сорок п`ять) гривень 31 (тридцять одну) копійку судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Рожищенським районним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою до Рожищенського районного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, офіс 5, ідентифікаційний код юридичної особи 44127243).

Відповідач: ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ).

Суддя: В.Б. Требик