Ухвала суду № 139528338, 04.09.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

справа № 165/3104/25

провадження №2/165/173/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Романіва С.І. (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-

встановив:

27.08.2025 позивач Державне підприємство "Волиньвугілля" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 28.08.2025 вікдрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

15.10.2025 підготовче судове засідання у справі відкладно на 25.11.2025, в зв`язку з неявкою представника позивача.

25.11.2025 через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача Смеречанського С.С. про проведення підготовчого засідання у справі за відсутності представника позивача і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волнської області від 25.11.2025 закрито підготовчне засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.01.2026 з участю сторін.

На судові виклики 19.01.2026, 01.04.2026, 12.05.2026, 22.06.2026, 19.08.2026 та 04.09.2026 представник позивача не з`явився, належним чином повідомлявся про день, час місце розгляду справи, шляхом направлення судового викдику на поштову та електронну адресу юридитчної особи, а також SMS - повідомленням на номер мобільного теоефону позивача, вказаний у реквізитах сторони позивача у тексті позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву, в якій просить позов Державного підприємства "Волиньвугілля" до нього про стягнення матеріальної шкоди, залишити без розгляду, у зв`язку з поторною неявкою представника позивача в судове засідання, незважаючи на належне повідомлення сторони про день, час місце розгляду справи.

Представник відповідач адвокат Романів С.І. підтримав клопотання відповідача і просив позов залишити без розгляду з наведених у заяві ОСОБА_1 , підстав.

Судом встановлено, що клопотань про судовий розгляд справи у відсутності представника позивача, не надходило..

04.09.2026 представник позивача ДП «Волиньвугілля» повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи, позивач повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення на адресу позивача, яка зазначена у позові, про що свідчить поштове повідомлення АТ "Укрпошта" про вручення судової повістки уповноваженому представнику юридичної особи 28.08.2026. Клопотань про відкладення судового розгляду з поважних причин неявки представника позивача, до суду не надходило.

Судом встановлено, що позивач ДП «Волиньвугілля», будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи, неодноразово не забезпечував явку в судові засідання свого представника, який не з`являвся у судові засідання без поважних причин, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи, не подавав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за їхньою відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як встановлено судом, позивач ДП «Волиньвугілля» не подав заяв про розгляд справи за відсутності представника, не надав підтверджуючих документів на підтвердження поважності причин нез`явлення в судові засідання.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.10.2021 №465/6555/16-ц.

Враховуючи вищевикладене та повторну неявку повідомленого належним чином представника позивача ДП «Волиньвугілля», від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, беручи до уваги, що такими діями позивач зловживає своїм правом на відкладення розгляду справи, і свідомо не з`являється у судові засідання, намагаючись штучно затягнути розгляд і порушуючи таким чином права інших учасників справи, суд залишає заяву без розгляду і не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Більше того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов`язків заявником не отримано судову повістку».

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, при цьому повідомивши позивача, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду з таким позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позов Державного підприємства "Волиньвугілля" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити представнику позивача, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук