Рішення № 13952767, 22.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Справа № 08/5026/246/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., за участю представників сторін:

від позивача –Путієнко Є.В. –представник за довіреністю,

від відповідача –представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»

до

відповідача військової частини А 3024

про стягнення 21 881,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»звернулось до суду з позовом про стягнення з військової частини А 3024 заборгованості згідно договору на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку від 01.04.2003 № 284/8 в сумі 21 881,57 грн., в тому числі 20 728,32 грн. основного боргу, 208,21 грн. пені, 697,75 грн. інфляційних, 247,29 грн. 3 % річних та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Ухвалу від 07.02.2011 про порушення провадження по справі вручено уповноваженому представнику відповідача 11.02.2011, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез’явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.

01.04.2003 між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(Виконавцем –Позивач по справі), в особі директора Дирекції первинної мережі Костіка Богдана Ярославовича, що діє на підставі Положення та довіреності № 779 від 07.02.2003 та військовою частиною А 3024 (Споживачем –Відповідач по справі), в особі командира частини Нікіфорова І.А., що діє на підставі Статуту, було укладено договір на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку № 284/8 (Далі –Договір), за умовами якого Споживач здає, а Виконавець приймає на експлуатаційно-технічне обслуговування за актом приймання-передачі (Додаток № 1) такі засоби і споруди зв’язку: КМ-73, обладнання кінцевої стації П-302-12, П-309-1 згідно з паспортом (Додаток № 2) та необхідною для обслуговування нормативно-технічною документацією.

Згідно акту приймання-передачі засобів і споруд зв’язку на експлуатаційно-технічне обслуговування, який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору –кабельні лінії: КМ-73 (дільниця 07002-НПП1), КМ-73 (дільниця НПП1-ВЗ 433с), КМ-73 (дільниця ВЗ 433с-ВЗ 407с), обладнання кінцеве П302 (12 кан), обладнання кінцеве П309 (1 кан.), були передані у користування Споживачу.

Відповідно до п. 2.1.2 Договору Споживач зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми згідно з розрахунком вартості послуг.

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість технічного обслуговування засобів зв’язку Споживача визначається згідно тарифів на додаткові послуги електрозв’язку. Розрахунки за експлуатаційно-технічне обслуговування проводяться щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на підставі рахунків Виконавця. Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідно до п. 3.5 Договору при невиконанні п. 2.1.2 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Розмір вартості наданих послуг визначений додатковою угодою №4 від 25.04.2005 до Договору та розрахунком вартості послуг до неї, згідно яких розмір останніх становить 1 727,36 грн.

Виконавець свої зобов’язання по Договору виконує вчасно та в повному обсязі.

Споживач розрахунки за надані послуги не проводить, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість за отримані послуги –експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку за період з січня по грудень 2010 року в розмірі 20 728,32 грн.

Виконавцем були виставлені Споживачу рахунки всього на суму 20 728,32 грн.:

- рахунок № 103 від 21.01.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 358 від 16.02.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 598 від 16.03.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 855 від 22.04.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 1157 від 20.05.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 1272 від 16.06.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 1605 від 14.07.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 1869 від 26.08.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 2107 від 22.09.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 2337 від 12.10.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 2647 від 19.11.2010 на суму 1 727,36 грн.;

- рахунок № 2874 від 15.12.2010 на суму 1 727,36 грн.

09.11.2010 на адресу Споживача було направлено претензію № 5536/06 з вимогою терміново сплатити заборгованість в розмірі 18 288,82 грн., з урахуванням 217,02 грн. пені, 616,90 грн. збитків від інфляції, 181,30 грн. 3 % річних та попереджено про звернення до суду у разі невиконання претензії.

Вказана претензія залишилась без відповіді та задоволення.

Невиконання Споживачем зобов’язань щодо строків та порядку сплати за надані послуги, які встановлені п. 3.1 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання, в силу якого один суб’єкт зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку, є господарським зобов’язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та підтверджується поданими Позивачем доказами між сторонами дійсно виникли господарські відносини, які за своєю правовою природою підпадають під визначення договорів про надання послуг (в даному випадку експлуатаційно-технічне обслуговування засобів зв’язку).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно зі ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем було узгоджено строк розрахунків за експлуатаційно-технічне обслуговування, який визначений п. 3.1 Договору та встановлено, що розрахунки проводяться не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним.

Проте, Відповідач свої зобов’язання в частині оплати надані послуги належним чином не виконав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі копією договору, додатковими угодами до нього, копією претензії, копіями рахунків, розрахунком заборгованості.

З врахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за надані послуги у розмірі 20 728,32 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 3.5 Договору при невиконанні п. 2.1.2 (в разі затримки оплати) Споживач сплачує пеню за кожну добу затримки, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

На підставі вищевикладеного та п. 3.5 Договору Позивачем нараховано Відповідачу пеню в розмірі 208,21 грн., яка підлягає до стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 625 у разі порушення зобов’язання боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі вищезазначених положень законодавства нараховано інфляційні у сумі 697,75 грн., а також 3% річних у сумі 247,29 грн., що підлягають до стягнення.

На підставі ст. 49 ГПК України з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 218,82 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з військової частини А 3024 (Черкаська область, м. Умань, вул. Леніна, 100, ідентифікаційний код 08462697) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком»(м. Київ, Солом’янський район, вул. Солом’янська, буд. 3, ідентифікаційний код 16479714) –20 728,32 грн. основного боргу, 208,21 грн. пені, 697,75 грн. інфляційних, 247,29 грн. 3 % річних, 218,82 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Кучеренко