Ухвала суду № 139526535, 07.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/4/26

Провадження № 2/674/330/26

УХВАЛА

про вирішення клопотання представника позивача

про зупинення провадження у справі

07 вересня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПП "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

07 травня 2026 року та 04 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшли письмові клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення цивільної справи № 674/1843/25 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Технікад" про стягнення заборгованості за договорами позики.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що підставою позову в даній цивільній справі є те, що ПП "Технікад" та ОСОБА_4 знали про наявність заборгованості перед позивачем ОСОБА_3 в сумі 1460675,00 грн., тому вони з метою унеможливлення виконання зобов`язання вчинили на шкоду кредитору ОСОБА_3 договір купівлі-продажу готельно-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно було єдиним майновим активом ПП "Технікад", на яке можливо звернути стягнення, та було продане засновнику цього підприємства за ціною, набагато нижчою від ринкової. Спір в даній цивільній справі напряму залежить від результату розгляду цивільної справи № 674/1843/25, предметом позову в якій є вимоги Яворської до ПП "Технікад" про стягнення богу. Задоволення позову ОСОБА_3 в цивільній справі № 674/1843/25 про стягнення з ПП "Технікад" боргу в сумі 1460675,00 грн. буде підставою для задоволення позову ОСОБА_3 в цивільній справі № 674/4/26 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке буде направлене на задоволення вимог ОСОБА_3 по стягненню боргу.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про зупинення провадження в даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПП "Технікад" ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній цивільній справі.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи,

прийшов до наступного висновку.

Представник позивача ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження в цивільній справі № 674/4/26 на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до вирішення цивільної справи № 674/1843/25 за позовом ОСОБА_3 до ПП "Технікад" про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України п ровадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Тлумачення п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження в якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно в кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення та означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно.

Дотримання розумних строків розгляду справи є невід`ємним елементом права на справедливий суд, а тому безперечно повинно враховуватися при вирішенні судом питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Верховний Суд України у постанові від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зробив висновок про те, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З огляду на наведене для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

В цивільній справі № 674/1843/25 позивач ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача ПП "Технікад" заборгованість за договорами позики на загальну суму 1460675 грн., а саме: 1) за договором позики № 1 від 06 лютого 2023 року; 2) за договором позики № 1/24 від 22 січня 2024 року; 3) за договором позики № 2/24 від 12 вересня 2024 року; 4) за договором позики № 1/25 від 24 квітня 2025 року. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_3 посилається на те, що відповідач ПП "Технікад" у добровільному порядку не виконує свої договірні зобов`язання за договорами позики.

Предметом спору в цивільній справі № 674/1843/25 є заборгованість відповідача ПП "Технікад" перед позивачем ОСОБА_3 за договорами позики.

Підставою вимог позивача в цивільній справі № 674/1843/25 є те, що відповідач ПП "Технікад" у добровільному порядку не виконує свої договірні зобов`язання за договорами позики.

В цивільній справі № 674/4/26 позивач ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 07 жовтня 2025 року, за яким відповідач ПП "Технікад" продало та передало у власність відповідачу ОСОБА_4 готельно-офісний комплекс, розташований по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП "Технікад" та ОСОБА_4 знали про наявність заборгованості перед позивачем ОСОБА_3 в сумі 1460675,00 грн., тому вони з метою унеможливлення виконання зобов`язання вчинили на шкоду кредитору ОСОБА_3 договір купівлі-продажу готельно-офісного комплексу. Вказане нерухоме майно було єдиним майновим активом ПП "Технікад", на яке можливо звернути стягнення, та було продане засновнику цього підприємства за ціною, набагато нижчою від ринкової.

Предметом спору в цивільній справі № 674/4/26 є договір купівлі-продажу готельно-офісного комплексу, розташованого по АДРЕСА_1 , укладений 07 жовтня 2025 року між ПП "Технікад" та ОСОБА_4 .

Підставою вимог позивача в цивільній справі № 674/4/26 є те, що ПП "Технікад" та ОСОБА_4 , діючи з метою унеможливлення виконання боргових зобов`язань ПП "Технікад" перед ОСОБА_3 за договорами позики, уклали договір купівлі-продажу готельно-офісного комплексу за ціною, набагато нижчою від ринкової, внаслідок чого нерухоме майно вибуло з власності боржника ПП "Технікад".

Отже, цивільна справа № 674/1843/25 та цивільна справа № 674/4/26 не пов`язані між собою ні предметом спору, ні підставами вимог позивача.

Відтак, відсутні підстави об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи № 674/4/26 до набрання законної сили рішенням в цивільній справі № 674/1843/25.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України задоволенню не підлягає, через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст.251, 258 - 261, 263 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Технікад" та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.