Постанова № 139526238, 03.09.2026, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/547/26

Провадження № 3/601/220/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сідорова В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

04.03.2026 о 19 годині 21 хвилин в с. Плоске по вулиці Підлісна, 5, ОСОБА_1 керував т/з марки «Фольцваген Бора», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру 856818. Від керування ТЗ відсторонений. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.03.2026 близько 19 години він відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не був водієм, а був пасажиром. Їхав із своїм знайомим, який зупинився і втік з автомобіля. Просив викликати останнього, як свідка. Повідомив, що штраф за порушення ПДР за ч.1 ст. 121-3 КУпАП оплатив.

В судовому засіданні захисник Сідоров В.М. просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказавши, що в матеріалах справи відсутні докази статусу водія, жодної фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи немає.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606302 від 04.03.2026, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду відмовився, про що свідчить його особистий підпис;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в КНП «Кременецька опорна лікарня» від 04.03.2026, з якого вбачається, що даний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕПР1 № 425285 від 16.08.2025, з якої вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України. За дане правопорушення працівниками поліції накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 1190 грн;

- відеофайлами, з яких вбачається, що по дорозі рухається автомобіль марки «Фольцваген Бора», н.з. НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції зупиняється, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському місці. З автомобіля жодна інша особа не виходила, працівниками поліції інших осіб, які могли б керувати автомобілем марки «Фольцваген Бора», н. з. НОМЕР_2 не встановлено. ОСОБА_1 повідомив що автомобілем не керував, однак хто саме керував автомобілем не повідомив. На місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відмовився від проходження даного огляду в найближчому медичному закладі;

- свідоцтвом на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор «Alkotest 6810» № П 51 OM 0013 103 26, яке чинне до 27.01.2027;

- постановою Кременецького районного суду Тернопільської області від 09.09.2025, яка набрала законної сили 19.09.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті передбачає адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Ч.2 ст. 266 КУпАП (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, із застосуванням технічних засобів відеозапису, від якого він відмовився.

З врахуванням вищезазначеного в судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відтак, обставини, зазначені в протоколі, узгоджуються між собою та з відеозаписом, оглянутим в судовому засіданні, всі ці докази логічно доповнюють один одного та не суперечать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об`єктивними і підстав для недовіри до них немає.

Свідок, який згідно слів ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в судове засідання жодного разу не з`явився.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника Сідорова В.М. про те, що ОСОБА_1 не має статусу «водія», суд до уваги не приймає, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі, жодних інших осіб ні в автомобілі, ні біля нього не було, працівниками поліції жодних інших осіб, які могли б керувати автомобілем не встановлено. Автомобіль марки «Фольцваген Бора», н.з. НОМЕР_2 належить матері ОСОБА_1 , штраф за порушення ПДР, що стало підставою зупинки автомобіля, останнім було оплачено в повному обсязі, про що він повідомив в судовому засіданні. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно, тобто вже був ознайомлений раніше з процедурою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому для уникнення відповідальності від моменту зупинки автомобіля і того моменту коли підійшли працівники поліції він пересів з водійського місця на пасажирське, про що свідчить відеозапис і матеріали, досліджені в судовому засіданні.

Згідно довідки № 28683-2026 від 05.03.2026, виданої ГУНП в Тернопільській області, ОСОБА_1 видане посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаються.

Обставинами, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вважаю, що керування особою в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №606302, власником транспортного засобу марки «Фольцваген Бора», н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки такий не є у приватній власності порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.30, 36, 40-1, 130,276-280,283-285,294, 317-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач ГУК у Терноп.обл./Тернопол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA798999980313060149000019001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя