Ухвала суду № 139526206, 07.09.2026, Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"07" вересня 2026 р. Справа № 596/592/26

Провадження № 2/596/505/2026

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., розглянувши клопотання представника відповідача Тригуб Ольги Олегівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Печінка П.В., звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні та просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти, що не виплачені при звільненні в розмірі 106 106,79 грн; середній заробіток за період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення, але не більше як за 6 місяців в розмірі 66 432 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тригуб О.О. про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобі. Обґрунтовує клопотання, віддаленістю робочого місця представника від місця проведення судового засідання та введенням в Україні воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що клопотання представника відповідача Тригуб О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подано у відповідності до норм чинного законодавства, наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; введенням в Україні воєнного стану; необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, слід клопотання - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Тригуб Ольги Олегівни - задовольнити.

Провести судові засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення грошових коштів не виплачених при звільненні, за участю представника відповідача Тригуб Ольги Олегівни ( АДРЕСА_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця»- Тригуб О.О., що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити предвставнику відповідача Тригуб О.О., що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Елла МИТРАЖИК