Рішення № 13952591, 07.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2011 р.Справа № 9/87-1916 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом позивача1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

позивача2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

позивача3: ОСОБА_3, АДРЕСА_3

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", вул. Ст.Бандери, 83, м.Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Тернопільське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21.

про 1. визнання недійсними позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), на яких прийнято рішення про припинення відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю;

2. зобовязання відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській.

За участю представників:

позивача1: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 30.07.96 р.;

позивача2: не з'явився;

представник позивача2: ОСОБА_6, довіреність № 104 від 13.01.11 р.;

позивача3: ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_2 від 01.09.98 р.;

відповідача: Тяглий Д.О., довіреністьвід 10.01.11 р.;

третя особа №1: Пастух Г.М., довіреність №01-ТЕ від 04.01.11р., посв. № 0023 від 14.07.2006р.;

третя особа №2: Шацька С.І., довіреність №3870-О від 07.10.2010р.

Позивачам1,3, представнику позивача2, відповідачу та представникам третіх осіб роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України, за відповідним клопотанням позивачів, здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 9QA608280953C11.

У судовому засіданні 07.02.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

Суть справи: Позивачі: позивач1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, позивач2 - ОСОБА_2, АДРЕСА_2, та позивач3 - ОСОБА_3, АДРЕСА_3 (далі по тексту позивачі або позивач1, позивач2, позивач3 відповідно) звернулися до господарського суду Тернопільської області з позовом від 06.12.2010р вх. № 2102 (н) до відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство", вул. С.Бандери, 83, м. Тернопіль (далі по тексту відповідач або ВАТ "Зелене господарство" або Товариство) про визнання недійсними позачергових загальних зборів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), на яких прийнято рішення про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю; зобовязання ВАТ "Зелене господарство" скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській.

Ухвалою господарського суду від 07.12.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено вперше на 20.12.2010 р. Судове засідання у справі № 9/87-1916, призначене на 20 грудня 2010 року, переносилось згідно ухвали від 20.12.2010р. № 9/87-1916 на 10 січня 2011р. У судовому засіданні 10 січня 2011р. суд для розгляду та оцінки поданих позивачами заяв не переходячи до початку розгляду справи по суті оголосив перерву до 13.01.2011р. У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 24.01.2011р. та на 02.02.2011р. У судовому засіданні 02.02.2011р. оголошувалась перерва до 07.02.2011р.

Одночасно, розглянувши доповнення до позовних вимог б/н від 06.01.2011р. (вх. № 8090(н) від 10.01.2011р.) подані позивачами, а також подане додатково самостійно позивачем3 доповнення до позовних вимог б/д,б/н (вх.№8091(н) від 10.01.2011р.), суд відмовив в їх задоволенні з підстав зазначених в ухвалі від 13.01.2011р. № 9/87-1916. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (п.3.7. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Також, у відповідь на питання чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК України одночасна зміна підстав і предмету позову, Вищий господарський суд України розяснює, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). (п. 2 Інф. листа. ВГСУ від 02.06.2006р. №06-10/651).

При цьому, судом встановлено, що у заяві (доповненнях до позовних вимог) від 06.01.2011р. б/н, вх. № 8090(н) від 10.01.2011р., позивачі заявляють нові позовні вимоги, які не були ними заявлені у первинному позові від 06.12.2010р. б/н, (вх. № 2102(н) від 06.12.2010р.), зокрема, вимоги, щодо:

- визнання недійсним рішення Правління ВАТ “Зелене господарство” від 05.08.2010 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 1);

- визнання недійсним рішення Правління ВАТ “Зелене господарство” від 03.09.2010 р. про доповнення порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, які відбудуться 29.09.2010 р., (протокол № 2);

- визнання недійсним рішення Правління ВАТ “Зелене господарство” від 17.09.2010 р., про розробку плану перетворення і ін. (протокол № 3).

- визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 08.12.2010 р. (протокол № 2).

- визнання незаконною відмову Голови Правління ВАТ “Зелене господарство”ОСОБА_11 скликати позачергові загальні збори акціонерів товариства на вимогу 15% акціонерів від 11.05.2010 р. та надати позивачам інформацію про діяльність товариства.

- визнання неправомірними дій Голови Правління ВАТ “Зелене господарство” ОСОБА_11 щодо підписання від імені товариства: рішення Правління ВАТ “Зелене господарство” від 05.08.2010 р. про скликання позачергових загальних зборів акціонерів (протокол № 1); рішення Правління ВАТ “Зелене господарство” від 03.09.2010 р. про доповнення порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів, які відбудуться 29.09.2010р. (протокол № 2); рішення Правління ВАТ “Зелене господарство” від 17.09.2010 р., про розробку плану перетворення і ін. (протокол № 3).

Також, і позивач3 у заяві (доповненні до позовних вимог) б/д,б/н (вх. № 8091(н) від 10.01.2011р.) заявляє нові вимоги, які не заявлялись ним при предявленні первинного позову від 06.12.2010р. б/н, вх. № 2102(н), зокрема, вимоги щодо:

-визнання ОСОБА_11. як нелегітимного Голову Правління. А рішення прийняті ним з порушенням чинного законодавства, недійсними.

-зобов'язання ОСОБА_11.: відновити право позивача3 на: - акції (частки) із резерву Голови Правління; - земельні паї на розсаднику.

-включення позивача3 в співзасновники (учасники) "Зелене господарство" ТДВ згідно поданої заяви.

-забезпечення сину позивача3 ОСОБА_12 грошових гарантій за його акції, частки і зобовязання виплатити їх.

-виплати позивачу3 і її сину дивіденди.

Враховуючи зазначене має місце зміна предмета позову з боку позивачів.

Поряд з цим, що позивачі заявили нові позовні (правові) вимоги (зміна предмету позову) у своїх заявах вони в обґрунтування позовних вимог посилаються і на нові обставини (зміна підстави позову) на які вони не посилались обґрунтовуючи свої вимоги у первинній позовній заяві поданій суду.

Зокрема, у заяві (доповнення до позовних вимог) від 06.01.2011р. б/н, (вх. № 8090(н) від 10.01.2011р.), позивачі в обґрунтування своїх позовних вимог посилаються, на нові обставини, на які вони не посилались у позовній заяві від 06.12.2010р. б/н, (вх. № 2102(н) від 06.12.2010р.), а саме, щодо того, що:

-рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. прийняте на засіданні правління від 05.08.2010р. прийнято неправомочним правлінням товариства;

-рішення про доповнення до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. прийняте на засіданні правління від 03.09.2010р. прийнято нелегітимним правлінням товариства;

-про доповнення до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. акціонери у встановленому чинним законодавством України та Статутом порядку не були повідомлені;

-про порушення під час скликання і проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 08.12.2010р. на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта, за яким товариство передає всі майнові права, грошові кошти, зобовязання, інші права та обовязки своєму правонаступнику товариству з додатковою відповідальністю "Зелене господарство". Зокрема, позивачі стверджують, що товариством під час скликання та проведення уже цих нових зборів акціонерів від 08.12.2010р.: - не повідомлено їх належним чином про проведення зборів; - не допущено до реєстрації та участі у зборах біля 30 акціонерів;

-не правильно визначено кількість голосів, якими володіють акціонери, що брали участь у зборах ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., так як, голоси акціонера ОСОБА_16 в кількості пропорційній 14,3% акцій слід виключити із загальної кількості, бо вказані акції на думку позивачів були попередньо незаконно розподілені тільки одній особі голові спостережної ради ОСОБА_16;

-правлінням товариства не надається інформація про діяльність товариства, що підтверджується листами відповідача від 21.10.2010 р. № 164, від 05.11.2010 р. № 223, від 11.11.2010 р. № 242, від 12.11.2010 р. № 252, від 12.11.2010 р. №266.

Також і позивач3 у заяві (доповненні до позовних вимог) б/д,б/н (вх. № 8091(н) від 10.01.2011р.) в обґрунтування своїх позовних вимог посилається також на нові обставини, на які позивач не посилався у позовній заяві від 06.12.2010р. б/н, вх. № 2102(н), зокрема, позивач3, серед іншого, посилається на те що:

-28.03.96р. згідно наказу №365 і №373 Регіонального відділення фонду Держмайна України “Про створення комісії з підготовки до приватизації Тресту зеленого господарства” була створена комісія по приватизації Тернопільського обласного виробничого тресту зеленого господарства. Всього членів 4 серед яких і позивач3 ОСОБА_3. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 17.05.93р. №51-93 "Про особливості приватизації майна агропромислового комплексу" члени трудового колективу претендували на частку безоплатних акцій згідно Положення від 18.10.96р. із резерву Голови Правління. Як стверджує позивача3, їй як особі, що займалась приватизацією належало (50000 : 4)= 12500 акцій. Ці акції позивачу 3 не видані, чим порушено на думку позивача3 його корпоративне право;

-згідно Плану приватизації одним із об'єктів приватизації були землі виділені зеленбуду за рахунок земель радгоспу “Тернопільський” 18,9 га. Землі с/г призначення підлягають розпаюванню згідно статті 25 Земельного кодексу. Відповідно, на думку позивача 3, вона претендує на частку паю згідно Земельного кодексу 18,9 : 997040x6640 = 0,12 га.

-24.03.98р. Рішенням Зборів акціонерів було обрано Правління, членами якого стала позивач3. На засідання Правління, де розглядались питання перетворення 05.08.10року, 03.09.10року, 17.09.10року, за твердженням позивача3, вона як легітимний член Правління, допущена не була, Протоколи не підписувала. А тому вважає, що вони складені із застосуванням службового підроблення;

-на зборах 29.09.10р. позивач3 голосувала “за перетворення”. За вхідним № 167 від 13.10.10р. подала заяву про внесення її частки в статутний фонд, як засновника. Однак, позивача3 в засновники не включено.

-син позивача3- ОСОБА_12 голосував “Проти”, звертався з вимогою про викуп у нього акцій тричі. Однак укласти з ним договір ОСОБА_11 відмовив.

-на зборах протокол зачитаний не був. На вимогу ознайомити з Протоколом, позивачу3 видати ксерокопію відмовлено.

-08.12.10р. ні позивача3, ні її малолітнього сина до Зборів не допущено. Реєстрація йшла 25 хвилин і була організована з метою не допустити людей зареєструватись. З протоколом не ознайомлено.

-річна інформація емітента за 2009р. надана в територіальне управління Комісії 28.05.10р. (вх. №701) підписана ОСОБА_11: 1). не містить інформації про наявність в структурі ВАТ дочірніх підприємств ДП “Озеленення” і Б/в “Надзбруччя”. Також, скрито 126 тис прибутку за 2009рік. Згідно розрахунку позивач 3 із своїм сином претендує на 4,83% дивідендів 6085грн. 2). Рішення про обрання ОСОБА_11. зборами не приймалось. Отже, ОСОБА_11. є нелегітимним керівником і був не легітимним головою комісії по перетворенню.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги викладене ВГСУ у п.3.7. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та п. 2 Інф. листа. ВГСУ від 02.06.2006р. №06-10/651). суд вважає, що позивачами при поданні заяв (доповнення до позовних вимог) від 06.01.2011р. б/н (вх. № 8090(н) від 10.01.2011р.) та б/д,б/н (вх. № 8091(н) від 10.01.2011р.) подано заяви, якими одночасно змінено предмет та підстави позову, що в силу вимог ст. 22 ГПК України не допускається так як може мати місце лише альтернативно, а тому суд відмовив у задоволенні вказаних заяв про що ним було зазначено у судовому засіданні 13.01.2011р.

При цьому, в судовому засіданні 13.01.2011р. суд опитав представників сторін чи є у них інші додаткові заяви (клопотання) процесуального характеру до початку розгляду справи по суті? У відповідь на що сторони зазначили, що такі клопотання відсутні на даний час, а тому суд у судовому засіданні 13.01.2011р. перейшов до розгляду справи по суті з предметом позовних вимог про:

-визнання недійсним позачергових загальних зборів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), на яких прийнято рішення про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю;

-зобовязання ВАТ "Зелене господарство" скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській.

Суд, також під час розгляду справи, розглянувши та оцінивши подані сторонами докази, заслухавши їх пояснення та заперечення подані ними у судовому засіданні 13.01.2011р., здійснив процесуальне правонаступництво відповідача у справі в порядку статті 25 ГПК України. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Із змісту статті 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Також, і ч. 5 ст. 59 ГК України передбачено, що у разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Як вбачається із поданого відповідачем протоколу від 29.09.2010р. № 1 по питанню 4 порядку денного, збори прийняли рішення: "Про припинення діяльності відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство". При перетворенні відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" усі його майнові права, грошові кошти, зобовязання та інші права та обовязки, які йому належать, переходять до його правонаступника товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство".

В свою чергу, як вбачається із змісту Статуту товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" затвердженого установчими зборами товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" від 09.12.2010р. зареєстрованого Державним реєстратором 15.12.2010р. запис №16461450000006196 товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" (далі товариство) створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство”у товариство з додатковою відповідальністю на основі рішення , прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство” від 29.09.2010р. протокол № 1. Товариство є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство”, код за ЄДРПОУ 03353259.

Перетворення відповідача з відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство” у товариство з додатковою відповідальністю “Зелене господарство”, що відбулось після порушення провадження у даній справі підтверджено і представником відповідача в судовому засіданні 13.01.2011р.

Факт правонаступництва відповідача, також, підтверджено і поданими суду з боку позивача3 Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 638220 від 05.01.20011р. та Витягом з державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серія АЕ № 638217 від 05.01.2011р., з яких вбачається, що 15.12.2010р. державним реєстратором проведено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство”, 46013, Тернопільська обл., м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд.83, ідент. код 03353259 в результаті її перетворення. А також 15.12.2010р. здійснено запис про державну реєстрацію товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", 46013, Тернопільська обл., м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд.83, ідент. код 03353259.

Враховуючи зазначене, суд здійснив заміну відповідача його правонаступником, зокрема, замінивши відповідача відкрите акціонерне товариство “Зелене господарство”, 46013, Тернопільська обл., м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд. 83, ідент. код 03353259 його правонаступником товариством з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", 46013, Тернопільська обл., м. Тернопіль, проспект Степана Бандери, буд.83, ідент. код 03353259, про що вказано в ухвалі від 13.01.2011р. № 9/87-1916.

Також, суд під час розгляду справи, з власної ініціативи залучив в якості третьої особи по справі на стороні відповідача - Тернопільське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту-Тернопільське територіальне управління ДКЦПФР). При цьому, суд керувався наступним.

В судовому засіданні 10.01.2011р. та в судовому засіданні 13.01.2011р. позивачі вказували на те, що неодноразово звертались до Тернопільського територіального управління ДКЦПФР із зверненнями про порушення їх прав як акціонерів з боку відповідача при скликанні та проведенні зборів акціонерів 29.09.2010р.

Поряд з цим, і відповідач подав суду власне звернення до Тернопільського територіального управління ДКЦПФР від 22.06.2010р. № 103, відповідно до якого він просив надати правову оцінку на відповідність нормам чинного законодавства протоколу № 1 зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 11.05.2010р. При цьому, як стверджував відповідач, ДКЦПФР надала висновок, що зазначені збори акціонерів слід вважати нелегітимними. Разом з цим, позивачі у судовому засіданні зазначають, що зазначені збори слід вважати зборами ініціативної групи акціонерів, а не зборами акціонерів.

Крім того, суд враховує те, що в силу вимог чинного законодавства контрольні функції за дотриманням порядку при проведенні загальних зборів акціонерів і прийняття ними рішень щодо припинення акціонерних товариств покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Так, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” одним із завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування та захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань серед іншого: встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних; здійснює методологічне забезпечення запровадження та розвитку принципів корпоративного управління відповідно до законодавства.

В свою чергу, відповідно до ч. 13 ст. 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання. Також, відповідно до п.п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право серед іншого розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові для виконання нормативні акти.

Відповідно до зазначених повноважень Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 30.12.1998р. № 222 затвердила Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій. Вказаний Порядок діє у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 N 398, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2005 р. за N 1113/11393.

Зазначений Порядок ДКЦПФР установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій. При цьому, відповідно до умов Порядку у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 N 398 порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припиненням діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації включає таку послідовність дій: 1. зупинення обігу акцій; 2. скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства.

П.п. 1.1. розділу ІІ Порядку передбачено, що протягом семи робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) (далі - комісія) повинна подати до реєструвального органу такі документи: а) заяву про зупинення обігу акцій; б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про ліквідацію і призначення комісії, оформлене відповідним протоколом, який повинен бути пронумерований, прошнурований та засвідчений підписами голови та секретаря зборів, або копію постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, або копію постанови Правління Національного банку України про відкриття процедури ліквідації, що засвідчується головою комісії та печаткою товариства.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1.2. розділу ІІ Порядку Уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій (додаток 3) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу.

Вказаним Порядком також передбачено і такі повноваження ДКЦПФР, як перевірка дотримання порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства та прийняття рішення про відмову у зупиненні випуску акцій у випадку виявлення порушень вказаного порядку.

Зокрема, відповідно до п.п. 8,9 розділу І Порядку відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі: а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства; б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства; в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства. Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій. Відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу.

У судовому засіданні 13.01.2011р. представник відповідача підтвердив, що Тернопільське територіальне управління ДКЦПФР зупинило обіг акцій, про що видано відповідне розпорядження.

Враховуючи вище зазначене, беручи до уваги те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Тернопільського територіального управління ДКЦПФР, зокрема в частині належного виконання обов'язку щодо зупинення обігу акцій та скасування випуску акцій ВАТ “Зелене господарство” суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тернопільське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль, вул. Шпитальна,7, про що було вказано в ухвалі від 13.01.2011р. № 9/87-1916 .

Крім того, суд з власної ініціативи залучив в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, також і ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21. При цьому, суд керувався наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Згідно з пунктом 1 розділу Х "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 1000, реєстроутримувач зобовязаний направити повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерів та проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10% голосів.

Як стверджують позивачі та зазначене не заперечується представником відповідача, ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Зелене господарство”, станом на день проведення зборів акціонерів від 29.09.2010р., здійснював відокремлений підрозділ реєстратора Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21.

При цьому, позивачами у позові зазначається, що реєстрація акціонерів на збори від 29.09.2010р. здійснювалась не на підставі реєстру акціонерів, а на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь в позачергових загальних зборах акціонерів від 29.09.2010р., так як, договору з реєстратором для здійснення реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах акціонерів від 29.09.2010 p., ВАТ “Зелене господарство” не уклало.

Крім того, позивачі усно у судовому засіданні 13.01.2011р. зазначали і про відомі їм факти зловживань при внесенні змін до системи реєстру ВАТ “Зелене господарство” з боку товариства та реєстратора. В тому числі таких, які стали підставою для відмови у допуску до реєстрації для участі та участі у зборах близько 60 акціонерів, бувших працівників товариства. Вказувалось і на інші порушення з боку реєстратора.

Відповідно до п. 1 розділу ХІІ "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 1000 , доступ до системи реєстру обмежується колом осіб, які мають право отримувати цю інформацію. Такими особами є: емітент; зареєстровані особи; органи прокуратури, служби безпеки, внутрішніх справ, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку при здійсненні контролю за випуском і обігом цінних паперів і Антимонопольний комітет України та інші державні органи відповідно до законодавства - на їх письмову вимогу стосовно операцій у системах обліку іменних цінних паперів, що здійснюється конкретною юридичною особою або фізичною особою за конкретний проміжок часу. В свою чергу абз. 3 п. 4 вказаного розділу Положення передбачено, що Доступ інших державних органів та посадових осіб державних органів до системи реєстру здійснюється в порядку, визначеному законодавством.

Беручи до уваги те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", зокрема, в частині належного виконання обов'язку щодо ведення та надання реєстру для проведення реєстрації акціонерів на зборах акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 29.09.2010р. суд, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи, в порядку ст. 27 ГПК України залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК",79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21, про що було вказано в ухвалі від 13.01.2011р. № 9/87-1916.

Враховуючи вище зазначене, суд розглядав справу № 9/87-1916 за позовом позивача1: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, позивача2: ОСОБА_2, АДРЕСА_2, позивача3: ОСОБА_3, АДРЕСА_3 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство", вул. Ст.Бандери, 83, м.Тернопіль, 46000 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 Тернопільське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21,

про 1. визнання недійсними позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), на яких прийнято рішення про припинення відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю;

2. зобовязання відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській.

Позивачами у справі разом із позовною заявою (вх. № 2102(н) від 06.12.2010р.) подавалась, також суду і заява про забезпечення позову від 06.12.2010р., відповідно до якої керуючись ст.ст. 22,66,67 ГПК України позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд забезпечити даний позов, шляхом:

1. Заборони державному реєстратору Тернопільської міської ради вносити до державного реєстру будь-які відомості, що стосуються припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

2. Заборони ВАТ "Зелене господарство" вчиняти будь-які дії щодо припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

Зазначена заява про забезпечення позову від 06.12.2010р. підтримана позивачами згідно клопотання від 23.12.2010р. (вх.№20253(н) від 23.12.2010р.) та клопотання позивача-1 від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.).

Розглянувши зазначену заяву та клопотання про забезпечення позову, суд відмовив у його задоволенні з підстав зазначених в ухвалі суду від 10.01.2011р. № 9/87-1916. При цьому, суд керувався наступним.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 р. № 02-5/611).

Відповідно до статті 66 ГПК України заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів (інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006р.).

Відтак, сторона повинна обґрунтувати підстави для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом подання відповідних доказів з урахуванням зазначених вимог, передбачених ст.ст. 32, 33, 34, 36 ГПК України, яким суд, в свою чергу, у відповідності ст. 43 ГПК України повинен надати оцінку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В силу вимог п.4.10.1 Примірної інструкції з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарт України від 07.04.2003 № 55 відмітка про засвідчення копії документа складається із "Згідно з оригіналом" чи "Копія", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа.

Позивачі в обґрунтування заяви про забезпечення позову з врахуванням обґрунтування наведених у позовній заяві посилалися на рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), яке, як вони вважають, порушило їхні права та законні інтереси як акціонерів товариства. При цьому, позивачі зазначають, що рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1) є підставою для внесення державним реєстратором до Державного реєстру відомостей про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю. Вказана обставина утруднить або зробить неможливим поновлення прав позивачів як акціонерів на управління ВАТ "Зелене господарство" на підставі рішення суду.

Проте, в якості доказу на підтвердження своїх вимог позивачами до позовної заяви та заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. додано копію тексту протоколу № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., яка не завірена належним чином, будь - яких відміток про це остання не містить. Крім того, зазначена ксерокопія виготовлена технічно не якісно, зокрема, не є можливим встановити факт підпису зазначеного протоколу з боку голови та секретаря зборів.

При цьому, позивачі у прохальній частині позовної заяви від 06.12.2010р. клопотали суд витребувати у позивача протокол № 1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. Зазначене клопотання було задоволено судом та ухвалою про порушення справи від 07.12.2010р. № 9/87-1916 вказаний протокол витребовувався у відповідача.

Також, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. та в подальшому до клопотання про забезпечення позову від 23.12.2010р. (вх.№20253(н) від 23.12.2010р.) та клопотання позивача1 від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.) позивачами не було надано і жодних доказів, які б підтверджували, що відповідачем уже вчиняються певні дії на виконання рішення загальних зборів акціонерів від 29.09.2010р.

Враховуючи зазначене, як станом на день подання заяви про забезпечення позову 06.12.2010р. так і станом на час подання клопотань про забезпечення позову 23.12.2010р. та 27.12.2010р. позивачами до вказаних заяв та клопотань не було надано, як належного доказу копії протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., яка би підтверджувала її ідентичність з оригіналом, так і інших належних доказів того, що відповідачем вчиняються дії, які можуть утруднити виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позову.

Щодо вимог позивачів викладених у заявах про забезпечення позову щодо заборони ВАТ "Зелене господарство" вчиняти будь-які дії щодо припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю, то суд відмовляючи у її задоволенні, керувався наступним.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Також, і Верховним Судом України у Постанові Пленуму від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" звернуто увагу господарських судів на те, що заходи до забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК, є вичерпним. У зв'язку з цим заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства фактично означає заборону товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Господарським судам необхідно враховувати заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК). Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства порушує також право учасників (акціонерів) товариства брати участь в управлінні товариством. У справах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям господарським судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства.

Суди не вправі шляхом вжиття заходів до забезпечення позову у спорах про визнання недійсними органів управління господарського товариства, визнання недійсними правочинів щодо акцій товариства, застосування наслідків недійсності таких правочинів, а також по інших спорах забороняти господарському товариству, його органам чи акціонерам (учасникам) проводити загальні збори учасників (акціонерів) товариства. Суди не вправі, також, вживати заходи до забезпечення позову, які фактично означають заборону на проведення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства, зокрема реєструватися для участі у загальних зборах, забороняти реєстратору надавати реєстр акціонерів на день проведення загальних зборів тощо (п. 43 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

У вирішенні питання про вжиття заходів до забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватись визначених ГПК підстав та умов забезпечення позову. Господарські суди повинні враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій у господарського суду немає підстав для вжиття такого заходу до забезпечення позову, як заборона господарському товариству проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору. Слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства (п.п.5.7. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

У судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії. У зв'язку з цим забезпечення таких позовів шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом (п. 45 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

Також, як вбачається із заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. позивачі просили суд заборонити вчиняти відповідачеві будь-які дії загалом щодо припинення ВАТ "Зелене господарство".

Проте, суд в ухвалі від 10.01.2011р. № 9/87-1916 зазначив, що відповідно до змісту статті 67 ГПК України господарські суди, вживаючи заходи до забезпечення позову, зобов'язані точно вказати, які саме дії забороняється вчиняти відповідачу та іншим особам. Господарські суди не вправі забороняти товариству чи його посадовим особам вчиняти будь-які дії. Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності (п. 46 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 № 13).

Враховуючи зазначене суд згідно ухвали від 10.01.2011р. № 9/87-1916 відмовив: позивачу1 - ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ОСОБА_15 АДРЕСА_2, позивачу3 - ОСОБА_3 АДРЕСА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову від 06.12.2010р. та клопотань про забезпечення позову від 23.12.2010р. (вх. № 20253(н) від 23.12.2010р.) від 27.12.2010р. (вх. № 20314(н) від 27.12.2010р.).

Також, розглянувши клопотання позивачів про витребування доказів у осіб, що не є учасниками у даній справі, які неодноразово подавались суду, зокрема, від 17.12.2010р. вх. № 20056(н), від 23.12.2010р. вх. № 20226 (н), від 10.01.2011р. (вх. № 8247 від 12.01.2011р.), суд відмовив у їх задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які можуть підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази, також, до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 43-1 - 43-10 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Проте, як вбачається із поданих позивачами клопотань вони не відповідають вимогам статті 38 ГПК України, зокрема, у них не зазначено, обставини, що перешкоджають наданню доказів, який витребовується у осіб, які не є учасниками у справі, а також підстави, з яких випливає, що цей доказ має саме це підприємство чи організація.

Крім того, у зазначених клопотаннях відсутня інформація про те, які ж обставини, можуть підтвердити докази, які просять позивачі витребувати у осіб, що не є учасниками у справі.

Враховуючи зазначене, суд відмовив у задоволенні клопотань позивачів про витребування доказів від 06.12.2010р., від 17.12.2010р. вх. № 20056(н), від 23.12.2010р. вх. № 20226 (н), від 10.01.2011р. (вх. № 8247 від 12.01.2011р.) про що зазначено в ухвалі суду від 13.01.2011р. № 9/87-1916.

Одночасно, за клопотанням позивачів та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, в порядку ст. ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України суд витребував від Прокуратури м.Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, документально підтверджену інформацію (з долученням копій заяв та процесуальних документів) стосовно звернень акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" позивачів по справі із скаргами (заявами) щодо порушень, виявлених при скликанні та проведенні зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" 29 вересня 2010 року та у випадку, якщо такі скарги (заяви), мали місце просив повідомити про насідки їх розгляду та надати копії відповідних кінцевих відповідей, постанов, відмов, тощо. Якщо ж їх розгляд не завершено, то повідомити про те, на якій стадії розгляду вони знаходяться в даний час.

При цьому в листі відповіді № 90-1119 вих. 11 Прокуратура міста Тернополя повідомила, що прокуратурою міста Тернополя із залученням фахівців Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, головного управління Держкомзему в Тернопільській області, Тернопільської ОДПІ, Регіонального відділення Фонду державного майна в Тернопільській області та ТМВ УМВС України в Тернопільській області протягом 2010 року проведено перевірку за зверненнями акціонерів ВАТ "Зелене господарство" ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін., щодо порушення законодавства посадовими особами ВАТ "Зелене господарство", порушення майнових та земельних прав акціонерів, порушення законодавства при провадженні діяльності на фондовому ринку, привласнення майна та ін. Проте, за наслідками прокуратурою міста Тернополя 27.12.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ "Зелене господарство" на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України.

12 січня 2011року вказане рішення прокуратурою області скасовано, матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки, яка станом на даний час не завершена.

Також, і від ТМВ УМВС України в Тернопільській області надійшла відповідь з якої вбачається, що в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області зареєстровано 56 звернень щодо неправомірних дій посадових осіб ВАТ "Зелене господарство" (перелік додається). По вказаних зверненнях прийняті наступні рішення: по 18 зверненнях відмовлено в порушенні кримінальної справи; 7 звернень направлено в прокуратуру м. Тернополя для прийняття рішень в порядку ст.97 КПК України; по 31 зверненню громадян, які надійшли у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області 26-31 січня 2011 року рішення в порядку ст. 97 КПК України станом на 01.02.2011 року не прийнято.

Позивачі1,3 та представник позивача 2 в судове засідання 07.02.2011р. прибули позовні вимоги підтримали повністю з підстав зазначених ними у позовній заяві та згідно наданих додаткових обґрунтувань. Зокрема, у позовній заяві від 06.12.2010р. (вх. № 2102(н) від 06.12.2011р.) додаткових обґрунтуваннях та поясненнях від 24.01.2011р. (вх. № 8544(н) від 24.01.2011р.), поясненнях від 07.02.2011р. (вх. № 9054(н) від 07.02.2011р.), а також поясненнях та запереченнях, поданих у судових засіданнях, позивачі стверджують, що у ВАТ "Зелене господарство" з 2007року не проводилось загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" чим порушено право акціонерів на отримання інформації про діяльність товариства та на участь в управлінні товариством через відсутність можливості брати участь та голосувати на загальних зборах акціонерів.

Також, зазначають, що ВАТ "Зелене господарство" не скликано загальні збори акціонерів на вимогу акціонерів, яка оформлена протоколом №1 зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 11.05.2010р. та отримана особисто в.о. голови правління ОСОБА_11

Одночасно, позивачі зазначають, що позачергові загальні збори проведені 29.09.2010р. відкритим акціонерним товариством "Зелене господарство" на яких було прийнято рішення про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю, були проведені з численними грубими порушеннями вимог законодавства та Статуту товариства щодо скликання та проведення зборів, а також з порушеннями прав акціонерів -позивачів.

Зокрема, не було включено до порядку денного зборів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., питань, які були запропоновані розглянути акціонерами, що володіють в сукупності 15,56% акцій ВАТ "Зелене господарство". Про доповнення до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. акціонери у встановленому чинним законодавством України та Статутом порядку, не були повідомлені. До реєстрації для участі у зборах не було допущено близько 60 акціонерів, бувших працівників товариства. Усі документи про скликання зборів підписані, а також відкриття зборів проведено, головою правління ОСОБА_11, який не обирався загальними зборами акціонерів головою правління, а також членами правління, які є нелегітимними. В порушення ч. 1 ст. 41 Закону "Про господарські товариства" реєстрація акціонерів на збори від 29.09.2010р. здійснювалась не на підставі реєстру акціонерів, а на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь в позачергових загальних зборах акціонерів від 29.09.2010р. Договору з реєстратором для здійснення реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах акціонерів від 29.09.2010 p., ВАТ “Зелене господарство” не укладало. На зборах акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. не заслухано та не затверджено звіти правління про результати діяльності за 2007-2009р.р., річні звіти та баланси і без вказаних звітів прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ "Зелене господарство". Збори акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. відбулись за відсутності належного кворуму так як, голоси акціонера ОСОБА_16 в кількості пропорційній 14,3% слід виключити із загальної кількості голосів акціонерів, при цьому кворум становитиме 50,41 % . А також,наведено і інші підстави з яких позивачі вважають, що їх позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

В підтвердження позовних вимог позивачі подали cуду ряд документів, що витребовувались судом.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечив повністю. Зокрема, у судовому засіданні та згідно поданого заперечення на позов від 10.01.20011р. вх. № 8104(н) а також додаткових пояснень від 02.02.2011р. (вх. № 8895 від 02.02.2011р.) стверджує, що скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 29.09.2010р. здійснювались у чіткій відповідності з вимогами чинного законодавства та статуту товариства і порушення прав акціонерів позивачів у справі не було допущено. Зокрема, зазначає, що персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися 29.09.2010 року, та порядок денний зроблено шляхом розсилки листів 13.08.2010 року, тобто більш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів. Повідомлення про проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів опубліковано більш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 144 (902) від 06.08.2010 року та у місцевій пресі: Газета «Тернопіль вечірній»№ 33 (1559) від 11.08.2010 року.

Персональне повідомлення акціонерів про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів зроблено шляхом розсилки листів 16.09.2010 року, тобто більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів. Повідомлення про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів опубліковано більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 172 (930) від 17.09.2010 року, та у місцевій пресі: Газета «Тернопіль вечірній»№ 39 (1566) від 15.09.2010 року.

Загальні збори акціонерів ВАТ «Зелене господарство»проводились за адресою: 46013, м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 83 (у приміщенні товариства). Реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах проводилась з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин. Таким чином, ВАТ «Зелене господарство»забезпечило можливість усім акціонерам Товариства, у т. ч. Позивачам, взяти участь у загальних зборах акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року.

У відповідності з протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, для участі у загальних зборах зареєструвалися акціонери, яким належать 969 304 голосів, що становить 64,71% відсотків від загальної кількості голосів. Тобто, відповідно до ч. 8 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, були правомочні вирішувати усі питання, включені до порядку денного зборів.

За прийняття рішень з усіх питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, було подано близько 90% голосів акціонерів, які взяли участь у зборах. Таким чином, як стверджує відповідач, рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, приймалися у встановленому законодавством порядку та передбаченою ст. 42 Закону України «Про господарські товариства»кількістю голосів.

До порядку денного загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, було включено 8 питань.

А тому, відповідач вважає, що жодне з рішень, що приймалось загальними зборами акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, не порушує прав чи законних інтересів жодного акціонера, у т. ч. позивачів, в звязку з чим рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство», які відбулися 29.09.2010 року, є законними та не підлягають визнанню недійсними.

Крім того, у додаткових поясненнях відповідач, серед іншого вказує на те, що відповідно до п. 8.3.5 Статуту ВАТ "Зелене господарство" Спостережна рада затверджує та відкликає за поданням голови правління персональний склад правління товариства. При цьому, протоколом Спостережної ради товариства № 1 від 13.04.2010 року, за поданням голови правління, було затверджено склад правління, до якого увійшли ОСОБА_16, ОСОБА_11., ОСОБА_17, ОСОБА_18 Протоколом спостережної ради товариства № 1 від 17.04.2010 року, за поданням виконуючого обов'язки голови правління, було виключено зі складу правління ОСОБА_16 Тобто, твердження Позивачів, щодо нелигітимності членів правління ВАГ «Зелене господарство»не відповідає дійсності.

Також, відповідач вважає помилковим висновок позивачів про те, що повноваження Голови правління ВАТ «Зелене господарство»ОСОБА_16 закінчились у 2003 році. так як такий висновок, на його думку, спростовується тим, що відповідно до п. 8.4.6 Статуту ВАТ «Зелене господарство»голова правління обирається строком на п'ять років загальними зборами акціонери. Відповідно до п. 8.4 4 Статуту ВАТ «Зелене господарство»у разі переходу голови правління на державну службу за ним зберігається посада голови (без оплати) на термін його попереднього обрання.

При цьому, з моменту проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство»02.03.1998 року, на яких було обрано Головою правління ВАТ «Зелене господарство»ОСОБА_16, строк повноважень відповідно до п. 8.4.4 Статуту ВАТ «Зелене господарство»не закінчився, оскільки на посаді Голови правління ВАТ «Зелене господарство»ОСОБА_16, перебував менш ніж три роки.

В підтвердження поданих заперечень відповідач подав ряд документів, що витребовувались судом, зокрема і належним чином завірену копію протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 29.09.2010р.

Представник третьої особи 1 в судове засідання прибув, надав відповідні пояснення на запитання суду та позивачів.

Зокрема, у поясненні від 01.02.2011р. № 021182 зазначає, що на підставі наданої ТДВ „Зелене господарство" письмової інформації та відповідних документів, поданих в складі пакету на зупинення обігу акцій ВАТ «Зелене господарство»(вх. по т/у № 1300 від 05.10.2010) встановлено наступне.

Згідно вимог ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" та пп. 8.2.8 п. 8.2 р.8 Статуту відкритого акціонерного товариства „Зелене господарство" (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів від 24.03.1998 (протокол № 1), зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 05.05.1998, реєстраційний № 2119 (далі - Статут), про проведення загальних зборів власники простих іменних акцій повідомляються персонально поштою.

Згідно довідки про персональне повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Зелене господарство" від 29.09.2010р., засвідченої підписом голови комісії з припинення ВАТ „Зелене господарство" та печаткою Товариства, на виконання вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" та пп. 8.2.8 п. 8.2 р. 8 Статуту, про проведення загальних зборів 29.09.2010р. власники простих іменних акцій персонально повідомлені шляхом розсилки листів своєчасно, а саме: 12.08.2010р.

Загальне повідомлення про скликання позачергових загальних зборів 29.09.2010 своєчасно надруковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - „Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 06.08.2010 № 144 та за місцезнаходженням Товариства в місцевій газеті „Тернопіль вечірній" від 11.08.2010 № 33 (1559).

Згідно вимог ч. 2 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства рішення про зміни в порядку денному загальних зборів повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку передбаченому статутом. Оскільки Статут ВАТ „Зелене господарство" не містить такого порядку, то повідомлення Товариства про зміни в порядку денному загальних зборів здійснювались у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" та пп. 8.2.8 п. 8.2 р. 8 Статуту.

Згідно довідки про персональне повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Зелене господарство" 29.09.2010р., засвідченої підписом Голови комісії з припинення ВАТ „Зелене господарство" та печаткою Товариства, на виконання вимог ст. 43 Закону України „Про господарські товариства" та пп. 8.2.8 п. 8.2 р. 8 Статуту, про зміни в порядку денному загальних зборів 29.09.2010р. власники простих іменних акцій персонально повідомлені шляхом розсилки листів своєчасно, а саме: 16.09.2010р.

Повідомлення про зміни в порядку денному загальних зборів 29.09.2010р. своєчасно надруковано в офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - „Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 17.09.2010 № 172 та за місцезнаходженням Товариства у місцевій газеті „Тернопіль вечірній" від 15.09.2010 № 39 (1566).

Згідно протоколу № 1 позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ „Зелене господарство" від 29.09.2010р., перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах складено станом на 29.09.2010р. Для участі в загальних зборах акціонерів зареєстровано 16 акціонерів, які в сукупності володіли 64,71 % голосів відповідно до ст. 41 Закону України „Про господарські товариства", мандатною комісією Товариства загальні збори акціонерів визнано правомочними. Таким чином, порушень чинного законодавства при скликанні загальних зборів акціонерів ВАТ „Зелене господарство" 29.09.2010р., не встановлено.

Розпорядженням № 29-ТЕ-З від 26.10.2010 уповноваженою особою Комісії зупинено обіг акцій емітента - ВАТ „Зелене господарство", в зв'язку з реорганізацією акціонерного товариства.

Також, на вимогу суду третя особа1 надала копію відповідей ТТУ ДКЦПФР на звернення акціонерів ВАТ "Зелене господарство" та, згідно пояснення від 24.01.2011р. № 02/139 повідомила, що до територіального управління Комісії надходили звернення від акціонерів ВАТ «Зелене господарство»з питань діяльності Товариства, в т.ч. стосовно порушень при проведенні позачергових загальних зборів акціонерів Товариства від 29.09.2010р. в частині недопуску акціонерів до участі в загальних зборах, на які територіальним управлінням Комісії, в межах делегованих повноважень, надані письмові відповіді. Оскільки дане питання піднімалося в кількох зверненнях і територіальним управлінням Комісії на вказані звернення в цій частині надано аналогічну інформацію, то на вимогу суду надана копія одної із відповідей територіального управління Комісії на такі звернення.

Представник третьої особи 2 в судове засідання прибув, надав відповідні пояснення на запитання суду та на запитання позивачів.

Зокрема, у листах на адресу суду від 27.01.2010р. вих. № 346 та від 28.01.2010р. вих. № 355 повідомив, що Ведення реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" (місцезнаходження: 46013, Тернопільська область, місто Тернопіль, проспект С.Бандери, 83, код за ЄДРПОУ 03353259 ) здійснюється на підставі Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства „Зелене господарство" № 13 від 20.06.1997р., який переукладено 28.11.2006р. Договір про проведення реєстрації акціонерів для участі у зборах акціонерів ВАТ „Зелене господарство" від 29.09.2010р. з реєстратором не укладався. Реєстр акціонерів для реєстрації акціонерів для участі у зборах акціонерів ВАТ „Зелене господарство" (далі - Емітент) 29.09.2010р. згідно запиту Емітента на складання реєстру ( вих. №131 від 01.09.2010р.) передано правлінню акціонерного товариства в особі в.о.голови правління ОСОБА_11. згідно акту прийому-передачі реєстру власників ВАТ „Зелене господарство" від 28.09.2010р. (копії документів додаються).

Одночасно надав суду виписки з системи реєстру ВАТ "Зелене господарство" на акціонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_13 станом на 29.09.2010р. та станом на 06.12.2010р.

Розглянувши зазначені вище обставини, беручи до уваги те, що двохмісячний строк розгляду спору передбачений ч. 1. ст. 69 ГПК України у даній справі завершився 07.02.2011р. також враховуючи те, що брати участь у судовому засіданні подавати докази, пояснення та заперечення є правом сторін, передбаченим ст. 22 ГПК України, при цьому як позивачі так і відповідач та треті особи скористались цим правом, зокрема, були присутні у судових засіданнях, особисто або через представника надали суду відповідні докази, заяви, відзиви, пояснення, клопотання та заперечення, суд розглядає спір за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, та вважає, що доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, доводи, пояснення та заперечення представників сторін та третіх осіб, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, дослідивши норми чинного законодавства, які врегульовують правовідносини, що виникли між сторонами, оцінивши подані учасниками судового процесу докази, які мають значення для обєктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне

Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачено що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

В свою чергу відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору (п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин (п. 17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позов до господарського суду подано фізичними особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які стверджують про порушення з боку відповідача, їх прав як акціонерів останнього при скликанні та проведенні позачергових зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" (вул. Ст.Бандери, 83, м.Тернопіль, 46000) від 29.09.2010р. протокол № 1.

При цьому, суду надано належні докази, які підтверджують те, що і станом на 29.09.2010р. (дату проведення зборів) і станом на 06.12.2010р. (дату звернення з позовом до суду) вказані фізичні особи - позивачі у справі являлися акціонерами ВАТ "Зелене господарство". Вказаний факт підтверджується копіями сертифікатів акцій та відповідними виписками з реєстру від 27.01.2011р. вих. № 347,348,349,350,351,352, третьої особи2 по справі ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Західного ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який здійснював ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Зелене господарство" і відповідно облік прав на акції ВАТ "Зелене господарство" на підставі укладеного з ним Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів від 20.06.1997р. № 13 переукладеного 28.11.2006р.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивачі звернулись у господарський суд з дотриманням правил підвідомчості та підсудності розгляду судами справ визначених ГПК України, так як спір у зазначеній справі виник із корпоративних відносин.

Слід відмітити, що корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі ЦК України), Господарським кодексом України (далі ГК України), Законами України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" (далі - Закон України "Про господарські товариства"), від 23 лютого 2006 р. N 5241 "Про цінні папери та фондовий ринок", від 10 грудня 1997 р. N 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", від 15 травня 2003 р. N 871-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - ДКЦПФР) від 17 жовтня 2006 р. N 1000, Положенням про депозитарну діяльність, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 р. N 999, Положенням про порядок збільшення (зменшення) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 22 лютого 2007 р. N 387, Положенням про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах акціонерних товариств, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 23 грудня 1998 р. N 199, іншими нормативно-правовими актами. Положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу (п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Разом з цим, 17.09.2008р. був прийнятий Закон України "Про акціонерні товариства".

Відповідно до частин першої та другої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через два роки після опублікування цього Закону. Вказаний Закон опублікований в офіційному друкованому виданні - газеті "Урядовий кур'єр" N 202 від 29.10.2008 року, а тому у більшості своїх положень набрав чинності 30.04.2009 року.

Разом з цим, частиною другою розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що через два роки з дня набрання чинності цим Законом (тобто з 30.04.2011 року) втрачають чинність статті 1-49 Закону України "Про господарські товариства" у частині, що стосується акціонерних товариств.

За вимогами частини п'ятої Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" статути та інші внутрішні документи акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", підлягають приведенню у відповідність з нормами цього Закону не пізніше, ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Дія статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" протягом двох років відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" надає цим нормам статусу складової положень Закону України "Про акціонерні товариства".

Таким чином, до акціонерних товариств, створених до набрання чинності Законом України "Про акціонерні товариства", застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" до втрати ними чинності або до моменту приведення статутів акціонерних товариств у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства" (п.7 Рек. ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Як вбачається із Статуту ВАТ "Зелене господарство" затвердженого 02 березня 1998 року загальними зборами акціонерів ВАТ "Зелене господарство" протокол № 1 (нова редакція) зареєстрованого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради реєстраційний №2119 від 05.05.1998 року (далі по тексту Статут) відкрите акціонерне товариство ВАТ "Зелене господарство" засновано відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області шляхом перетворення Державного підприємства "Тернопільський обласний виробничий трест зеленого господарства" згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.12.1992 року №686” Про затвердження порядку перетворення в процесі приватизації державних підприємств у відкрите акціонерне товариство.

Зазначена редакція Статуту ВАТ "Зелене господарство" була чинна на момент скликання та проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. протокол № 10. Будь-яких змін до Статуту, в тому числі, щодо приведення його у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" станом на 29.09.2010р. ВАТ "Зелене господарство" не забезпечено.

Даний факт підтверджено і представником відповідача у судовому засіданні та не заперечується і позивачами, які зокрема у своїй позовній заяві посилаються серед іншого, також, і на вимоги Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що до спірних відносин, які виникли за участю ВАТ "Зелене господарство" застосовуються положення статей 1 - 49 Закону України "Про господарські товариства" з врахуванням змін затверджених ЦК України.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 29 вересня 2010 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ВАТ «Зелене господарство»(протокол № 1) на яких серед інших з питання 4 порядку денного: "Про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю" прийнято рішення: "Про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю. При перетворенні відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" усі його майнові права, грошові кошти, зобовязання та інші права та обовязки, які йому належать, переходять до його правонаступника товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство".

Позивачі у позовній заяві та в подальшому у додаткових обґрунтуваннях та у судових засіданнях, обґрунтовуючи порушення своїх корпоративних прав з боку відповідача стверджують, що зазначене рішення ВАТ "Зелене господарство" від 29 вересня 2010р прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, внутрішніх документів товариства, які визначають правила та порядок скликання загальних зборів акціонерів, та якими грубо порушено права позивачів як акціонерів.

Під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів (п.п. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Також, суд враховує, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів (п.17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Також ВСУ вказує на те, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства; - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства; - прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення п.17 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. (п. 21 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до статті 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації. Загальні збори акціонерів проводяться на території України, як правило, за місцезнаходженням акціонерного товариства, за винятком випадків, коли на день проведення загальних зборів 100 відсотками акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації. Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом. До скликання загальних зборів акціонерам повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів. Загальні збори не вправі приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

В свою чергу, статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік, якщо інше не передбачено статутом товариства. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також при наявності обставин, вказаних у статуті товариства, і в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Позачергові збори повинні бути також скликані виконавчим органом на письмову вимогу наглядової ради акціонерного товариства або ревізійної комісії. Виконавчий орган акціонерного товариства зобов'язаний протягом 20 днів з моменту отримання письмової вимоги прийняти рішення про скликання позачергових зборів з порядком денним, запропонованим наглядовою радою акціонерного товариства або ревізійною комісією. Акціонери, які володіють у сукупності більш як 10 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів правління не виконало зазначеної вимоги, вони мають право самі скликати збори відповідно до вимог частини першої статті 43 цього Закону.

Відповідачем у додаткових поясненнях від 02.02.2011р. та у судових засіданнях зазначено суду, що інших ніж Статут товариства внутрішніх документів, які б регламентували порядок роботи загальних зборів акціонерів в ВАТ "Зелене господарство" не затверджувалось. Вказаний факт не заперечується і позивачами у судових засіданнях.

А тому, суд приходить до висновку, що до порядку скликання та проведення зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" застосовуються вищевказані норми законодавчих актів та положення Статуту товариства як внутрішнього корпоративного акту ВАТ "Зелене господарство".

Відповідно до п.п. 8.2.6. Статуту загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та порядок денний загальних зборів акціонерів здійснюється правлінням Товариства. Позачергові збори акціонерів скликаються на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10 відсотків голосів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів Правління не виконало вказані вимоги, вони вправі самі скликати збори. Позачергові загальні збори можуть бути скликані на вимогу Спостережної ради, Ревізійної комісії або інших випадках, якщо цього вимагають інтереси Товариства.

Відповідно до п. 8.2.8. Статуту товариства про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій сповіщаються не менше як за 45 днів до їх початку в центральних та місцевих засобах масової інформації, а також персонально поштою. У разі проведення позачергових зборів або, якщо загальні збори призначені на інше число, усі акціонери повинні бути проінформовані про дату, місце та порядок денний зборів згідно з регламентом Загальних зборів. У разі, якщо збори скликаються не правлінням товариства, а акціонерами, які володіють у сукупності 10 відсотками голосів, товариство оплачує всі витрати, повязані з інформуванням усіх акціонерів, а також подає списки акціонерів та їх адреси.

Як встановлено судом ініціатором проведення позачергових зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. виступив акціонер ОСОБА_13, АДРЕСА_4 Зокрема, як вбачається із змісту листа - пропозиції про скликання позачергових зборів акціонерів від 02.08.2010р. з яким він звернувся до ВАТ "Зелене господарство" (02.08.2010р. вх. по товариству № 15) він у звязку з необхідністю приведення внутрішніх документів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" запропонував скликати позачергові збори акціонерів ВАТ "Зелене господарство" 29 вересня 2010р. о 12:00 год. за адресою: 46000, Тернопільська обл.., м. Тернопіль, вул. С.Бандери, 83, у приміщенні Товариства з питаннями такого змісту: 1. Про обрання лічильної комісії. 2. Про обрання голови та секретаря зборів. 3. Про приведення внутрішніх документів Товариства у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства".

При цьому як вбачається із виписки поданої суду третьою особою2-реєстратором Західного ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", який здійснював ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ "Зелене господарство" станом на 02.08.2010р. (день ініціювання проведення зборів) акціонер ОСОБА_13 був власником 361143 шт. простих іменних акцій ВАТ "Зелене господарство", що складало 24,1096 % у статутному капіталі ВАТ "Зелене господарство".

В силу зазначеного, суд вважає, що зазначений акціонер мав право ініціювати вказані збори так як таке право акціонера, що володіє більш як 10% статутного капіталу передбачено як статтею 45 Закону України "Про господарські товариства" так і Статутом товариства.

Щодо повідомлення про скликання вказаних зборів на вимогу акціонера то судом встановлено наступне.

Як вбачається із поданих відповідачем доказів персональне повідомлення акціонерів про проведення загальних зборів акціонерів, які відбулися 29.09.2010 року, та порядок денний зборів доводився до відома шляхом розсилки листів 13.08.2010 року, тобто більш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів. Зазначений факт підтверджується з боку відповідача належним чином завіреними поштовими квитанціями про відправку групи рекомендованих листів від 13.08.2010р., реєстрами рекомендованих відправлень від 12.08.2010р.

Також, повідомлення про проведення та порядок денний загальних зборів акціонерів опубліковано у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 144 (902) від 06.08.2010 року та у місцевій пресі: Газета «Тернопіль вечірній»№ 33 (1559) від 11.08.2010 року. Враховуючи дату проведення зборів 29.09.2010р. вказані повідомлення опубліковані більш ніж за 45 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів з дотриманням вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства.

Розглянувши вказані повідомлення та публікації суд встановив, що в них містилися відомості про зазначення часу і місця проведення зборів ВАТ "Зелене господарство" 29.09.2010р. за адресою вул. Ст.Бандери, 83, м.Тернопіль, 46000 та питання порядку денного, які відповідають тим, що були запропоновані акціонером, що ініціював збори, зокрема, питання: 1. Про обрання лічильної комісії. 2. Про обрання голови та секретаря зборів. 3. Про приведення внутрішніх документів Товариства у відповідність до Закону України "Про акціонерні товариства", що відповідає в цій частині вимогам ст.43,45 Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства.

Разом з цим, судом встановлено, що в подальшому 31 серпня 2010р. вх. по товариству № 17 ініціюючим збори акціонером ОСОБА_16 подано на адресу товариства додаткову пропозицію про внесення доповнень до порядку денного позачергових зборів акціонерів, що скликались на 29.09.2010р. при цьому він запропонував доповнити їх питаннями такого змісту: 4. Про припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю. 5. Про призначення комісії з припинення ВАТ "Зелене господарство". 6. Про затвердження оцінки та умов викупу акцій у акціонерів, які не голосували за прийняття рішення про припинення ВАТ "Зелене господарство". 7. Про затвердження порядку та умов обміну акцій на частки. 8. Про затвердження плану перетворення. Про затвердження порядку та умов здійснення перетворення.

Відповідно до статті 43 Закону України "Про господарські товариства" рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

Проте, як вбачається із Статуту ВАТ "Зелене господарство", що діяв на момент скликання зборів акціонерів 29.09.2010р. ним не врегульовано питання порядку доведення до відома акціонерів зазначених відомостей, а тому суд вважає, що рішення в даному випадку з боку Товариства могли бути доведені до відома акціонерів за аналогією у той способів, який визначений Законом та Статутом для загального повідомлення акціонерів про проведення зборів за 45 днів, а саме шляхом повідомлення всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів шляхом публікації в центральних та місцевих засобах масової інформації, а також персонально поштою.

При цьому, відповідачем надано докази того, що персональні повідомлення акціонерів про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів зроблено шляхом розсилки листів 16.09.2010 року, тобто більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів. Зазначений факт підтверджується з боку відповідача належним чином завіреними поштовими квитанціями про відправку групи рекомендованих листів від 16.09.2010р., реєстром рекомендованих відправлень від 16.09.2010р.

Крім того, повідомлення про внесення змін та доповнень до порядку денного загальних зборів акціонерів опубліковано більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів у офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку: Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 172 (930) від 17.09.2010 року, та у місцевій пресі: Газета «Тернопіль вечірній»№ 39 (1566) від 15.09.2010 року.

Враховуючи дату проведення зборів 29.09.2010р. вказані повідомлення були надіслані акціонерам та опубліковані більш ніж за 10 днів до дня проведення загальних зборів акціонерів з дотриманням вимог ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Проте, як вбачається і з поданих списків згрупованих поштових відправлень у них містяться відомості щодо повідомлень позивача1 ОСОБА_1 та позивача3 ОСОБА_3 разом з цим, у вказаних списках не відображено позивача2 ОСОБА_2. При цьому, окремі реєстри рекомендованих листів взагалі не містять прізвищ, а тільки номери рекомендованих відправлень, що не дає суду можливість встановити надіслання належного повідомлення ОСОБА_2.

Разом з цим, відповідно до п. 8.2.8. Статуту товариства про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій сповіщаються не менше як за 45 днів до їх початку в центральних та місцевих засобах масової інформації, а також персонально поштою.

Враховуючи зазначене Статутом товариства не визначено як обовязкового способу надіслання повідомлень про проведення зборів акціонерів надіслання виключно рекомендованої кореспонденції.

При цьому, суд враховує те, що якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними. (п.п. 2.14. Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Одночасно судом встановлено, що позивачі в тому числі і позивач2 у справі скористалась як акціонери ВАТ "Зелене господарство" своїм корпоративним правом на управління в товаристві, зокрема, зареєструвалися та були присутні на зборах ВАТ "Зелене господарство" 29.09.2010р. (протокол № 10) обговорювали питання порядку денного і голосували на них. Факт того, що позивачі взяли участь у зборах підтверджується і позивачами у судових засіданнях.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними з підстави не доведення відповідачем факту належного повідомлення позивача2 ОСОБА_2 про внесення змін до порядку денного зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р.

Відповідно до статті 42 Закону України "Про господарські товариства" рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які беруть участь у зборах, з таких питань: а) зміна статуту товариства; б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства. З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Як встановлено судом з 4-го питання порядку денного акціонерами прийнято рішення 90,798 % голосами "За" із присутніх акціонерів на зборах, що відповідає в цій частині ст. 42 Закону України "Про господарські товариства". З усіх інших питань рішення також були прийняті за необхідної кількості голосів присутніх на зборах акціонерів.

Крім того, судом встановлено, що позивач1 та позивач2 голосували "проти" в той час як позивач3 голосувала "за" з питання порядку денного 4 щодо припинення ВАТ "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю.

Вказане підтверджується як протоколом зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. № 1, так і протоколами лічильної комісії від 29.09.2010р., а також і бюлетнями для голосування наданими відповідачем, як докази суду.

Щодо порядку реєстрації акціонерів та їх участі у загальних зборах акціонерів, то судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 8 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів.

В свою чергу ч. 1 статті 41 Закону передбачено, що реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними. Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства, а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень (п. 25 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів реєстраційною (мандатною) комісією, призначеною виконавчим органом акціонерного товариства або акціонерами, які у сукупності володіють більше ніж 10% голосів і скликали загальні збори, або реєстратором на підставі укладеного з акціонерним товариством договору. Виходячи з цього, господарський суд може визначити правомочність загальних зборів акціонерів за даними протоколу реєстраційної (мандатної) комісії, в якому повинні бути відображені результати реєстрації акціонерів (п.п. 2.5. Рекомендації ВГСУ "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").

Як вбачається із протоколу зборів акціонерів на зборах зареєструвалися 16 акціонерів, які в сукупності володіють 969 304 голосів, що складає 64,71% від їх загальної кількості.

Вказане також підтверджується і згідно протоколу про підсумки реєстрації учасників позачергових зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” мандатної комісії від 29.09.2010р.

Враховуючи вище зазначене, оцінивши вказані документи у сукупності з іншими доказами суд вважає, що збори були проведенні за наявності кворуму, у відповідності до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства".

При цьому суд відхиляє заперечення відповідача про те, що в порушення ч. 1 ст. 41 Закону "Про господарські товариства" реєстрація акціонерів на збори від 29.09.2010р. здійснювалась не на підставі реєстру акціонерів, а на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь в позачергових загальних зборах акціонерів від 29.09.2010р. договору з реєстратором для здійснення реєстрації акціонерів для участі в позачергових загальних зборах акціонерів від 29.09.2010 p., не укладено з огляду на наступне.

Як вбачається із поданих відповідачем та третьою особою документів, та зазначене не заперечується позивачами, ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Зелене господарство”, станом на день проведення зборів акціонерів від 29.09.2010р., здійснював ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21.

Третьою особою повідомлено суд, що реєстр акціонерів для реєстрації акціонерів для участі у зборах акціонерів ВАТ „Зелене господарство" 29.09.2010р. згідно запиту Емітента на складання реєстру (вих. №131 від 01.09.2010р.) передано правлінню акціонерного товариства в особі в.о. голови правління ОСОБА_11. В підтвердження чого надано суду запит Емітента від 01.09.2010р. на складання реєстру та акт прийому-передачі реєстру власників ВАТ „Зелене господарство" від 28.09.2010р.

Також, суду з боку відповідача надано і витяг з реєстру акціонерів ВАТ „Зелене господарство" з якого вбачається , що він складений станом на 29.09.2010р.

Відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000 реєстр власників іменних цінних паперів (далі - реєстр) - перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.

При цьому, відповідно до Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 р. N 1000 ним не заборонено складання на підставі реєстру і додаткового переліку осіб, які мають право на участь у загальних зборах акціонерів.

Одночасно як вбачається із Протоколу Мандатної комісії від 29.09.2010р. про підсумки реєстрації учасників позачергових зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.210р. у ньому зафіксовано, що реєстрація здійснювалась на підставі реєстру акціонерів, складеного станом на 29.09.2010р.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що реєстрація акціонерів проводилася згідно із належно оформленим реєстром акціонерів складеного станом на 29.09.2010р. , що відповідає в цій частині вимогам статті 41 Закону України "Про господарські товариства.

Крім того, суд вважає помилковим твердження позивачів, що в даному випадку повинен був укладатися окремий Договір з реєстратором.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів (тобто посвідчуються цінними паперами), можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Обов'язок із забезпечення належного обліку власників іменних цінних паперів покладається на емітента.

У частині першій статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" визначено, що емітент шляхом укладення відповідного договору зобов'язаний доручити реєстратору ведення реєстру власників іменних цінних паперів, якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом. Таким чином, шляхом укладення договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів емітент доручає реєстратору виконувати його обов'язки перед власниками цінних паперів.

Обов'язок емітента забезпечити ведення реєстру реєстратором власників іменних цінних паперів встановлений також і Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженим рішенням ДКЦПФР від 17 жовтня 2006 р. N 1000.

Суду відповідачем подано належним чином завірену копію Договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів відкритого акціонерного товариства „Зелене господарство" №13 від 20.06.1997р., переукладену (пролонговану) 28.11.2006р. На підставі вказаного Договору ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ “Зелене господарство”, станом на день проведення зборів акціонерів від 29.09.2010р., здійснював ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі відокремленого підрозділу реєстратора Західного головного регіонального управління ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", 79008, м. Львів, вул. Гуцульська, 21.

При цьому в силу вимог чинного законодавства додатковий Договір з акціонерами про проведення позачергових зборів акціонерів укладається реєстратором у випадку, коли акціонери, що ініціювали збори здійснюють скликання та повідомлення акціонерів про збори самостійно. Зокрема, в силу вимог пунктом 1 розділу Х "Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів", затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 N 1000, в такому випадку реєстроутримувач зобовязаний направити повідомлення власникам іменних цінних паперів та номінальним утримувачам про скликання позачергових зборів акціонерів та проведення реєстрації учасників зборів, у тому числі на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 10% голосів.

В звязку з чим реєстратор повинен укласти договір з ініціюючими акціонерами та передбачити порядок і умови надіслання відповідного повідомлення акціонерам про проведення зборів.

Проте, у випадку проведення зборів акціонерів ВАТ „Зелене господарство" від 29.09.2010р., які ініціював акціонер їх скликання та проведення здійснювалось безпосередньо товариством, а саме його органами управління та посадовими особами. Тому укладення додаткових угод з реєстратором в даному випадку не вимагається.

Також, суд відхиляє за недоведеністю, і посилання позивачів на те, що збори акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. відбулись за відсутності належного кворуму так як, голоси акціонера ОСОБА_16 в кількості пропорційній 14,3% слід виключити із загальної кількості голосів акціонерів, при цьому кворум становитиме 50,41 %, зокрема, з огляду на таке.

В обґрунтування вказаного позивачі зазначають, що 18.10.1996 р. загальними зборами працівників ВАТ «Зелене господарство»(протокол № 1) затверджено Положення про розподіл безоплатно переданих акцій серед працівників та прирівняних до них осіб ВАТ «Зелене господарство». Вказаним Положенням визначено резерв акцій для розподілу серед різних груп акціонерів і працівників (керівного складу, пенсіонерів, працівників і т.д.) в кількості - 14.3 % або 997 0 4 0 шт., вартістю 249 260 грн. В порушення вказаного Положення, вказані 14.3 % незаконно розподілені тільки одній особі - Голові спостережної ради ОСОБА_16 29.09.2010 р. ОСОБА_16 зареєструвався в переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, взяв участь у зборах і використав вказані 14.3 % акцій для голосування.

Проте, суд має за необхідне зазначити, що позивачами не надано жодних доказів того, що вказане положення чи реєстр акціонерів чи дії реєстратора по внесенню змін до реєстру в частині розподілу акцій визнавались судом чи іншим уповноваженим органом недійсними та незаконними. При цьому визнання не дійсними вказаних актів та дій реєстратора, як і внесення або визнання недійсними змін до реєстру власників іменних цінних паперів, укладення, зміни, розірвання або визнання недійсним договору на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів ВАТ “Зелене господарство” не є предметом розгляду у даній справі.

Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що відомості з реєстру на підставі якого здійснювалась реєстрація акціонерів 29.09.2010р. не можуть бути застосовані судом при розгляді даної справи так як належних доказів вказаного позивачами суду не надано.

Одночасно суд критично оцінює посилання позивача на те, що до порядку денного зборів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р., не внесено питань, які були запропоновані розглянути акціонерами, що володіють в сукупності 15,56% акцій ВАТ "Зелене господарство".

Зокрема, позивачі вказують на те, що 11.05.2010 р. 28 акціонерів, які володіють в сукупності 15.56 % акцій ВАТ «Зелене господарство», звернулись до товариства з вимогою провести 29.06.2010 р. загальні збори акціонерів товариства, запропонували включити в порядок денний зборів такі питання: 1. Звіт Правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 p.p., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2. Звіт голови Спостережної ради. Звіт голови Ревізійної комісії. 4.Звіт Головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009 рік (розподіл прибутку,дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5. Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996 рік): -акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 штук (14.3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; -розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській. Вимога акціонерів була оформлена у вигляді протоколу № 1 зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство»від 11.05.2010 р. та 12.05.2010 р. вручена особисто в.о. голови правління Лахманюку В.Х. про що свідчить зроблений ним запис про прийняття і підпис завірений печаткою товариства на вказаному протоколі № 1 від 11.05.2010 p., а також направлена поштою.

Розглянувши та оцінивши поданий протокол № 1 зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство»від 11.05.2010 р. суд не вбачає підстав вважати, що він є належним доказом того, що ним вносились пропозиції акціонерами про доповнення порядку денного саме зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. з огляду на таке.

Як вбачається вказаний протокол оформлений акціонерами як протокол № 1 зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 11.05.2010р. При цьому, у вказаних зборах зареєструвалося 28 акціонерів, що як зазначено у протоколі становить 15,56% від статутного капіталу.

Заперечуючи законність вказаних зборів акціонерів, відповідач посилається на лист Тернопільського територіального управління ДКЦПФР від 25.06.2010р. № 01/790 про правомочність загальних зборів акціонерів. З якого вбачається, що Комісія за результатами аналізу вказаного протоколу дійшла висновку про певні порушення при проведенні зазначених зборів, зокрема, і в частині визначення кворуму зборів та кількості голосів акціонерів.

Проте, суд зазначає, що відповідачем не подано належних доказів, як і судом їх не здобуто про те, що вказані рішення акціонерів оформлені протоколом від 11.05.2010р. № 1 визнанні судом чи іншим уповноваженим органом недійсними. При цьому законність вказаних зборів не є предметом розгляду у даній справі.

В свою чергу позивачі стверджують, що вказаний протокол вони склали як пропозиції ініціативної групи акціонерів.

Проте, як вбачається із зазначеного протоколу № 1 зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 11.05.2010р. він не містить чіткого посилання на те, що ним вносяться пропозиції до позачергових зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство", які скликались на 29.09.2010р. З вказаного протоколу вбачається, що питання, які розглядались акціонерами вирішено перенести на наступні збори акціонерів ВАТ "Зелене господарство", які мають відбутися 29.06.2010р.

Такого ж посилання про доповнень до порядку денного не містять і інші звернення акціонерів до товариства, що подані суду, зокрема, звернення від 11.05.2010р.з вимогою провести збори 29.06.2010р., звернення від 29.06.2010р., Звернення-вимога б/д б/н про скликання зборів акціонерів 20.08.2010р.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до статті 45 Закону України "Про господарські товариства" акціонери, які володіють більш як 10% голосів, вправі самостійно скликати позачергові загальні збори у разі, якщо правління не виконує їх вимоги.

Розглянувши та оцінивши також і лист-відповідь від 22.07.2010р. № 118 голови правління ОСОБА_11. акціонеру ОСОБА_3 суд також не вважає, що вказаний лист є належним доказом внесення пропозицій до порядку денного зборів акціонерів від 29.09.2010р.

Зокрема, у листі не зазначено про те, що пропозиції акціонерів про внесення змін до порядку денного будуть внесенні саме на збори акціонерів від 29.09.2010р., а він містить тільки погодження, що пропозиції, які відповідають вимогам чинного законодавства будуть включені до порядку денного зборів запланованих на вересень.

З аналізу змісту вимог ст. 45 Закону України "Про господарські товариства" усі збори акціонерів поділяються на загальні збори (річні, планові) та позачергові (які скликаються не планово а в звязку із необхідністю органами управління товариства та за ініціативою акціонерів).

При цьому, суд зазначає, що усі вказані пропозиції про проведення зборів та включення питань до порядку денного, що вносились акціонерами, зокрема, і ті що оформлені як протокол № 1 зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 11.05.2010р. складені та подані акціонерами до 02.08.2010р. а саме до ініціювання зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" що відбулись 29.09.2010р. ініціюючим акціонером.

Одночасно, розглянувши заяву акціонерів від 28.09.2010р. про доповнення порядку денного зборів акціонерів від 29.09.2010р. питання про розпаювання землі, а також відповідь на неї від 08.10.2010р. № 145 товариства, суд зазначає, що вказана заява подана із порушенням строків визначених ч. 2 ст. Закону України "Про господарські товариства", а тому на думку суду, не могла бути включена в порядок денний зборів, так як, такі дії порушили б право інших акціонерів на своєчасне ознайомлення із змінами у порядку денному зборів.

З аналогічної підстави суд відхиляє і посилання позивачів на те, що головою та секретарем зборів не включено на розгляд зборів питання, які пропонувались позивачами безпосередньо на зборах. Адже такі питання не були включенні до порядку денного а тому в силу приписів частини четвертої статті 43 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори не вправі приймати рішення з цих питань, як не включених до порядку денного, що попередньо доводився до відома акціонерів.

Суд, також, критично розцінює посилання позивачів на те, що усі документи про скликання зборів підписані, а також відкриття зборів проведено, головою правління ОСОБА_11, який не обирався загальними зборами акціонерів членом правління, заступником голови, головою правління а також членами правління які є нелегітимними.

Зокрема, як стверджують позивачі та вказане підтверджується матеріалами справи 24.03.1998 р. рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство»(протокол1) було обрано Правління і Голову Правління Товариства: ОСОБА_16- Голова Правління; ОСОБА_21 - перший заступник Голови Правління; ОСОБА_17- член ОСОБА_10 - член Правління. Більше загальні збори акціонерів товариства з питань обрання голови і членів правління товариства не скликались і не проводились, правління і голова правління товариства не обирались.

05.08.2010 р. на засіданні Правління ВАТ «Зелене господарство»прийнято рішення скликати позачергові загальні збори акціонерів товариства 29.09.2010 р. (протокол № 1). Із протоколу № 1 засідання Правління ВАТ «Зелене господарство»від 05.08.2010 р. а також до протоколів № 2 від 03.09.2010р. та № 3 від 17.09.2010р слідує, засідання проводилось у складі голова Правління ОСОБА_11., членів правління ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Враховуючи відмінності у складі правління позивачі вважають, що зазначені рішення правління є нелегітимним.

Разом з цим, суд має за необхідне зазначити, що як вбачається із протоколу1 24.03.1998 р. рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Зелене господарство»на яке посилаються позивачі, не тільки було затверджено склад правління, але і затверджено нову редакцію Статуту товариства відповідно до якої здійснено розподіл повноважень серед органів управління товариством.

П.п. 8.3.5., 8.4.6. Статуту передбачено, що саме до компетенції Спостережної ради віднесено затвердження та відкликання за поданням голови правління персонального складу правління.

При цьому, суд не погоджується та вважає помилковим посилання позивачів на Статуту товариства та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" і твердження їх про те, що обрання членів правління товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів акціонерів. Адже як вбачається із змісту ст. 41 Закону і Статуту виключною компетенцією зборів є утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Тобто законом передбачено що виключно зборами приймається рішення утворити виконавчий орган (правління чи дирекцію, тощо), а також визначається чи це буде колегіальний чи одноособовий орган. В свою чергу, призначення безпосередньо членів правління як конкретно визначених фізичних осіб ні Статутом ні Законом не віднесено до виключної компетенції зборів.

Враховуючи зазначене положення п.п. 8.3.5., 8.4.6. Статуту Товариства в частині затвердження за поданням голови правління персональний склад правління є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства та не порушують виключної компетенції зборів акціонерів товариства.

Суду відповідачем подано протокол засідання Спостережної ради від 13.04.2010р. №1 з якого вбачається що Спостережна рада затвердила персональний склад правління у такому складі Голова правління - ОСОБА_16,члени правління , ОСОБА_17, ОСОБА_11., ОСОБА_18

Також, надано протокол засідання Спостережної ради від 17.04.2010р. №1 з якого вбачається, що ОСОБА_16 був виведений із складу правління ВАТ "Зелене господарство".

Крім того, відповідачем суду подано як доказ Наказ від 29.09.2009р. № 30 про переведення ОСОБА_11. на посаду заступника голови правління ВАТ "Зелене господарство".

А також наказ від 14.04.2010р. № 8 про звільнення з роботи ОСОБА_16 та покладення виконання обовязків голови правління на заступника голови правління ОСОБА_11.

Відповідно до п. 8.4.5. Статуту ВАТ «Зелене господарство», в разі відсутності Голови Правління виконання його обов'язків переходить до першого заступника Голови Правління.

Разом з цим, як встановлено судом відповідно до протоколів засідання правління № 1 від 05.08.2010р., № 2 від 03.09.2010р. та № 3 від 17.09.2010р. на засідання правління, які приймали рішення про скликання позачергових зборів акціонерів від 29.09.2010р., про доповнення порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів про розробку плану перетворення, про підготовку пояснень до плану перетворення, про призначення мандатної комісії, про затвердження форми та тексту бюлетеня для голосування були присутні та приймали рішення і підписували протоколи голова Правління ОСОБА_11., члени правління ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

Разом з цим, як уже зазначено судом відповідно до рішення Спостережної ради від 17.04.2010р. №1 ОСОБА_16 був виведений із складу правління ВАТ "Зелене господарство".

Спростовуючи вказаний факт відповідач посилається на те, що підписи на вказаних протоколах виконані ОСОБА_16 помилково, про що надав відповідну заяву про відкликання підписів від 12.2010р. підписану ОСОБА_16

Відповідно до п.п. 8.4.3. Статуту товариства правління Товариства складається з 5 членів. А відповідно до вимог п.п. 8.4.8. Статуту засідання правління товариства проводяться не рідше одного разу на місяць і вважаються правомочними, якщо на них присутні більше половини його членів. Рішення приймаються простою більшістю голосів.

Враховуючи зазначене та враховуючи кількість членів правління, що були присутні на вказаних засіданнях правління, за виключенням ОСОБА_16 (3 особи), суд не має підстав вважати, що зазначене засідання не відповідає вимогам чинного законодавства та порушило права акціонерів при скликанні зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України (п. 38 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Щодо строку повноважень голови та членів правління то при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів (п. 41 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При цьому суду не надано з боку позивачів належних доказів, що протоколи Спостережної ради чи Накази товариства, якими обрано новий склад правління визнанні судом чи іншими уповноваженими органами недійсними, зокрема і в межах кримінальних справ ініційованих позивачами. Визнання ж їх недійсними не є предметом розгляду у даній справі.

Також, суд критично розглядає посилання позивачів на вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" щодо того, що ч. 2 ст. 17 Закону передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться, серед іншого і відомості щодо юридичної особи стосовно прізвища, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Разом з цим, як вбачається із змісту п.п. 8.4.7 Статуту товариства тільки голова правління товариства вправі без доручення здійснювати дії від імені Товариства. Таких повноважень іншим членам правління не надано, а тому відомості про них, на думку суду, не є обовязковими для внесення у ЄДР.

Одночасно, суд вважає помилковим посилання позивачів на те, що відомості як особлива та річна інформація про зміну складу правління не подавалась до ДКЦПФР, а тому вказані посадові особи є нелегітимні так як їх склад не доведено до відома акціонерів.

Зокрема, суд зазначає, що Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок", Положенням про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006 № 1591 врегульовано склад, порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні цінні папери, сертифікати фонду операцій з нерухомістю та інформації в повідомленні про проведення загальних зборів (далі - Інформація) емітентами цінних паперів та подання її до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Зазначеними законодавчими актами встановлено і відповідальність за неподання чи несвоєчасне подання такої інформації.

Проте, вказаними нормативно-правовими актами не визначено, що посадові особи товариства є повноважними виключно з моменту подання та оприлюднення особливої чи річної інформації про зміни у складі посадових осіб акціонерного товариства. Таких приписів чинне законодавство не містить. Відповідно до вимог чинного законодавства посадові особи акціонерного товариства є повноважними з моменту їх обрання, призначення уповаженими на те органами товариства згідно Закону та Статуту товариства.

Щодо неодноразових посилань позивачів на факти вчинення відповідальними посадовими особами товариства злочинів, зокрема, посилання на підроблення документів, порушення правил сумісництва, надання недостовірної інформації правоохоронним органам та інші посилання позивачів на факти злочинів з боку посадових осіб відповідача то суд має за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 35 ГПРК України обставини визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

При цьому, судом витребувано від Прокуратури м. Тернополя та Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, документально підтверджену інформацію стосовно звернень акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" позивачів по справі із скаргами (заявами) щодо порушень, виявлених при скликанні та проведенні зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" 29 вересня 2010 року.

В листі відповіді № 90-1119 вих. 11 Прокуратури міста Тернополя повідомила, що прокуратурою міста Тернополя із залученням фахівців Тернопільського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, головного управління Держкомзему в Тернопільській області, Тернопільської ОДПІ, Регіонального відділення Фонду державного майна в Тернопільській області та ТМВ УМВС України в Тернопільській області протягом 2010 року проведено перевірку за зверненнями акціонерів ВАТ "Зелене господарство" ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ін., щодо порушення законодавства посадовими особами ВАТ "Зелене господарство", порушення майнових та земельних прав акціонерів, порушення законодавства при провадженні діяльності на фондовому ринку, привласнення майна та ін. Проте, за наслідками прокуратурою міста Тернополя 27.12.2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ВАТ "Зелене господарство" на підставі п.2 ст.6 КПК України у звязку з відсутністю у їх діях ознак злочинів, передбачених ст.ст. 364,365 КК України.

12 січня 2011року вказане рішення прокуратурою області скасовано, матеріали повернуто для проведення додаткової перевірки, яка станом на даний час не завершена.

Також, і від Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області в Тернопільській області надійшла відповідь з якої вбачається, що в журналі реєстрації заяв та повідомлень про злочини, що вчинені або готуються Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області зареєстровано 56 звернень щодо неправомірних дій посадових осіб ВАТ "зелене господарство" (перелік додається). По вказаних зверненнях прийняті наступні рішення: по 18 зверненнях відмовлено в порушенні кримінальної справи; 7 звернень направлено в прокуратуру м. Тернополя для прийняття рішень в порядку ст.97 КПК України; по 31 зверненню громадян, які надійшли у Тернопільський МВ УМВС України в Тернопільській області 26-31 січня 2011 року рішення в порядку ст. 97 КПК України станом на 01.02.2011 року не прийнято.

Враховуючи зазначене, судом не здобуто доказів того, що станом на час розгляду справи є належні докази встановлення фактів в межах кримінальної справи, з питань, чи мали місце незаконні дії посадових осіб товариства під час скликання та проведення зборів акціонерів від 29.09.2010р.

Суд, також, не вбачає підстав для звернення в правоохоронні органи із відповідними повідомленнями в порядку статті 90 ГПК України по причині того, що позивачами надано суду докази (копії відповідних звернень знаходяться в матеріалах справи), які свідчать про те, що вони звернулись з відповідними повідомлення в правоохоронні органи самостійно.

Щодо ненадання інформації на звернення акціонерів, які не стосуються проведення зборів від 29.09.2010р. то суд відхиляє вказані посилання позивачів з огляду на наступне.

Способом захисту права учасника господарського товариства на отримання інформації про діяльність товариства (пункт "г" частини першої статті 10 Закону про господарські товариства, стаття 116 ЦК, частина перша статті 88 ГК) є спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації. Господарське товариство зобов'язане надавати учаснику (акціонеру) на його вимогу лише документи звітного характеру (річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства) та інформацію, що міститься в установчих документах товариства, а не будь-яку інформацію щодо господарської діяльності товариства, якщо інше не передбачено установчими документами товариства. Зі змісту статті 9 Закону України від 2 жовтня 1992 р. N 2657-XII "Про інформацію" суди не вправі зобов'язувати товариство надати інші документи про діяльність товариства, оскільки це є незаконним втручанням у внутрішню господарську діяльність товариства (п. 36 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Предметом розгляду у даній справі є вимоги позивачів про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 29.09.2010р. (протокол №1) та зобовязання товариство скликати та провести позачергові збори з відповідним порядком денним. Проте, спонукання в судовому порядку до виконання товариством дій - надання відповідної інформації не є предметом розгляду у даній справі, а тому посилання на ненадання інформації, що не стосуються зборів акціонерів ВАТ “Зелене господарство” від 29.09.2010р. судом відхиляються.

Суд також відхиляє посилання позивачів на порушення прав інших акціонерів, що не є позивачами у даній справі, зокрема на те, що до реєстрації для участі у зборах 29.09.2010р. не було допущено більшість дрібних акціонерів, бувших працівників товариства. З приводу чого надав ряд заяв та пояснень акціонерів ВАТ "Зелене господарство", які не є позивачами у справі.

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що Законом не передбачено право акціонера товариства звертатись до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства чи інших акціонерів поза відносинами представництва.

Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства. При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє (п. 11 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

При цьому, суд має за необхідне зазначити, що інші акціонери які не є позивачами у даній справі відповідно до правил визначених ГПК України можуть самостійно звернутися з позовними вимогами про той же предмет у випадку, якщо у них є підстави вважати про порушення їх прав з боку товариства.

Щодо тверджень позивачів про те, що на зборах акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2010р. не заслухано та не затверджено звіти правління про результати діяльності за 2007-2009р., річних звітів та балансів і без вказаних звітів прийнято рішення про припинення діяльності ВАТ "Зелене господарство" то суд вважає їх помилковим, з огляду на наступне.

Порядок припинення акціонерного товариства шляхом його перетворення врегульовано положеннями ст. 106-108 ЦК України, ст.ст. 59 ГК України, ст.ст. 19-22 Закону України «Про господарські товариства», Закону України " "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 30.12.1998р. № 222.

З аналізу змісту наведених положень чинного законодавства, яким визначено порядок проведення припинення товариства шляхом його перетворення, ним не передбачено чіткого припису (правила,вимоги) щодо необхідності розгляду та затвердження перед прийняттям рішення про припинення шляхом перетворення звітів правління, річних звітів, бухгалтерських звітів, що вказуються позивачами. Вказаним законодавчими актами передбачено тільки складення передавального акту або розподільчого балансу, що затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення (ст. 107 ЦК України).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає, підстав вважати, що порядком прийняття вказаного рішення було порушено права позивачів як акціонерів.

Також, суд має за необхідне відмітити і те, що в силу вимог чинного законодавства контрольні функції за дотриманням порядку при проведенні загальних зборів акціонерів і прийняття ними рішень щодо припинення акціонерних товариств покладено на Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Так, відповідно до ч. 13 ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує з питань, що належать до її компетенції, акти законодавства, обов'язкові для виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об'єднаннями, контролює їх виконання.

В свою чергу, відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»одним із завдань Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування та захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

При цьому, згідно із ч. 2 ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань серед іншого: встановлює вимоги щодо випуску (емісії) і обігу цінних паперів та їх похідних; здійснює методологічне забезпечення запровадження та розвитку принципів корпоративного управління відповідно до законодавства.

Також, відповідно до п.п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право серед іншого розробляти і затверджувати з питань, що належать до її компетенції, обов'язкові для виконання нормативні акти.

Відповідно до зазначених повноважень Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку рішенням від 30.12.1998р. № 222 затвердила Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій. Вказаний Порядок діє у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.07.2005 N 398, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 вересня 2005 р. за N 1113/11393.

Зазначений Порядок ДКЦПФР установлює порядок зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій. При цьому відповідно до умов Порядку порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій у зв'язку з припинення діяльності акціонерного товариства шляхом його ліквідації включає таку послідовність дій: 1. зупинення обігу акцій; 2. скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з ліквідацією акціонерного товариства.

П.п. 1.1. розділу ІІ Порядку передбачено, що протягом семи робочих днів після прийняття рішення про ліквідацію комісія з припинення акціонерного товариства (ліквідаційна комісія, ліквідатор тощо) (далі - комісія) повинна подати до реєструвального органу такі документи: а) заяву про зупинення обігу акцій; б) рішення загальних зборів акціонерів товариства про ліквідацію і призначення комісії, оформлене відповідним протоколом, який повинен бути пронумерований, прошнурований та засвідчений підписами голови та секретаря зборів, або копію постанови господарського суду про визнання боржника банкрутом, або копію постанови Правління Національного банку України про відкриття процедури ліквідації, що засвідчується головою комісії та печаткою товариства.

В свою чергу, відповідно до п.п. 1.2. розділу ІІ Порядку Уповноважена особа реєструвального органу видає розпорядження про зупинення обігу акцій (додаток 3) протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження до реєструвального органу документів, зазначених у підпункті 1.1 пункту 1 цього розділу.

Вказаним порядком також передбачено і такі повноваження ДКЦПФР як перевірка дотримання порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства та прийняття рішення про відмову у зупиненні випуску акцій у випадку виявлення порушень вказаного порядку.

Зокрема відповідно до п.п. 8,9 розділу І Порядку відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій складається у разі: а) невідповідності поданих документів вимогам чинного законодавства; б) порушення встановленого законодавством порядку припинення діяльності акціонерного товариства; в) виявлення на дату подання документів порушення порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про припинення діяльності акціонерного товариства. Інші причини не можуть бути підставами для відмови у зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій. Відмова в зупиненні обігу акцій, відновленні обігу акцій, скасуванні реєстрації випусків акцій та анулюванні свідоцтв про реєстрацію випуску акцій оформлюється у вигляді розпорядження про відмову із зазначенням підстав для відмови і підписується уповноваженою особою реєструвального органу.

Разом з цим, як вбачається із поданого відповідачем Розпорядження № 29-ТЕ-З від 26.10.2010р. Тернопільського територіального управління ДКЦПФР. Комісія за результатами розгляду документів наданих ВАТ "Зелене господарство" порушень порядку скликання та/або проведення загальних зборів акціонерів від 29.09.2009р. ВАТ "Зелене господарство" не виявила, а тому постановила: зупинити обіг акцій ВАТ "Зелене господарство".

При цьому, доказів, що вказане розпорядження Комісії оскаржувалось і є визнане недійсним судом чи іншим уповноваженим органом суду з боку позивачів не надано.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивачів в частині визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" від 29.09.2010р. (протокол № 1), в тому числі і рішення про припинення відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" шляхом реорганізації через перетворення у товариство з додатковою відповідальністю. Зокрема, судом не здобуто належних доказів того, що вказане рішення прийнято зборами за результатами істотних порушень вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, які були б підставою для визнання такого рішення недійсним. Зокрема, судом встановлено, що акціонерів позивачів у справі не було позбавлено можливості взяти участь у вказаних зборах акціонерів ВАТ "Зелене господарство" від 29.09.2011р. на яких вони зареєструвались, обговорювали питання порядку денного, та голосували на них з питань порядку денного, таким чином реалізувавши своє корпоративне право на управління товариством. Судом, також, не встановлено і інших істотних порушень прав чи законних інтересів позивачів акціонерів ВАТ "Зелене господарство", рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Зелене господарство"від 29.09.2009р.

Одночасно, розглянувши позовні вимоги позивачів щодо зобовязання відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з порядком денним: 1) Звіт правління товариства про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2007-2009 р.р., затвердження річних звітів та балансів, використання майна товариства і земель, що є в користуванні. 2) Звіт голови Спостережної ради. 3) Звіт голови Ревізійної комісії. 4) Звіт головного бухгалтера про результати фінансово-господарської діяльності товариства за 2009р. (розподіл прибутку, дивідендів, премії по результатах роботи за рік). 5) Про запровадження процедури перерозподілу працівниками зеленбуду (1996р.): - акцій сільгоспвиробників в кількості 142 730 шт. (14,3 % статутного фонду), що є в резерві Голови правління; - розпаювання земель розсадника 19 га по вул. Львівській, суд відмовляє у їх задоволенні з огляду на наступне.

Наведеними вище законодавчими актами та Статутом товариства передбачено що повноваження по скликанню зборів акціонерів товариства належить органам управління товариства або акціонерам товариства. При цьому задоволення позовних вимог щодо скликання позачергових зборів акціонерів з певним порядком денним виходить за межі компетенції суду.

Так, не підлягають задоволенню позови акціонерів про зобов'язання скликати позачергові загальні збори, оскільки стаття 45 Закону про господарські товариства надає акціонерам, які володіють більш як 10% голосів, право самостійно скликати позачергові загальні збори у разі, якщо правління не виконує їх вимоги. При вирішенні питання щодо правомірності проведення такими акціонерами реєстрації акціонерів (їх представників) на позачергових загальних зборах господарським судам необхідно керуватися вимогами законодавства, що регулює порядок скликання та проведення загальних зборів (п. 23 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Крім того, судовим рішенням не можуть включатися питання до порядку денного загальних зборів товариства (п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Одночасно судом встановлено, що під час розгляду справи відбулась реорганізація відповідача у справі шляхом перетворення з відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство” у товариство з додатковою відповідальністю “Зелене господарство”, що відбулось після порушення провадження у даній справі підтверджено і представником відповідача в судовому засіданні 13.01.2011р.

Зокрема, як вбачається із змісту Статуту товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" затвердженого установчими зборами товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" від 09.12.2010р. зареєстрованого Державним реєстратором 15.12.2010р. запис №16461450000006196 товариство з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" (далі товариство) створене внаслідок реорганізації шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство” у товариство з додатковою відповідальністю на основі рішення, прийнятого позачерговими загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство” від 29.09.2010р. протокол № 1. Товариство є правонаступником усіх прав та обовязків відкритого акціонерного товариства “Зелене господарство”, код за ЄДРПОУ 03353259. Також, як вбачається із змісту п.п. 7.1.1 Статуту ТДВ позивачі у справі не є учасниками створеного в результаті реорганізації товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство" .

Разом з цим, позивачі у позовних вимогах вимагають скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з відповідним порядком денним, проте, в силу вимог чинного законодавства відкрите акціонерне товариство "Зелене господарство" є припиненим з дня державної реєстрації його правонаступника товариства з додатковою відповідальністю "Зелене господарство".

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання скликати і провести позачергові загальні збори акціонерів відкритого акціонерного товариства "Зелене господарство" з відповідним порядком денним.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивачів у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

СуддяВ.Л. Гевко

Повне рішення складено та підписано 14.02.2011р.