Рішення № 13952588, 17.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.Справа № 6/110-2041 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув справу

За позовом Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вул. Лисенка, 20а, м.Тернопіль,46021

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 АДРЕСА_1

про cтягнення 4000 грн. штрафу, 2520 грн. пені.

За участю представників сторін:

Позивача - Чорномаз Н.Є.

Відповідача - не з'явився

Суть справи:

Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 4000 грн. штрафу застосованого рішенням позивача від 06 вересня 2010 року №50 по справі №451-1 та, з врахуванням збільшення позовних вимог, 3900 грн. пені.

Розгляд справи призначений вперше на 13 січня 2011 року неодноразово відкладався, востаннє до 17 лютого 2011 року.

Підприємець ОСОБА_2 (його представник), участь яких не визнавалась обовязковою, в судове засідання жодного разу не зявились, відзив на позов не подали, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними документами.

В засіданні представнику позивача розяснювались належні йому права та обовязки, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

- при розгляді адміністративною колегією Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи №439-УД, підприємцю ОСОБА_2 було направлено запит №01-1424/12 від 02 липня 2010 року з вимогою в строк до 16 липня 2010 року надати інформацію щодо його участі у тендері по закупівлі контейнерів євровзірця для збору скла, що проводився Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради.

У листі від 15 липня 2010 року, представник ОСОБА_2 частково надав пояснення щодо поставлених відділенням АКУ запитань. Та вказав на неможливість надати відповіді на запитання №№16,22,28,29,34,36,41,44, оскільки така інформація або відсутня, або ж є комерційною таємницею субєкта підприємництва.

Неподання витребуваної інформації, стало підставою для винесення розпорядження №49 від 28 липня 2010 року про ініціювання органом антимонопольного комітету розгляду справи №451-І.

За результатами розгляду матеріалів справи №451-І, адміністративна колегія Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення №50 від 06 вересня 2010 року.

Відповідно до змісту рішення, підприємець ОСОБА_2 подав територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформацію в неповному обсязі, чим порушив п.14 ч.1 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В порядку ч.2 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішенням №50 від 06 вересня 2010 року, на підприємця ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 4000 грн.

Рішення направлено ОСОБА_2 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення 14 вересня 2010 року (копія повідомлення наявна у матеріалах справи).

Станом на час розгляду спору, дане рішення у встановленому порядку не оспорено і не скасовано, а від так є чинним.

В своєму позові, відділення Антимонопольного комітету вказує на невиконання підприємцем у визначені строки рішення про накладення штрафу, та просить стягнути його у судовому порядку, а також пеню за прострочення сплати штрафу.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст.ст.4-3,33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Поданими суду доказами, позивачем доведено обґрунтованість своїх вимог.

Так, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№2210-ІІІ від 11.01.2001р. (далі Закон №2210), державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону №2210).

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення (ч.1 ст.48 Закону №2210).

Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до Антимонопольного комітету України чи господарського суду у двомісячний строк (ст.ст.57,60 Закону №2210).

Цей строк не може бути відновлено (ч.2 ст. 57, ч.1 ст.60 Закону №2210).

Відповідно до п. 2. ст. 56 Закону №2210, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Пункт 3 ст. 56 Закону №2210 зобовязує особу, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплатити його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У разі прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Несплачений у строк, передбачений рішенням штраф, а також нарахована пеня, згідно з п.7 ст.56 Закону №2210, стягуються в судовому порядку.

При цьому, зважаючи на приписи п.3 ст. 12 ГПК України, п.4 ч.2 ст. 17 КАС України, ч.2 п.5 ст.56 Закону №2210, п.4 Інформаційного листа Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений рішенням №50 від 06 вересня 2010 року у справі №451-І строк, підприємець ОСОБА_2 штраф в сумі 4000 грн. не сплатив.

У визначений Законом строк, який є пересічним, рішення позивача від 06 вересня 2010 року №50 по справі №451-1, відповідач не оспорив.

В звязку з несплатою штрафу, Антимонопольним комітетом нараховано пеню, яка відповідно до приписів перелічених норм, з врахуванням суми штрафу, періоду прострочення, інших обставин, становить 3900 грн.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення 4000 грн. штрафу та 3900 грн. пені підлягають задоволенню як обґрунтовані і незаперечені відповідачем.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, судові витрати по справі стягуються з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

- 4000 грн. штрафу, 3900 грн. пені в дохід Державного бюджету України (рахунок 31116106700468 у ГУ ДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач держбюджет Теребовлянський район, код класифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "Адміністративні штрафи та інші санкції", стягувач - Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Лисенка, 20а, м. Тернопіль, код 21157616).

- 102 грн. державного мита в доход держбюджету (№ рахунку 31111095700002 в УДК в м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк одержувача ГУ ДКУ у Тернопільській області, МФО 838012)

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31210264700002 у ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 25 лютого 2011р., через місцевий господарський суд.

СуддяІ.П. Шумський