Ухвала суду № 13952584, 24.02.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"24" лютого 2011 р.

Справа № 3/5/5022-41/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Турецького І.М.

Розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" , м. Київ пр.-т Возз’єднання , буд. 15 (код ЄДРПОУ 30262667)

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с. Дубівці Тернопільського району Тернопільської області (код ЄДРПОУ 30588523)

про стягнення заборгованості на суму 144 108 грн. 46 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про стягнення заборгованості в сумі 144 108 грн. 46 коп.

Судові витрати покласти на відповідача.

22 лютого 2011 року позивачем надано суду заяву б/н від 22.02.2011р. ( вх.. №9548(н)) про відмову від позову та про припинення провадження у справі №3/5/5022-41/2011, оскільки Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" у добровільному порядку перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" суму боргу у розмірі 144108,46 грн., яка була предметом розгляду у даній справі.

Відповідач своїм конституційним правом на захист скористався, явку свого представника в судове засідання –24.02.2011р. не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, однак, 27 січня 2011 року надав суду виписки банку про часткове погашення заборгованості на суму 100 000 грн. 00 коп. , про що свідчить супровідний лист №12 від 25.01.2011р. (вх.. №8695(н)).

В порядку ст.. 77 ГПК України , у судовому засіданні оголошено перерву до 10 лютого 2011 року до 10 год. 00 хв. , у зв"язку із клопотанням представників сторін в усній формі , з метою укладення мирової угоди , про що свідчить формуляр ( протокол) судового засідання від 27.01.2011р.

Ухвалою суду від 10.02.2011р. , розгляд справи відкладався на 24.02.2011р. на 10:00 год.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін , роз‘яснено їх процесуальні права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи, в порядку ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” (компакт-диск CD-R, серійний номер 119 172 LA 27216).

Розглянувши матеріали справи та подану позивачем заяву , суд встановив :

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Суд прийшов до висновку, що заява позивача про відмову від позову подана у відповідності до ст. 22 ГПК України , не суперечать чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вільному волевиявленню позивача, а тому така відмова від позову приймається судом.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, у зв’язку з відмовою позивача від позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Разом з тим, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 від 21.01.1993р. “Про державне мито ”(із змінами та доповненнями) та пункту 9 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. №02-5/612 “ Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України ” (із змінами та доповненнями) судам роз’яснено, що при вирішенні господарськими судами питань розподілу витрат у випадках припинення провадження у справі, необхідно мати на увазі, що судові витрати повертаються позивачеві тільки у разі припинення провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 80 ГПК України, тобто у випадку, коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. В усіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, судові витрати, в тому числі державне мито, поверненню не підлягають.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

Ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №3/5/502-41/2011.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.М. Турецький