Рішення № 139525798, 07.09.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Чернігів Справа № 620/6620/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВІОНІКА-ТРАНС" до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІОНІКА-ТРАНС" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.03.2026 року № 3407/ж10/25-01-07-00 за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язання та ШС за порушення вимог валютного законодавства, в розмірі 237 272,94 грн.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 24.06.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем поданий відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову, оскільки до перевірки ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» не надавались підтверджуючі документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс - мажорних обставин за імпортними операціями по контракту № 25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, укладеному з нерезидентом S.L.I.M. TRADE (Нідерланди). Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» спрямовано запит № 2089/Ж12/25-01-07-06-05 від 22.09.2025 щодо надання інформації, у разі звернення до судових органів з позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента, та надання позовних заяв з підтвердженням про отримання судом, ухвал (рішень) суду та ін. ТОВ «АВІОНІКА ТРАНС» до перевірки не надавались відомості щодо звернення до судових органів з позовною заявою до нерезидента S.L.I.M. TRADE (Нідерланди) про стягнення боргу по контракту № 25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025. Станом на 31.12.2025 розрахунки по контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, укладеному з нерезидентом S.L.I.M. TRADE (Нідерланди) незавершені, обліковується дебіторська заборгованість в сумі 12 122,00 євро.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Судом встановлено, що ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі з 11.10.2016 та перебуває на обліку у ГУ ДПС у Чернігівській області. Види діяльності, якими займається ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» є: вантажний автомобільний транспорт (основний код КВЕД 49.41), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код КВЕД: 45.20), допоміжне обслуговування наземного транспорту (код КВЕД: 52.21), інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (код КВЕД: 52.29) та інші.

З 01.12.2016 позивач взятий на облік платником податку на додану вартість.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області отримано лист ДПС України від 18.09.2025 № 22536/7/99-00-07-04-02-07 з витягом податкової інформації від Національного банку України згідно листа від 16.09.2025 № 25 0009/71123, що свідчить про порушення ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» вимог валютного законодавства в частині порушення граничних строків розрахунків при здійсненні імпортних операцій станом на 01.09.2025 по зовнішньоекономічним контрактам №25704 від 08.01.2025 (дата здійснення операції 11.02.2025 на суму 19 600,00 євро, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 10.08.2025) ; № 25705 від 08.01.2025 (дата здійснення операції 11.02.2025 на суму 16 800,00 євро, дата першого дня перевищення граничного строку розрахунків 10.08.2025).

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки встановлено наступне: ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» (далі Покупець) в особі генерального директора Красковського Владислава Костянтиновича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та нерезидент S.L.I.M. TRADE (Нідерланди) (далі Продавець) (Аddress: Ijsselweg 35. 7061 XV Terborg, Nederland VAT nr.: NL002280811B11 KVK nr. 50363174 Tel+31653536572. Bank details: Bank: ING BANK: 51.44.266. Bank address: Amsterdam, Netherlands. IBAN: NL46INGB0005144266. SWIFT: INGBNL2A), в особі директора Serguei Filippov, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали контракт № 25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 (далі Контракт).

Згідно з цим Контрактом Продавець зобов`язується у строки, обумовлені контрактом, поставити і передати у власність Покупця транспортні засоби у кількості 1 одиниці, бувші в експлуатації (надалі «Товар»), а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах цього Контракту оплатити і прийняти товар визначений даним Контрактом. Загальна вартість Контракту становить 24000,00 євро.

На виконання умов контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» перерахувало грошові кошти з валютного рахунку № НОМЕР_1 в євро, відкритого в АТ «КРЕДОБАНК» (м. Львів), нерезиденту S.L.I.M. TRADE (Нідерланди) в сумі 24 000,00 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 1 030 094,64 грн, згідно платіжних документів: № 5950976 від 07.02.2025 на суму 7 200,00 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 309 450,24 грн, незначний розмір валютної операції, на яку не поширюється граничний строк розрахунків; № 6420997 від 11.02.2025 на суму 16 800,00 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 720 644,40 грн, граничний строк розрахунків за операцією 09.08.2025.

Додатковою угодою № б/н від 20.02.2025 до контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 до п. 3.4 внесені зміни, зокрема: «Сторони домовились, що в зв`язку зі зміною предметом контракту і його ціни, частина коштів сплачених 11.02.2025 покупцем за контрактом, з платежем на суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) євро, в розмірі 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять два) євро зараховується сторонами в розрахунки за товари по контракту №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 та контракту №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025. Зарахування коштів з платежу на суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) євро від 11.02.2025 проводиться сторонами наступним чином: по контракту №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 в розмірі 3 000 (три тисячі) євро; по контракту №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 в розмірі 9 122 (дев`ять тисяч сто двадцять два) євро.».

На виконання умов контракту № 25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 нерезидент S.L.I.M. TRADE (Нідерланди) здійснив поставку товару на користь ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» на загальну суму 11 878,00 євро, що складає за офіційним курсом НБУ 573 397,39 грн, з оформленням митних декларацій: ІМ 40 ДЕ № 25UA102210004701U3 від 13.09.2025 на суму 1 050,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 50 687,60 грн. Відповідно до товаросупровідних документів датою надходження товару, фактичного перетину ним митного кордону є 30.08.2025, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на INVOICE №25758 від 14.08.2025 (Закарпатська митниця Держмитслужби України «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» 30.08.2025); ІМ 40 ДЕ № 25UA102210004702U2 від 13.09.2025 на суму 10 128,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 488 918,06 грн. Відповідно до товаросупровідних документів датою надходження товару, фактичного перетину ним митного кордону є 30.08.2025, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на INVOICE №25724 від 06.03.2025 (Закарпатська митниця Держмитслужби України «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» 30.08.2025); ІМ 40 ДЕ № 25UA102210004703U1 від 13.09.2025 на суму 700,00 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 33 791,73 грн. Відповідно до товаросупровідних документів датою надходження товару, фактичного перетину ним митного кордону є 30.08.2025, що підтверджується проставленням відповідних митних забезпечень на INVOICE №25757 від 14.08.2025 (Закарпатська митниця Держмитслужби України «ПІД МИТНИМ КОНТРОЛЕМ» 30.08.2025).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» спрямовано запит №2089/Ж12/25-01-07-06-05 від 22.09.2025 щодо надання Висновку Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, проте Висновок Міністерства економіки України щодо продовження строків розрахунків за контрактом №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, укладеним з нерезидентом S.L.I.M. TRADE (Нідерланди), відповідачем до перевірки не надавався.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» спрямовано запит № 2089/Ж12/25-01-07-06-05 від 22.09.2025 щодо надання документів уповноважених органів, що засвідчують дію форс мажорних обставин, проте до перевірки позивачем не надавались підтверджуючі документи уповноважених органів, що засвідчують дію форс мажорних обставин за імпортними операціями по контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, укладеному з нерезидентом S.L.I.M. TRADE (Нідерланди).

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області на адресу ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» спрямовано запит № 2089/Ж12/25-01-07-06-05 від 22.09.2025 щодо надання інформації щодо звернення до судових органів з позовною заявою про стягнення боргу з нерезидента, та надання позовних заяв з підтвердженням про отримання судом, ухвал (рішень) суду та інше, проте позивачем до перевірки не надавались відомості щодо звернення до судових органів з позовною заявою до нерезидента S.L.I.M. TRADE (Нідерланди) про стягнення боргу по контракту № 25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025.

Перевіркою встановлено порушення ч. 1, 3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», з урахуванням п. 14 прим. 2 постанови Правління Національного банку України від 24.12.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» у частині дотримання законодавчо встановлених граничних строків розрахунків за операцією з імпорту товарів по контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, укладеному з нерезидентом S.L.I.M. TRADE (Нідерланди), у сумі 16 800,00 євро на 21 к.д. (з 10.08.2025 по 30.08.2025) та у сумі 12 122,00 євро на 123 к.д. (з 31.08.2025 по 31.12.2025).

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2026 №1738/Ж5/25 01-07-06-01, який вручено ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 05.02.2026.

ТОВ «АВІОНІКА ТРАНС» подало до Головного управління ДПС у Чернігівській області заперечення на акт перевірки від 30.01.2026 №1738/Ж5/25-01-07 06-01 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки.

За результатами розгляду заперечень, постійною комісією з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок, проблемних/спірних питань Головного управління ДПС у Чернігівській області зроблено висновок, що аргументи, викладені в запереченні не є достатньо обґрунтованими та висновки акта залишені без змін з урахуванням наданих до заперечення пояснень.

На підставі висновків акту перевірки та відповіді на заперечення сформовано податкове повідомлення-рішення від 03.03.2026 №3407/Ж10/25-01-07-00 за формою «С», яке вручено ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 07.03.2026 року та застосовано суму пені за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 237 272,94 грн.

ТОВ «АВІОНІКА-ТРАНС» подано скаргу до Державної податкової служби України на податкове повідомлення-рішення №3407/Ж10/25-01-07 00 від 03.03.2026, за результатами розгляду матеріалів скарги ДПС України 07.05.2026 прийнято рішення, згідно якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.03.2026 №3407/Ж10/25-01-07-00, а скаргу- без задоволення.

Позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Чернігівській області від 03.03.2026 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи органом місцевого самоврядування, їх посадовою особою дій у межах компетенції, але не передбаченим способом, у не передбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України від 21.06.2018 № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції» (далі Закон № 2473-VIII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Частиною першою статті 3 Закону № 2473-VIII встановлено, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Приписами частини першої статті 4 Закону №2473-VIII визначено, що валютні операції здійснюються без обмежень відповідно до законодавства України, крім випадків, встановлених законами України, що регулюють відносини у сферах забезпечення національної безпеки, запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму чи фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, виконання взятих Україною зобов`язань за міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також випадків запровадження Національним банком України відповідно до цього Закону заходів захисту.

Згідно з частиною п`ятою статті 11 Закону №2473-VIII Національний банк України у визначеному ним порядку здійснює валютний нагляд за уповноваженими установами шляхом проведення виїзних перевірок (планових та позапланових) та безвиїзного нагляду. При здійсненні валютного нагляду Національний банк України має право застосовувати професійне судження.

Відповідно до частин першої другої статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати мінімальні граничні суми операцій з експорту та імпорту товарів, на які поширюються встановлені відповідно до цього Закону граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

У разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Статтею 20 Закону України від 06.12.2019 № 361-IX «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порогові фінансові операції - фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень). Порядок здійснення банком валютного нагляду за дотриманням його.

За приписами частини п`ятої статті 13 Закону №2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Статтею 44 Закону України «Про Національний банк України» (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні валютного законодавства. До компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та нагляду належать, зокрема, видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Пунктом 14-2 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова №18, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Водночас згідно пункту 14-3 Постанови №18 граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови:

1) не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій;

2) застосовуються з урахуванням установлених Національним банком України за поданням Кабінету Міністрів України відповідно до абзацу другого частини першої статті 13 Закону України "Про валюту і валютні операції" винятків та (або) особливостей для окремих товарів та (або) галузей економіки.

Згідно пункту 14-4 Постанови №18 розрахунки за операціями резидентів з експорту та імпорту товарів здійснюються не пізніше строку, визначеного в пункті 14-2 цієї постанови, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови в повному обсязі, з урахуванням вимог пункту 14-3 цієї постанови стосовно операцій з експорту, імпорту товарів у незначній сумі (уключаючи незавершені розрахунки за операцією). Грошові кошти від нерезидента за операціями резидента з експорту товарів підлягають зарахуванню на рахунок резидента в банку в Україні.

За приписами пункту 7 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 7 (далі - Інструкція № 7), банк розпочинає відлік установлених Національним банком граничних строків з дати:

1) оформлення МД типу ЕК-10 Експорт, ЕК-11 Реекспорт на продукцію, що експортується (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню), або підписання акта або іншого документа, що засвідчує поставку нерезиденту товару відповідно до умов експортного договору (якщо товар згідно із законодавством України не підлягає митному оформленню), - за операціями з експорту товарів;

2) здійснення платежу (списання коштів з рахунку клієнта), а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - здійснення банком платежу на користь нерезидента (списання коштів з рахунку банку) - за операціями з імпорту товарів.

Датою здійснення платежу на користь нерезидента - постачальника товару вважається дата здійснення банком платежу на користь нерезидента - постачальника товару, якщо оплата зобов`язань резидента за операцією з імпорту товару здійснюється за рахунок коштів, отриманих від банку на підставі кредитного договору без зарахування цих коштів на поточний рахунок такого резидента в банку.

Згідно з підпунктом 2 пункту 9 Інструкції № 7 банк завершує здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків, зокрема, 1) якщо сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог); 3) у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу IM-40 Імпорт, IM-41 Реімпорт, ІМ-51 Переробка на митній території, IM-72 Безмитна торгівля, IM-75 Відмова на користь держави, IM-76 Знищення або руйнування (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД).

При цьому п.п.5 п.10 розділу ІІІ Інструкції №7 встановлено, що банк, крім підстав, передбачених у п. 9 розділу III цієї Інструкції, має право завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за наявності документів про припинення зобов`язань за операціями з експорту, імпорту товарів зарахуванням зустрічних однорідних вимог у разі дотримання сукупності таких умов: вимоги випливають із взаємних зобов`язань між резидентом і нерезидентом, які є контрагентами за цими операціями; вимоги однорідні; строк виконання за зустрічними вимогами настав або не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов`язання, його змісту, умов виконання.

Отже залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних умов, а саме: вимоги повинні бути зустрічними (тобто такими, що випливають зі взаємних зобов`язань між двома особами) та однорідними (як правило, йдеться про взаємні вимоги грошових сум в одній і тій самій валюті); має настати строк виконання за всіма зустрічними вимогами.

Згідно із положеннями частини четвертої статті 6 та частини першої статті 14 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України, та самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України та відповідають міжнародним правилам.

Відповідно до статей 627, 628 Цивільного кодексу України сторони вільні у виборі виду договору та його умов, а згідно зі статтею 629 цього Кодексу укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України), зокрема зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (стаття 601 Цивільного кодексу України).

Отже залік (або зарахування) зустрічних однорідних вимог контрагентів є одним із законних засобів врегулювання сторонами своїх взаємних зобов`язань. Водночас, для проведення зарахування необхідна сукупність певних наведених вище умов.

При тлумаченні наведених норм слід виходити з того, що зустрічність вимог передбачає одночасну участь сторін у двох зобов`язаннях, де кредитор за одним зобов`язанням є боржником в іншому. Тобто, сторони одночасно беруть участь у двох зобов`язаннях, і при цьому кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, і навпаки.

Що ж до однорідності вимог, то вона визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Позивач стверджує, що оскільки припинення зобов`язання за зовнішньо-економічним контрактом від 08.01.2025 №25705 відбулось шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк, встановлений для розрахунків у іноземній валюті, підстав для притягнення його до відповідальності за порушення термінів розрахунків у іноземній валюті немає.

Судом встановлено, що для ведення своєї господарської діяльності між Позивачем (далі - Покупець) та нерезидентом S.L.I.M TRADE (Нідерланди) (далі - Продавець) 08.01.2025 укладено наступні контракти:

- №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, вартість товару становить 28 000 євро;

- №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, вартість товару становить 24 000,00 євро;

- №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, вартість товару становить 14 000,00 євро.

На виконання контракту №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, вартість якого становить 28 000 євро позивачем перераховано грошові кошти нерезиденту S.L.I.M TRADE (Нідерланди) в сумі 28 000 євро згідно платіжних документів №5950976 від 07.02.2025 на суму 8400 євро та №6420997 від 11.02.2025 на суму 19600 євро.

Проте додатковою угодою №б/н від 20.02.2025 до контракту №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 пункт 3.4 контракту викладений у новій редакції, а саме «загальна вартість контракту становить 31000 євро» та «сторони домовились, що в зв`язку зі зміною предмету контракту і його ціни, кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) євро зараховуються з платежу покупця зробленого 11.02.2025 на суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) євро за контрактом №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 на оплату товару за цим контрактом №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025».

На виконання умов контракту № 25704 товар було поставлено позивачу на суму 31 000,00 євро, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, вартість якого становить 24 000 євро позивачем перераховано грошові кошти нерезиденту S.L.I.M TRADE (Нідерланди) в сумі 24 000 євро згідно платіжних документів №5950976 від 07.02.2025 на суму 7200 євро та №6420997 від 11.02.2025 на суму 16800 євро.

Додатковою угодою № б/н від 20.02.2025 до контракту №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 пункти 3.4 контракту викладений у новій редакції, а саме «загальна вартість контракту становить 11878 євро» та «сторони домовились, що в зв`язку зі зміною предмету контракту і його ціни, частина коштів сплачених 11.02.2025 покупцем за контрактом, з платежу на суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) євро, в розмірі 12 122 (дванадцять тисяч сто двадцять два) євро зараховується сторонами в розрахунки за товари по контракту №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 та контракту №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025. Зарахування коштів з платежу на суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) євро від 11.02.2025 проводиться сторонами наступним чином: по контракту №25704 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 в розмірі 3 000 (три тисячі) євро; по контракту №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 в розмірі 9 122 (дев`ять тисяч сто двадцять два) євро».

На виконання умов контракту № 25705 товар було поставлено позивачу на суму 11878 євро, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання контракту №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025, вартість якого становить 10 128,00 євро позивачем, тобто покупцем перераховано грошові кошти в згідно платіжних документів №5950976 від 07.02.2025 на суму 4200 євро, від 11.03.2025 на суму 5928 євро.

Додатковою угодою № б/н від 20.02.2025 до контракту №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 пункт 3.4 контракту викладений у новій редакції, а саме «загальна вартість контракту становить 19250 євро» та сторони домовились, що в зв`язку зі зміною предмету контракту і його ціни, кошти в розмірі 9122 євро зараховуються з платежу покупця зробленого 11.02.2025 на суму 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) євро за контрактом №25705 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025 на оплату товару за цим контрактом №25706 на поставку транспортного засобу від 08.01.2025».

На виконання умов контракту № 25706 товар було поставлено на суму 19 250,00 євро.

Оскільки чинним законодавством передбачено право сторін договору на застосування такої форми розрахунків, як зарахування зустрічних однорідних (грошових) вимог, тому позивач стверджує, що між сторонами відсутня дебіторська заборгованість за контрактами № 25704, № 25705 та № 25705 про поставку транспортних засобів від 08.01.2025, а контракти виконані сторонами повністю.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду та Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в низці судових рішень (постанова від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18; постанова від 16.04.2019 у справі №911/483/18; постанова від 21.11.2018 у справі №755/9929/15-ц) дотримуються послідовної позиції щодо умов, яким мають відповідати вимоги, які можуть підлягати зарахуванню зустрічних однорідних (грошових) вимог, зокрема, вони мають: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їхню правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Аналогічні висновки відображено у постановах Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі № 826/17678/15, від 07.12.2023 у справі №420/21182/21.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2020 у справі №1340/3649/18 сформував правову позицію, відповідно до якої резидент є вільним у виборі форми розрахунків за зовнішньоекономічними операціями з-поміж тих, що не суперечать законам України, а тому перебування таких операцій на валютному контролі саме по собі не спричиняє наслідку у вигляді застосування штрафних санкцій (пені), передбачених статтею 4 Закону №185/94-ВР. Припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог є складовою гарантованого Конституцією України права на свободу підприємницької діяльності та може бути обмежено виключно законами України.

При цьому як вже зазначалось вище, припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог можливе при дотриманні наведених вище вимог в сукупності.

Однорідність вимог визначається їхньою правовою природою та матеріальним змістом (вираженням) і не залежить від підстав, що зумовили виникнення зобов`язань. Це означає, що вимоги вважаються однорідними, якщо зобов`язання сторін стосовно одна до одної мають бути виконані однаково, тоді як підстави виникнення зобов`язань можуть бути різними.

Тобто вимоги, які можуть підлягати зарахуванню мають бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань із передачі родових речей).

З матеріалів справи слідує, що позивачем (покупець) по всім трьом контрактам оплачено товар на суму 62 128, 00 євро продавцю - S.L.I.M TRADE (Нідерланди), а S.L.I.M TRADE (Нідерланди), тобто Продавцем було поставлено позивачу товар на суму 62 128, 00 євро. Отже по всім контрактам - № 25704, № 25705 та № 25706 сторонами виконані зобов`язання в повному обсязі та відсутня будь-яка заборгованість між сторонами.

Суд відхиляє посилання відповідача на пункт 14- 6 Постанови №18, яким встановлено, що банк не має права завершити здійснення валютного нагляду за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операцією з експорту/імпорту товарів на підставі документів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки вказані обмеження щодо зняття експортних операцій з валютного контролю, запроваджені Постановою №18, адресовані виключно уповноваженим банкам. Обов`язок продажу валютної виручки у певному розмірі сам по собі не є обмеженням для сторін у здійсненні розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами шляхом зарахування зустрічних грошових вимог. Крім того вказане положення акту Національного банку України не регулює підприємницьку діяльність суб`єктів господарювання, не встановлює форми розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та, як підзаконний акт, не може обмежувати дію норм Законів України, положення яких судом наведено вище, та якими передбачено вільний вибір сторонами контракту форми розрахунків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.01.2025 у справі № 420/12562/23.

Таким чином, суд погоджується з позивачем, що ним не допущено порушень валютного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.03.2026 № 3407/ж10/25-01-07-00, яким позивачу нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 237 272,94 грн є протиправним та підлягає скасуванню, а позов задоволенню повністю.

Суд звертає увагу, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують у державах-учасницях з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд обов`язок щодо обґрунтування, який випливає зі статті 6 Конвенції, може бути вирішене тільки у світлі конкретних обставин справи (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», заява № 63566/00, пункт 23). Тому за наведених вище підстав, якими суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі. Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Інші доводи учасників справи висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні фактичних обставин та норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши фактичні обставини справи, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Отже з врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття контролюючим органом оскаржуваного у цій справі податкового повідомлення рішення, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за рахунок бюджетних призначень відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3559,09 грн.

Керуючись статтями 139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 03.03.2026 №3407/ж10/25-01-07-00, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю «АВІОНІКА ТРАНС» за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності нарахована пеня у розмірі 237 272,94 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних призначень Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІОНІКА ТРАНС» судовий збір у сумі 3559 (три тисячі п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн 09 коп.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВІОНІКА-ТРАНС" (вул. 30 років Перемоги, буд. 2Е, с. Павлівка, Чернігівський район, Чернігівська область, 15503, код ЄДРПОУ - 40891339).

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, Чернігівська область, 14000, код ЄДРПОУ - 44094124 ).

Суддя В.В. Падій