Ухвала суду № 139525530, 07.09.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року справа № 580/6532/24 м. ЧеркасиЧеркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю:

позивача не з`явився,

представниці відповідача не з`явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить здійснити процесуальне правонаступництво по справі № 580/6532/24 шляхом заміни відповідача/боржника з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (ЄДРПОУ 21366538; вул. Смілянська, буд. 23, м. Черкаси, Черкаська обл., 18000).

В обґрунтування заяви представниця відповідача зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 580/6532/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 30.04.2024 перерахунок пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (2019-2021), зарахуванням до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2022 по 30.09.2023, з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 23.04.2026 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, яка надійшла на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 27.04.2026. Позивач у справі, ОСОБА_1 звернувся 11.12.2025 із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про взяття на облік за фактичним місцем проживання. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області електронну пенсійну справу ОСОБА_1 11.12.2025 передано до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яке взяло пенсійну справу ОСОБА_1 на облік 12.12.2025 Таким чином, гр. ОСОБА_1 , знятий з обліку та виплата пенсії в Головному управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області припинена з 11.12.2025. На теперішній час Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не має можливості виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 у справі № 580/6532/24 обов`язки щодо перерахунку пенсії позивачу були покладені на Головне управління ПФУ в Запорізькій області, проте на даний час ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні ПФУ в Черкаській області, яке відповідно має обов`язок виконати рішення суду.

Вказане, як зазначає представниця відповідача, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження.

До суду надійшло заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, у якому представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області просить відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Запорізькій області у задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 580/6532/24.

В обґрунтування заперечення представниця Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначила, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 по справі № 580/6532/24 обов`язок по перерахунку пенсії ОСОБА_1 покладено на Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Звернула увагу, що відповідач у справі № 580/6532/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не перебуває в процесі припинення або ліквідації, відповідно підстав для правонаступництва в розумінні частини другої статті 104 Цивільного кодексу України немає. Фактичного (компетенційного) адміністративного правонаступництва також не відбулося, оскільки відсутні врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області. Факт перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області не є підставою для заміни відповідача у справі № 580/6532/24.

Ухвалою від 22 липня 2026 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду призначив заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2026 року об 11 год 30 хв.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не прибув, однак вказане відповідно до частини 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд з`ясував таке.

Рішенням від 02 жовтня 2024 у справі № 580/6532/24, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року, Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не прийняття рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (2019, 2020, 2021), зарахуванням до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2022 по 30.09.2023 та з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 з 30.04.2024 перерахунок пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком згідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (2019-2021), зарахуванням до страхового стажу позивача у пільговому обчисленні за Списком № 1 періоду роботи з 01.01.2022 по 30.09.2023, з урахуванням індексації пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

11.12.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на підставі заяви позивача взяло його на пенсійний облік за фактичним місцем проживання, що підтверджується доданим до заяви про заміну сторони виконавчого провадження розрахунком пенсії (Дата-час розрахунку: 12.12.2025 14:06).

Під час вирішення заяви по суті заяви, суд зазначає таке.

У статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) вважається сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із частинами першою та другою статті 15 Закону № 1404-VIII сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до абзацу першого частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина четверта вказаної статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. Сторони судового провадження на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво. При цьому законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони виконавчого провадження.

За приписами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зміст наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачене не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні. Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 КАС України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Схожий висновок Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15.

Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.

Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Схожий висновок Верховний Суд виклав у постанові від 12 червня 2018 року у справі № 2а-23895/09/1270.

Суд зауважує, що можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.

Суд зауважує, що відповідно до п. 1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 № 280 (далі Положення № 280), Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, що реалізує державну політику з питань пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню.

Згідно з п. 3, 4 Положення № 280 до основних завдань і функцій Пенсійного фонду України належить, зокрема: керівництво та управління солідарною системою загальнообов`язкового державного пенсійного страхування; організація, координація та контроль роботи територіальних органів щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій, забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій; вжиття відповідно до законодавства та міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, заходів до переказування пенсій громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон, та виплати пенсій пенсіонерам іноземних держав, які постійно проживають в Україні тощо.

Суд встановив, що ані станом на час ухвалення рішення у цій справі (02 жовтня 2024 року), ані станом на дату набрання ним законної сили (23 квітня 2026 року), як і станом на час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження (07 вересня 2026 року) Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не ліквідоване, а належних та допустимих доказів Фактичного (компетенційного) адміністративного (публічного) чи Процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва представниця відповідача до заяви не додала.

Суд звертає увагу, що сама лише обставина переходу позивача на пенсійний облік до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у спірних правовідносинах не є підставою для заміни сторони виконавчого провадження відповідно до положень статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 580/6532/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 07.09.2026.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК