Рішення № 13952551, 24.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11

Справа № 5021/165/2011.

За позовом: Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна»

До відповідача: «Торговий дім «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

Про стягнення 708 грн. 18 коп.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

За участю секретаря судового засідання: Р.Б. Малюка

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 708,18 грн. заборгованості відповідно до договорів № 1524775/1.10183819 від 02.02.2004р., № 1875784/1.10183819 від 30.09.2004р. та додаткової угоди до договору, укладених між сторонами даного спору, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

02.02.2004р. між сторонами у справі було укладено договір № 1524775/1.10183819 про надання послуг мобільного зв’язку на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503075273.

30.09.2004р. між сторонами у справі було укладено договір № 1875784/1.10183819 про надання послуг мобільного зв’язку на обслуговування мобільного телефонного номеру № +380503077388.

Відповідачеві, відповідно до п. 3.1. договорів, позивачем був наданий особовий рахунок 1.10183819 для здійснення розрахунків за надані послуги за всіма наявними у відповідача телефонними номерами.

Відповідно до п. п. 2.4.2., 3.1., 3.4. договорів укладених між сторонами даного спору та п. п. 4.1.2., 7.1., 7.11. Умов користування мережами мобільного зв’язку ПрАТ «МТС Україна», відповідач зобов’язаний сплачувати послуги позивача авансом, а за наявності авансу рахунки, надіслані позивачем, підлягають сплаті в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а за умови попереднього внесення авансу –не пізніше моменту фактичного використання авансу.

Однак, в порушення вищезазначених норм, рахунки від 01.08.2010р., від 01.09.2010р., від 01.10.2010р. та від 01.11.2010р. на загальну суму 708,18 грн. відповідачем сплачені не були.

17.09.2010р. позивачем відповідачу було відправлене письмове попередження про заборгованість, що виникла станом на 17.09.2010р., де зазначалося, якщо борг відповідачем не буде погашений - договір буде припинений. Але заборгованість не була погашена, в зв’язку з чим дія договорів була припинена 27.11.2010р.

08.12.2010р. відповідачу була направлена претензія, яку відповідач залишив без відповіді.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати 708,18 грн. боргу не подано, тому суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, стст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита в сумі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Керуючись ст. ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 527, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з «Торговий дім «Соболь» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (40024, м. Суми, вул. 2-га Харківська, 4а, ід. код 21124054) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна» (40030, м. Суми, вул. Соборна, 1; ід. код 14333937) заборгованість за надані послуги мобільного зв’язку у розмірі 708 грн. 18 коп., а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ