Ухвала суду № 139525315, 07.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/11173/25

УХВАЛА

07 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши звіт по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі від 07.08.2025 у справі №560/11173/25.

Суд встановив, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №560/11173/25, яке набрало законної сили 30.03.2026, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 30.01.2025 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (10846,37 грн), у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796.

В результаті проведеного перерахунку ОСОБА_1 нарахована доплата пенсії за період з 30.01.2025 по 30.09.2026 в сумі 92323,19 грн (з 30.01.2025 по 29.03.2026 в сумі 64934,20 грн - минула заборгованість, з 30.03.2026 по 30.09.2026 в сумі 27388,99 грн поточна заборгованість).

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду 07.08.2025 у справі №560/11173/25:

- проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 ;

- нараховано доплату в розмірі 92323,19 грн;

- в травні-червні 2026 здійснено часткові виплати відповідно до Постанови №821 в межах бюджетних призначень;

- направлено лист до Пенсійного фонду України №2200-0502-5/69299 від 31.08.2026.

Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду виконане частково.

Також суд зазначає, що 19.08.2026 Кабінетом Міністрів України ухвалена постанова №1046 «Деякі питання використання коштів бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання)», яка прийнята на заміну скасованій у судовому порядку постанові Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Пункт 2 вказаної постанови КМУ передбачає, що розподіл видатків на виплату пенсій, перерахованих на виконання рішень суду, та розподіл видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування на виконання ретроспективних судових рішень (за час, що передує даті набрання рішенням суду законної сили), передбачених бюджетом Пенсійного фонду України на 2026 рік, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 5 лютого 2026 р. № 127 (Офіційний вісник України, 2026 р., № 17, ст. 1189), здійснюється пропорційно всім одержувачам пенсій за рішеннями суду, які включено до електронних пенсійних справ та сформованого на їх підставі переліку пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), нарахованих на виконання рішень суду станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому проводиться їх виплата, виходячи із виділених на зазначені цілі бюджетних асигнувань у межах помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України, але не більше від належної до виплати суми, що обліковується в переліку.

Під час такого пропорційного розподілу видатків на виплату пенсій у солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначених на виконання рішень суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України призначити пенсію, враховується, що щомісячний розмір таких виплат повинен бути не меншим за розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначений законом.

Аналізуючи вищенаведене, суд зауважує, що обставини, викладені у звіті про виконання судового рішення у цій справі, не є доказом виконання вищевказаного рішення суду в повному обсязі, а долучені відповідачем до заяви документи не містять доказів вжиття заходів, спрямованих на його виконання, пенсія виплачується у попередньому розмірі.

Крім того, відсутні докази виконання п. 2 постанови КМУ №1046.

Відсутність таких доказів унеможливлює констатацію виконання такого рішення.

Суд констатує, що в такому випадку мета судового контролю відповідно до приписів ст. ст. 382, 382-3 КАС України не досягається, позаяк відсутність бюджетного фінансування у відповідача не призводить до бажаного результату.

При цьому суд враховує, що ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Отож обмежене фінансування відповідача жодним чином не може впливати на право позивача на отримання пенсійного забезпечення у належному розмірі після проведеного на виконання судового рішення перерахунку.

Суд зазначає, що відсутність додаткового фінансування бюджету не свідчить про виконання рішення у повному обсязі, а лише підтверджує, що таке невиконання судового рішення обумовлено об`єктивними обставинами, незалежними від посадових осіб відповідача.

Викладене свідчить про часткове виконання рішення суду у цій справі. Зважаючи на це, звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення потрібно прийняти.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскільки рішення суду у справі №560/11173/25 виконане не в повному обсязі, на підставі частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України необхідно встановити новий строк для подання звіту.

До суду також надійшло клопотання, в якому Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області просить звільнити його від накладення штрафу за невиконання рішення суду в частині виплати доплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Щодо цього клопотання суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Оскільки неповне виконання судового рішення у справі №560/11173/25 частково обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача (не здійснення виплати за відсутності бюджетних асигнувань), то суд вважає за можливе звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу за не повне виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звіт про виконання рішення суду по справі №560/11173/25.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання у повному обсязі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/11173/25, протягом 60 днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі №560/11173/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Я.В. Драновський