Рішення № 13952529, 24.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11 Справа № 5/81-10. за первісним позовом відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка, Сумська область

до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

про стягнення 7963 грн. 48 коп.

по зустрічному позову приватного підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка, Сумська область

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка, Сумська область

про зобовязання укласти договір

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача предст. Кутовий Я.А., П'яткова О.С.

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд зобов'язати відповідача звільнити приміщення, загальною площею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та повернути його позивачеві в порядку, передбаченому укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення № 07/2010 від 02.01.10р., в зв'язку з закінченням терміну дії останнього.

18.08.10р. відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просить суд зобов'язати ВАТ «Нафтопроммаш» укласти з ПП ОСОБА_1: 1) договір №07/2010-1 від 21.07.2010р. про продовження строку оренди нежитлового приміщення, визначивши строк дії даного договору до 2.01.2011р. включно; 2) договір №07/2010-1 від 21.07.2010р. про продовження строку оренди нежитлового приміщення про доповнення змісту пункту 4.1 розділу 4 «Строки дії договору» договору оренди нежитлового приміщення №07/2010 від 2.01.2010р. реченням наступного змісту: «Термін оренди може бути скорочений лише за згодою Сторін»; 3) договір №07/2010-1 від 21.07.2010р. про продовження строку оренди нежитлового приміщення з викладенням змісту пункту 4.2 розділу 4 «Строки дії договору» договору оренди нежитлового приміщення №07/2010 в редакції: «По закінченню терміну дії договору оренди і бажання сторін продовжити договірні відносини, даний договір підлягає обов'язковому переукладанню шляхом складання за узгодженням сторін нового договору, при цьому якщо Орендар користується нежилим приміщенням після закінчення строку договору оренди, то за відсутністю заперечень та за бажанням Сторін за даним договором протягом місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором оренди. Орендар має переважне право на укладення нового договору оренди нежилого приміщення на тих же умовах, у тому ж нежилому приміщенні з особливостями орендної плати на конкретний час укладання договору».

Позивач за первісним позовом подав заперечення на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову. В обгрунтування своїх заперечень позивач за первісним позовом посилається на те, що договір оренди нежитлового приміщення № 07/2010 від 02.01.10р. припинив свою дію і позивач за первісним позовом не планує здавати в оренду спірне приміщення.

Позивач за первісним позовом подав заяву про доповнення та уточнення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 4798 грн. 54 коп. неустойки відповідно до п. 8.1. договору за прострочення повернення об'єкта оренди.

08.02.11р. позивач за первісним позовом подав заяву про уточнення позовної вимоги де просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 7963 грн. 48 коп. неустойки відповідно до п. 8.1. договору за прострочення повернення об'єкта оренди.

17.02.11р. позивач за первісним позовом подав докази направлення відповідачеві за первісним позовом копії заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не з'явився.

Відповідач за первісним позовом подав лист (телеграма), де просить суд відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з заявою про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

21.01.11р. відповідач за первісним позовом подав заяву від 21.01.11р. в якій просить суд зупинити провадження у справі № 5/81-10 до вирішення іншої справи яка розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області в порядку цивільного провадження.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалами від 24.01.11р., 10.02.11р. суд зобов'язував відповідача за первісним позовом подати матеріали в обгрунтування заяви про зупинення провадження у справі, в тому числі зазначити, до вирішення якої справи відповідач за первісним позовом просить суд зупинити провадження у справі № 5/81-10. Відповідних матеріалів відповідачем за первісним позовом подано не було, в зв'язку з чим господарський суд вважає заяву приватного підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 5/81-10 такою, що задоволенню не підлягає, за її необґрунтованістю.

Крім того, слід зазначити, що ухвалою від 11 жовтня 2010 року господарський суд зупинив провадження у справі № 5/81-10 до закінчення розгляду справи № 2-2196/10р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 2-2196/10р. позов ОСОБА_1 про визнання недійсним з моменту його вчинення правочину у вигляді договору купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 від 03.08.2010р., укладеного між ВАТ “Нафтопроммаш”, як продавцем, та громадянкою ОСОБА_4, як покупцем, повернення сторін договору у попередній стан, якій існував до укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу вищезазначеного нежитлового приміщення, витребування майна у нового власника - ОСОБА_4 на користь ВАТ “Нафтопроммаш”, відновлення становища ОСОБА_1, яке існувало до порушення у вигляді вчинення правочину, а саме - укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі продажу від 03.08.10р. нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 залишено без задоволення за безпідставністю вимог.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

При цьому, в даному випадку, господарський суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням тієї обставини, що розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотання саме відповідача за первісним позовом, останнього неодноразово суд зобов'язував подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 2 січня 2010 року між сторонами був укладений договір № 07/2010 оренди приміщення відповідно до умов якого, позивач за первісним позовом надав, а відповідач за первісним позовом прийняв у строкове платне володіння та користування частину нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4.1. укладеного між сторонами договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами, а при першій передачі об'єкта в оренду з моменту підписання сторонами акту приймання передачі об'єкта оренди і діє до 1 липня 2010 року.

Відповідно до п. 4.2. договору, в разі згоди сторін на продовження терміну дії договору на тих же умовах сторони складають додаткову угоду, яка є невід'ємною частиною договору. В додатковій угоді встановлюється новий термін дії договору оренди.

Відповідно до п. 4.4. договору, він припиняє свою дію, в тому числі, у випадку закінчення строку, на який він був укладений, якщо не підписано додаткову угоду згідно з п. 4.2. договору.

Як зазначає позивач за первісним позовом, маючи намір продовжити термін дії договору оренди на один календарний місяць він направив відповідачу за первісним позовом для підписання проект додаткової угоди від 01.07.2010 року про продовження терміну дії договору (а.с. 16, I том)

21.07.2010р. відповідач за первісним позовом подав протокол розбіжностей щодо запропонованих умов та самої форми додаткової угоди. У протоколі, з урахуванням наявності господарських відносин між сторонами, відповідач за первісним позовом зазначив, що як орендар має переважне право перед іншими суб'єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди та придбання у власність об'єкту оренди, тому пропонував відповідно до вимог чинного законодавства України продовжити договірні відносини по оренді на тих же умовах, зокрема на один рік, мінімум - на 6 місяців. (а.с. 69-70, I том). Одночасно відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом був наданий проект договору про узгодження строку дії договору з доповненнями щодо прав орендаря на укладення договору на раніше досягнутих умовах.

Позивач за первісним позовом зазначає, що запропоновані відповідачем за первісним позовом умови щодо продовження строку дії договору є не прийнятними для нього, в зв'язку з чим останнім на адресу відповідача був надісланий лист від 28.07.10р. № 332 про закінчення терміну дії договору оренди з вимогою звільнити орендоване приміщення в зв'язку з недосягненням між сторонами згоди щодо продовження строку дії договору оренди.

Таким чином, оскільки між сторонами не була підписана додаткова угода щодо продовження терміну дії договору відповідно до п. 4.2. договору, останній припинив свою дію 1 липня 2010 року (відповідно до п 4.4.договору).

Відповідно до п. 7.1. договору оренди відповідач за первісним позовом зобов'язаний в разі закінчення терміну дії договору або дострокового його розірвання повернути позивачеві орендований об'єкт у стані не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Термін повернення 10 днів з дня розірвання (припинення) договору. По закінченню строку оренди відповідач за первісним позовом зобов'язаний повернути об'єкт оренди позивачеві за первісним позовом протягом 5-ти робочих днів з моменту закінчення строку оренди. Повернення приміщення здійснюється за актом повернення приміщення. У момент підписання зазначеного акту відповідач за первісним позовом повинен передати позивачеві за первісним позовом ключі від приміщення та звільнити приміщення від власного майна. (п. 3.5. договору)

В обгрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що не зважаючи на те, що договір оренди припинив свою дію, відповідач за первісним позовом орендоване приміщення не повернув своєчасно.

Відповідно до п. 8.1 договору оренди відповідач за первісним позовом несе відповідальність перед позивачем за первісним позовом в разі прострочення повернення об'єкта оренди після розірвання (припинення) або закінчення терміну дії договору (неустойку) у розмірі подвійної орендної плати за кожний день прострочення, в зв'язку з чим позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом неустойку в розмірі подвійної орендної плати за кожен день прострочення, що становить згідно з поданим розрахунком 7963 грн. 48 коп. за період з 1 липня 2010 року по 9 серпня 2010 року.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог щодо зобов'язання укласти договір №07/2010-1 від 21.07.2010р. про продовження строку оренди нежитлового приміщення відповідач за первісним позовом зазначає, що з 2005 року він постійно і послідовно здійснював поліпшення орендованого приміщення: облаштував приміщення під магазин з підсобним приміщенням, здійснив дверний вхід у приміщення магазину, провів капітальний ремонт приміщення, здійснював щорічно поточні ремонти, облаштував приміщення торгівельним обладнанням, покрив підлогу плиткою, заміняв батареї центрального опалення, влаштував масштабне крильце перед магазином об'єктом оренди, встановив санітарну техніку у приміщенні туалету, тощо. Зауважень до відповідача за первісним позовом, як наймача не поступало, майно останнім не псувалося, орендна плата вносилася вчасно і в повному обсязі, умови договору оренди не порушувалися.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на ст. 181, 187 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони. У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо). У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку, предметом проекту додаткової угоди запропонованої позивачем за первісним позовом було продовження строку дії договору на 1 місяць. Відповідач за первісним позовом при цьому не подав заперечень щодо окремих умов додаткової угоди запропонованої позивачем за первісним позовом, додаткову угоду, незважаючи на наявність протоколу розбіжностей, не підписав, а фактично запропонував укласти договір про продовження строку оренди нежитлового приміщення № 07/2010-1 на інших умовах.

Отримавши проект договору про продовження строку оренди нежитлового приміщення № 07/2010-1 позивач за первісним позовом не погодившись з його умовами звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача за первісним позовом звільнити приміщення та стягнення неустойки, що свідчить про відсутність у останнього наміру продовжувати договірні відносини з приводу оренди приміщення, загальною площею 63,3 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що сторони не досягли згоди щодо продовження строку дії договору, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, а також те, що відповідно до договору купівлі продажу нежитлового приміщення загальною площею 63,3 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі гуртожитку по АДРЕСА_2 від 03.08.10р., укладеного між ВАТ «Нафтопроммаш» та громадянкою ОСОБА_4, позивач за первісним позовом вже не є власником приміщення, що є предметом спору по справі № 5/81-10, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки відповідач за первісним позовом не подав доказів своєчасного повернення позивачеві за первісним позовом об'єкта оренди в зв'язку з припиненням дії договору оренди нежитлового приміщення № 07/2010 від 02.01.10р., господарський суд вважає первісні позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 7963 грн. 48 коп. неустойки.

Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (іден. код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства "Нафтопроммаш", вул. Червоноармійська, 1, м. Охтирка, Сумська область (код 00378454) 7963 грн. 48 коп. неустойки, 79 грн. 89 коп. державного мита, 148 грн. 45 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

3.В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

СуддяВ.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.02.11 року.