Ухвала суду № 139525238, 07.09.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/15071/24

УХВАЛА

07 вересня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі №560/15071/24 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним необґрунтованим та скасовано рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 №9 «Про розгляд звернення ОСОБА_2 із земельних питань».

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду, надавши докази об`єктивного та законного розгляду по суті його заяви від 13.03.2024 на пленарному засіданні сесії ради з урахуванням скасування рішення №9 та з обов`язковим відновленням його прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судове рішення підлягає виконанню в межах визначених ним висновків та зобов`язань, які були предметом судового розгляду.

У цій справі рішенням суду від 06.01.2025 визнано протиправним, необґрунтованим та скасоване рішення Красилівської міської ради від 10.10.2024 №9.

Суд не вирішував питання покладення на відповідача обов`язку повторно розглянути заяву позивача чи вчинити інші конкретні дії, позаяк позивач не заявляв такі вимоги.

Рішення суду про визнання протиправним та скасування індивідуального акта суб`єкта владних повноважень не потребує примусового виконання у класичному розумінні або подання звіту. Воно фактично є виконаним з моменту набрання ним законної сили, оскільки скасований акт автоматично втрачає свою юридичну силу.

Оскільки на відповідача не було покладено конкретного обов`язку вчинити активні дії (наприклад повторно розглянути заяву позивача на найближчій сесії), відповідач не може подати звіт про вчинення відповідних дій.

Крім того, стаття 382 КАС України є диспозитивним правом суду (суд може, а не зобов`язаний встановити контроль), яке застосовується переважно у справах, де на суб`єкта владних повноважень покладений обов`язок вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Встановлення судового контролю за рішенням, яке має виключно констатуючий характер (скасування акта), неможливе, адже не передбачає алгоритму примусового виконання.

Водночас, зобов`язання відповідача вчинити дії на етапі виконання рішення, які не були предметом позову та не відображені в резолютивній частині, є зміною суті судового рішення, що є недопустимим.

Оскільки вимога заявника про надання міською радою доказів об`єктивного та законного розгляду по суті його заяви є по суті намаганням підмінити первинну позовну вимогу новою (про зобов`язання вчинити дії) через механізм статті 382 КАС України, заява позивача виходить за межі судового рішення, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок