Рішення № 13952523, 24.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.11

Справа № 5021/196/2011.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр РАДІО СИСТЕМИ», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес –Джет», м. Суми

про стягнення 4 167 грн. 26 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Вороненко Р.М. (довіреність від 23.04.10р.)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить стягнути з відповідача 4 167 грн. 26 коп., в тому числі 3 932 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору на надання телекомунікаційних послуг № 087 від 08.06.10р., 92 грн. 45 коп. пені відповідно до п. 6.2 договору,106 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 35 грн. 79 коп. 3% річних. Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі від 27.01.11р., що була надіслана на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (вул. СКД, буд. 25А, м. Суми), повернута до суду з відміткою пошти "підприємство вибуло". Разом з тим в матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою: вул. СКД, буд. 25А, м. Суми, 40024. Матеріали, які б свідчили про офіційну зміну відповідачем місцезнаходження відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між сторонами договору про надання телекомунікаційних послуг від 08.06.10р. № 087 позивач зобов'язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній в свою чергу – оплачувати вартість наданих послуг.

Згідно з п. 5 укладеного між сторонами договору, оплата за надані послуги проводиться у відповідності до рахунку-фактури, не пізніше 20 (двадцятого) числа місяця наступного за розрахунковим, шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора, якщо інше не встановлено замовленням; у випадку ненадходження в строк до сервісного центру оператора підписаних споживачем актів виконаних робіт або аргументованої відмови від підпису оформлених актів звірки розрахунків, приймається, що роботи та послуги за цими актами були замовлені, виконані та надані належним чином у повному обсязі; рахунок-фактура разом з актом звірки розрахунків виконують функції акта наданих послуг та виконаних робіт, коли цей акт не оформлено окремо. Зобов'язання вважаються виконаними за умови підпису споживачем акта звірки розрахунків або у випадку передбаченому п. 5.2.

Матеріалами справи, зокрема рахунками – фактури, підтверджується факт виконання позивачем договірних зобов'язань щодо надання телекомунікаційних послуг відповідачеві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов’язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, в зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 932 грн. 87 коп.

Відповідно до п. 6.2. договору, в разі затримки оплати за надані послуги відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня. Згідно з поданим розрахунком відповідачеві нарахована пеня в сумі 92 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми. Відповідно до поданого позивачем розрахунку сума інфляційних збитків складає 106 грн. 15 коп., 3 % річних – 35 грн. 79 коп.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати наданих позивачем послуг або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 3 932 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги, 92 грн. 45 коп. пені,106 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 35 грн. 79 коп. 3% річних.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Матеріалами справи, зокрема договором про надання юридичних послуг (а.с. 35), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №224, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 957684/1 від 14.01.11р. (а.с.37), підтверджується факт отримання позивачем адвокатських послуг та їх оплати в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес –Джет», вул. СКД, буд. 25А, м. Суми (код 33814486) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр РАДІО СИСТЕМИ», вул. Воскресенська, буд. 3/5, к. 17,18, м. Суми (код 21127420) 3 932 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги, 92 грн. 45 коп. пені,106 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 35 грн. 79 коп. 3% річних; 1000 грн. витрат на послуги адвоката, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 102 грн. 00 коп. державного мита, видати наказ.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 24.02.11 року.