Ухвала суду № 139525175, 07.09.2026, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1499/25

Провадження № 2-п/595/12/2026

У Х В А Л А

07.09.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді Созанської Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 року адвокат Ковалівський Б.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області із заявою про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 вересня 2026 року, дану заяву передано для розгляду судді Созанській Л.І.

07 вересня 2026 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенком Д.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Созанської Л.І. Заяву обґрунтовано тим, що представником заявника ОСОБА_1 є адвокат Ковалівський Б.В., який у 2022 році працював у Бучацькому районному суді Тернопільської області секретарем судового засідання у судді Созанської Л.І., що може свідчити про певну похитність та процесуальну схильність до позиції заявника (відповідача).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Тобто, якщо говорити у ракурсі безсторонності суду, то слід враховувати те, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Так, Ковалівський Б.В. дійсно був працівником Бучацького районного суду Тернопільської області та працював на посаді секретаря судового засідання, зокрема виконував обов`язки секретаря судового засідання судді Созанської Л.І., однак у 2022 році Ковалівський Б.В. припинив трудову діяльність у Бучацькому районному суді Тернопільської області. Отже, з часу його звільнення із суду до теперішнього часу пройшло понад три роки. Сам факт перебування Ковалівського Б.В. у трудових відносинах з судом та робота секретарем судового засідання судді Созанської Л.І. до 2022 року не може викликати думку про «певну похитність та процесуальну схильність до позиції заявника (відповідача)», як про це зазначає представник у заяві про відвід.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, а також те, що заяву адвоката Ковалівського Б.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року ще не призначено до розгляду, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 259, 260, 268, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» Лисенка Д.В. про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 07 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати до канцелярії Бучацького районного суду Тернопільської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід судді Созанської Л.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Созанська