Рішення № 139524965, 07.09.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2720/26

Провадження № 2/459/1162/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицький, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

30.06.2026 року представник ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №LM884593653 від 29.08.2025 в розмірі 22 697,86 грн, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.08.2025 між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №LM884593653 (далі - Кредитний договір) на суму 8500,00 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора CMHE-9952. Cаме Відповідач ініціював укладення Кредитного договору, оформивши Заявку на сайті Первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання СМС-повідомлення та/або повідомлення в месенджер, без здійснення входу на сайт Первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між Відповідачем та Первісним кредитором не був би укладений. Зазначає, що у Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Згідно з умовами Кредитного договору Первісний кредитор належним чином виконав свої зобов`язання та надав Відповідачу грошові кошти у сумі 8500 грн шляхом перерахування через банк-провайдер. Факт надання грошових коштів підтверджується Платіжним дорученням.

Вказує, що 19.11.2025 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу №ОК-ТП/62. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу №ОК-ТП/62 підписали Реєстр прав вимоги №Б/Н від 19.11.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Крім цього, зазначає, що 26.02.2026 між ТОВ «Таліон Плюс» та Позивачем укладено Договір факторингу №26/0226-01. ТОВ «Таліон Плюс» та Позивач на виконання Договору факторингу №26/0226-01 підписали Реєстр прав вимоги №1 від 26.02.2026 до Договору факторингу №26/0226-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до Позивача відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

З огляду на наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором 22697,86 грн, яка складається з: 8 499,40 грн - заборгованість по тілу кредиту; 13 688,46 грн - заборгованість за відсотками; 510,00 грн заборгованість за комісією та понесені витрати зі сплати судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 02.07.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження.

15.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким він позов визнав частково, підтвердив факт отримання тіла кредиту в сумі 8500 грн. Однак категорично не погодився із розрахованою сумою заборгованості 22697 грн. Вважає незаконними нарахування штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання триває з моменту виникнення заборгованості по теперішній час, тобто виключно в період дії воєнного стану в Україні. Відповідно до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії воєнного стану, споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитором. Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», максимальна денна відсоткова ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсоток у день від загального розміру кредиту. Позивачем за період з 29.08.2025 року по 15.07.2026 року здійснено нарахування відсотків за ставкою, що суттєво перевищує цей ліміт, що є прямим порушенням спеціального законодавства та штучно збільшує суму боргу. Сума відсотків має бути перерахована судом у межах встановлених законом гранично допустимих норм. Тому просить стягнути з нього на користь позивача виключно тіло кредиту (8500,00 грн) та законно нараховані відсотки в межах встановлених законом лімітів.

16.07.2026 представник позивача подала відповідь на відзив, яким заперечила такий. Вказала, що відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Відповідно до п. 8.7.1. за період від 29.08.2025 р. до 15.09.2025 р. (включно) Кредитодавець надає Позичальнику знижку в розмірі 65,31 % від розміру Базової процентної ставки. З 16.09.2025 по 18.10.2025 Кредитодавець надав позичальнику знижку, відповідно до якої відсотки нараховувались за відсотковою ставкою 0,8% в день, що становить 68,00 грн. Відповідно до п.8.3. Базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним. Згідно з п. 12.4. Сторони погодили, що за користування грошовими коштами після закінчення строку дії Договору чи його дострокового розірвання Позичальник зобов`язаний сплачувати на користь Кредитодавця проценти за користування чужими грошовими коштами за ставкою 357,70 % річних. Сторони погоджуються, що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність законом прямо не встановлена та судом він недійсними не визнаний, а тому відповідно до ст. 204 ЦК України, є правомірним і повинен виконуватися належним чином, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору. Звернула увагу, що позивач не заявляє вимог про стягнення штрафних санкцій (пеня, штрафи), оскільки відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтями 625, 1048, 1050 ЦК України, у тому числі від нарахування пені, штрафів та інших фінансових санкцій за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Представник позивача у позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання, призначене на 03.09.2026 не з`явився, у відзиві на позовну заяву просив справу розглядати у його відсутності.

У відповідності положень ст. 247, ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до такого висновку.

29.08.2025 між відповідачем та ТОВ «Оптимальні кредити» укладено договір кредитної лінії № LM884593653, за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у формі Кредитної лінії, на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом та Комісію за надання кредиту відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити».

Відповідно до п.2.2. Договору загальний розмір Кредиту за цим Договором становить Загальний розмір наданого одразу після укладення цього Договору Кредиту - 8500,00 грн. та додаткові суми грошових коштів, що можуть бути надані шляхом переказу додаткових Траншів Позичальнику в межах встановленого Кредитного ліміту - 10200,00 грн.

Згідно п.2.3. Кредитодавець надає Позичальнику перший Транш за Договором у розмірі, що дорівнює Загальному розміру наданого Кредиту 29.08.2025 (що є датою надання Кредиту).

Кожен окремий Транш за цим Договором надається Позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку Кредитодавця, на рахунок Позичальника, використовуючи реквізити Платіжної картки 5168-74XX-XXXX-1535, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання чергового Траншу за Договором( п. 5.1. Договору).

Відповідно до п.8.3. базова процентна ставка складає 0,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, яка знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70 відсотків річних.

Комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги Кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються Кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором Комісія за надання додаткових грошових коштів у Кредит нараховується у день видачі кожного Траншу. (п. 8.4. Договору).

Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 510 грн 00 коп. ( п.8.5. Договору).

Згідно п.8.6. Договору денна процентна ставка, за методикою розрахунку передбаченою частиною 4 статті 8 Закону, розраховується наступним чином: (загальні витрати за користування сумою першого Траншу за весь строк кредитування: 152615,80 грн) / (сума першого Траншу за Договором: 8500.00 грн.) / (строк кредитування: 1826 днів) ? 100% = 0,98 відсотків в день.

За період від 29.08.2025 р. до 15.09.2025 р. (включно) Кредитодавець надає Позичальнику знижку в розмірі 65,31 (шістдесят п`ять цілих тридцять одна сотих) % від розміру Базової процентної ставки, відповідно до чого розрахунок витрат за Кредитом може здійснюватися за Дисконтною процентною ставкою 0,34 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним, що становить 124,10 (сто двадцять чотири цілих одна десята) відсотків річних (п.8.7.1. Договору).

Згідно п.11.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового розірвання, а в частині розрахунків до повного та належного їх виконання. У будь-якому разі зобов`язання, що виникли під час дії Договору, діють до повного їх виконання.

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора «CMHE».

Згідно паспорту споживчого кредиту продукту «FLASH» до договору № LM884593653 від 29.08.2025 року кредит видається шляхом перерахування грошових коштів позичальнику, після заповнення заявки на сайті позикодавця чи в мобільному застосунку. Також паспорт споживчого кредиту містить інформацію та контактні дані Кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію, інші важливі правові аспекти та є підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором «9952».

Також на підтвердження укладення договору позивачем надано «Правила надання грошових коштів та банківських металів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимальні Кредити» (для споживачів фінансових послуг), які діють з 06.05.2025; Порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (із зазначенням всіх етапів укладення договору з прінт-скрінами екрану з особистого кабінету) (редакція від 25.11.2025; довідку щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Оптимальні Кредити", сформовану 10.04.2026.

Факт надання первісним кредитором кредиту у розмірі 8500,00 грн підтверджується відповідним платіжним дорученням від 29.08.2025 року, переказ відповідачу здійснено на карту № 5168-74XX-XXXX-1535 від ТОВ «Оптимальні кредити», призначення платежу «Переказ коштів згідно договору № LM884593653 від 29.08.2025».

Як убачається з розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Оптимальні Кредити» за кредитним договором № LM884593653 від 29.08.2025, за період з 29.08.2025 по 19.11.2025, ним було нараховано відповідачу відсотки за користування грошовими коштами у сумі 5905,15 грн. Відповідачем 14.09.2025 було сплачено 462,40 грн, які зараховані на сплату відсотків та 0,60 грн, які зараховані на сплату тіла кредиту.

19.11.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимальні кредити» було укладено договір факторингу № ОК-ТП/62.

Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № ОК-ТП/62 від 19.11.2025 підписали Реєстр прав вимоги № Б/Н від 19.11.2025, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Згідно Акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2025 року зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги від 19.11.2025 року за Договором факторингу № ОК-ТП/62 від 19.11.2025 року встановлено, що 28.11.2025 сплачено суму фінансування за відступлення прав вимоги за Реєстром прав вимоги від 19.11.2025р в розмірі 1 266 200,18 грн.

Як убачається з розрахунку заборгованості складеного ТОВ «Таліон Плюс» за кредитним договором № LM884593653 від 29.08.2025, за період з 20.11.2025 по 26.02.2026, заборгованість становила 26 864,27 грн, з яких 8 499,40 грн заборгованість по тілу кредиту, 13 688,46 грн заборгованість по відсоткам, 510,00 грн заборгованість за комісією, 4 249,70 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

26.02.2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 26/0226-01.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на виконання Договору факторингу № 26/0226-01 від 26.02.2026 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 26.02.2026 до Договору факторингу , за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі прав вимоги № 1 від 26.02.2026 до Позивача, підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги № 1 від 26.02.2026 за Договором факторингу № 26/0226-01 від 26.02.2026.

За відступлення прав вимоги згідно Договору факторингу № 26/0226-01 від 26.02.2026 ТОВ «Юніт Капітал» оплатило ТОВ «Таліон Плюс» 729033,09 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №983 від 03.03.2026.

27.04.2026 ТОВ «Юніт Капітал» надіслало відповідачу досудову вимогу за вих. № 25771540123, якою вимагало достроково, у 30-тиденний термін з моменту отримання цієї вимоги, повернути кредит, проценти/відсотки, комісії та інші належні до сплати платежі за Кредитним договором у загальному розмірі 26 947,56 грн.

До позовної заяви представником позивача долучено виписку з особового рахунку за Договором кредитної лінії № LM884593653 від 29.08.2025 згідно якої заборгованість відповідача станом на 01.05.2026 становить 26 947,56 грн, що складається із 8 499,40 грн заборгованості по тілу кредиту, 13 688,46 грн заборгованості по відсоткам, 510,00 грн заборгованість за комісією, 4 249,70 грн заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Водночас, позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 22697,86 грн, що складається із 8 499,40 грн заборгованості по тілу кредиту, 13688,46 грн заборгованості по відсоткам та 510,00 грн заборгованості за комісією.

Так, приписами пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Приписами ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із розрахунку заборгованості за Договором вбачається, що відповідач здійснював дії з погашення кредиту, що свідчить про визнання ним укладеного договору. У відзиві на позовну заяву відповідач визнав укладення даного договору та підтвердив отримання тіла кредиту. Отримання кредитних коштів також підтверджується копією наданого позивачем платіжного доручення.

Доказів повернення кредитних коштів в повному обсязі матеріали справи не містять. Відтак, позичальник (відповідач) свої зобов`язання належним чином не виконав, кредит не повернув, що призвело до виникнення заборгованості.

З урахуванням викладеного та з врахуванням визнання позову в цій частині відповідачем, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту в розмірі 8499,40 грн.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами суд виходить з наступного.

Як вбачається із розрахунків заборгованості за Договором, поданих позивачем, нарахування відсотків здійснювалося в межах строку кредитування та згідно відсоткових ставок передбачених умовами договору. З 29.08.2025 по 15.09.2025 нарахування відсотків відбувалося за ставкою 0,34% згідно п. 8.7.1. Договору. З 16.09.2025 по 14.10.2025 нарахування відсотків відбувалося за ставкою 0,8% згідно п. 8.7.2. Договору. З 15.10.2025 по 26.02.2026 нарахування відсотків відбувалося за ставкою 0,98% згідно п. 8.3 Договору.

Враховуючи вище наведене, суд не бере до уваги вимогу відповідача щодо перерахунку відсотків у межах встановлених законом гранично допустимих норм відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно якого максимальна денна відсоткова ставка за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсоток у день від загального розміру кредиту, оскільки нараховані відсотки не перевищують 1 відсоток.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача несплачені відсотки за користування кредитними коштами в сумі 13 688,46 грн.

ОСОБА_1 вважає незаконними нарахування штрафних санкцій, оскільки прострочення виконання зобов`язання триває з моменту виникнення заборгованості по теперішній час, тобто виключно в період дії воєнного стану в Україні, а відповідно до пункту 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», у разі прострочення споживачем виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період дії воєнного стану, споживач повністю звільняється від відповідальності перед кредитором.

Суд не бере ці твердження до уваги, оскільки позивач не ставить до відповідача вимоги сплатити йому нарахованих штрафних санкцій.

Крім того, відповідач не визнав боргу в сумі 510,00 грн за нараховану комісію, яку просить сягнути позивач.

Згідно п 8.4. Договору комісія за надання Кредиту не є платою за додаткові та/або супутні послуги Кредитодавця. Комісія за надання кредиту Позичальнику є іншою складовою плати за послуги, що надаються Кредитодавцем за цим Договором. Комісія за надання кредиту нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі першого Траншу за цим Договором. У випадку видачі наступних крім першого Траншів за цим Договором Комісія за надання додаткових грошових коштів у Кредит нараховується у день видачі кожного Траншу.

Розмір Комісії, що нараховується за надання першого Траншу за цим Договором становить 510 грн 00 коп. (п. 8.5. Договору).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 цього Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і повернення кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахункове-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору. Якщо до положення вносяться зміни, такі зміни вважаються чинними з моменту їх внесення.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Аналіз умов Договору свідчить про те, що комісія за надання кредиту в розмірі 510 грн, встановлена в п.8.5 Договору, є платою безпосередньо за надання кредиту позичальнику.

Умови договору не містять переліку інших додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які позивачем встановлена комісія за обслуговування кредиту.

Надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком фінансової установи, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту це обов`язок фінансової установи за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту чи моніторинг заборгованості по кредиту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає оплаті позичальником на користь фінансової установи. Надання фінансового інструменту є фактично наданням кредиту позичальнику, така операція, як і моніторинг заборгованості по кредиту, відповідає економічним потребам лише самої фінансової установи та здійснюється при виконанні прав та обов`язків за кредитним договором, а тому такі дії фінансової установи не є послугами, що об`єктивно надаються позичальнику.

Подібні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року в справі № 524/5152/15.

Умови договору про сплату позичальником на користь банку винагороди за надання фінансового інструменту, відсотків за дострокове погашення кредиту та винагороди за проведення додаткового моніторингу, тобто за дії, які банк здійснює на власну користь, що є несправедливим, суперечить принципу добросовісності, є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов`язків на погіршення становища споживача, за своєю природою є дискримінаційним та таким, що суперечить моральним засадам суспільства. Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду, від 21 квітня 2021 року в справі № 677/1535/15, від 21 липня 2021 року в справі № 751/4015/15, від 15 грудня 2021 року в справі № 209/789/15, від 12 квітня 2022 року в справі № 640/14229/15 та від 20 липня 2022 року у справі № 343/557/15-ц.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що положення Договору щодо сплати позичальником на користь кредитодавця комісії за надання кредиту в розмірі 510 грн суперечить положенням ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і є нікчемними, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» вищезазначеної заборгованості за комісією за надання кредиту.

Отже позов підлягає до часткового задоволення, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором №LM884593653 від 29.08.2025 в розмірі 22187,86 грн, з яких: 8499,40 грн - заборгованість по тілу кредиту, 13688,46 грн заборгованість по відсотках.

Також, позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Згідно із ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, було надано до суду копії таких документів: договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2026, укладеного між Адвокатським Бюро «Тимошенко та Партнери» та ТОВ «Юніт Капітал»; додатку №1 до даного договору Протоколу погодження вартості послуг; додаткової угоди № 25771540123 від 20.04.2026 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2026; акту прийому-передачі наданих послуг від 05.05.2026 на суму 7000 грн.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Враховуючи часткове задоволення позову, керуючись положенням ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2602,50 грн. судового збору згідно з таким розрахунком: 22187,86 (сума задоволених позовних вимог)*100/ 22 697,86 (сума заявлених позовних вимог) = 97,75% (частина задоволених позовних вимог); 2662,40*97,75%/100%= 2602,50 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ЄДРПОУ 43541163, бульвар Лесі Українки, буд. 34, офіс 333, м. Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» суму заборгованості за кредитним договором №LM884593653 від 29.08.2025 у розмірі 22187,86 грн, з яких: 8499,40 грн заборгованість за тілом кредиту, 13688,46 грн заборгованість за відсотками.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2602,50 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.09.2026.

Суддя: М. Д. Новосад