Ухвала суду № 139524833, 03.09.2026, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/416/21

№ провадження 2/453/5/26

У Х В А Л А

03 вересня 2026 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

в судовому засіданні беруть участь:

представник позивача Чорна Т.О.,

представник відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе клопотання представника позивача, Котлярчук А.Б., про зупинення провадження у цивільній справі № 453/416/21 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 12 квітня 2021 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2022 року частково задоволено клопотання позивача - Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» про призначення експертизи у цивільній справі та призначено у цивільній справі № 453/416/21 судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 вересня 2024 року провадження по справі за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва відновлено.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 10 жовтня 2024 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Курницької В.Я. від 12 травня 2025 року провадження у даній справі відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 23 вересня 2025 року.

Судове засідання неодноразово відкладалось, востаннє на 03 вересня 2026 року.

10 березня 2026 року та 02 вересня 2022 року представником позивача Котлярчук А.Б. подано клопотання про зупинення провадження у справі. З огляду на неактуальність підстав для зупинення, наведених у клопотанні від 10 березня 2026 року, представник позивача адвокат Чорна Т.О., від підтримання такого клопотання відмовилась, просила розглянути саме клопотання про зупинення провадження від 02 вересня 2026 року.

Так, в обгрунтування зазначеного клопотання представник позивача послався на те, що заповідником з метою відновлення порушеного права подано адміністративний позов до Державної інспекції архітектури та містобудування України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ФОП ОСОБА_3 з проханням/вимогою:

- визнати протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України стосовно розгляду скарги №370 від 25 листопада 2024 року щодо порушень ФОП ОСОБА_3 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України повторно розглянути скаргу №370 від 25 листопада 2024 року щодо порушень ФОП ОСОБА_3 при виконанні Схемі намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері містобудування;

- зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України здійснити, в межах повноважень, визначених законом, державний архітектурно будівельного контроль за дотриманням ФОП ОСОБА_3 при виконанні Схеми намірів забудови «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм та, у випадках і в порядку, передбаченому чинним законодавством України, вжити заходів щодо позбавлення ФОП ОСОБА_3 кваліфікаційного сертифіката № АА 000598, який виданий 12 вересня 2012 року

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду від 23 вересня 2025 року у справі № 380/5508/25 провадження відкрито.

Також, Комунальним закладом Львівської обласної ради "Адміністрація державного історико-культурного заповідника "Тустань" подано адміністративний позов до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 з вимогою:

- скасувати право на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ051241021678);

- скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) «Реконструкція садибного будинку та нове будівництво господарської будівлі по АДРЕСА_1 » (реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ051241021678). Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду від 03 серпня 2026 року у справі № 380/5508/25 провадження відкрито.

Представник позивача зазначає, що позов про знесення незаконного будівництва було подано у 2021 році, коли відповідачем - ОСОБА_2 , виконувалися роботи без відповідних дозвільних документів, станом на сьогодні (2026 рік) відповідачем отримано дозвільні документи (Схема намірів забудови та повідомлення про початок будівельних робіт), які порушують вимоги законодавства та не відповідають Генеральному плану села Урич та Науково-проектній документації. З врахуванням вищезазначеного, вирішення адміністративнлїої справи № 380/5508/25, на думку представника позивача, впливає на вирішення справи № 453/416/21, оскільки при винесенні рішення на користь позивача підтвердить, що Схема намірів забудови та повідомлення про початок будівельних робіт є незаконними і це може вплинути на вирішення справи по суті (самочинне будівництво без дозвільних документів). Якщо рішення буде позитиним, тоді справа№ 453/416/21 , що розглядається Сколівським районним судом Львівської області, не буде актуальна.

В судовому засіданні 03 вересня 2026 року представник позивача адвокат Чорна Т.О. клопотання підтримала з підстав, аналогічних наведеним у такому, просила його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Кручок В.С. 02 вересня 2026 року подав заперечення на клопотання представника позивача, в якому зазначив, що сторона відповідача не погоджується із вказаним клопотанням та вважає його таким, що не відповідає передбаченим ЦПК України умовам для зупинення провадження. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено, що без встановлення обставин адміністративній справі № 380/5508/25 Сколівський районний суд об`єктивно позбавлений можливості розглянути справу №453/416/21. Предметом адміністративного спору, як наголошує представник відповідача, є правомірність дій, бездіяльності та рішень суб`єктів владних повноважень у сфері містобудівного контролю та реєстрації будівельних документів. Натомість предметом розгляду у цивільній справі № 453/416/21 є вимоги про знесення самочинного будівництва. Це різні предмети судового розгляду, різні способи захисту та різні предмети доказування. Саме тому позивач повинен був конкретно зазначити, яку саме юридично значущу обставину у цивільній справі суд не може встановити без остаточного вирішення адміністративної справи. Звертає увагу і на те, що позов про знесення будівництва було подано у 2021 році, в той час як адміністративний спір у справі № 380/5508/25 виник пізніше, а апеляційне провадження у цій справі відкрито лише у 2025 та 2026 роках. Таким чином, як підсумовує представник відповідача, вирішення цивільного спору щодо знесення будівництва, який був ініційований позивачем ще у 2021 році, не може бути поставлене в залежність від іншого судового процесу, який виник через декілька років після відкриття цивільної справи. При цьому, представник також звертає увагу на те, що саме позивач, який ініціював первісний цивільний спір, пропонує тепер відкласти його вирішення до завершення іншого судового процесу, який виник значно пізніше, що, на думку представника, порушує право відповідача на розгляд справи впродовж розумного строку та є зловживанням правом. На підставі наведеного просить в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання представника позивача, заперечення на клопотання представника відповідача, заслухавши представників сторін в судовому засіданні, суд зазначає таке.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Водночас, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Предметом спору у даній справі є знесення самочинного будівництва, в той час як предметом адміністративного спору є правомірність дій, бездіяльності та рішень суб`єктів владних повноважень у сфері містобудівного контролю та реєстрації будівельних документів. Суд погоджується з твердженням представника відповідача, про те, що вирішення цивільного спору щодо знесення будівництва, який був ініційований позивачем ще у 2021 році, не може бути поставлене в залежність від іншого судового процесу, який виник через декілька років після відкриття цивільної справи, а отже, не може бути пов`язаний із підставами поданого раніше позову.

Враховуючи вище викладене, зважаючи на предмет заявлених позовних вимог, час звернення позивача із позовом, заявником не доведено існування об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи № 380/5508/25, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

При цьому, суд звертає увагу на те, що після набрання рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/5508/25 законної сили, позивач не позбавлений права звернутися з заявою про перегляд судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268, 273, 338 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача - Котлярчук А.Б. - про зупинення провадження у цивільній справі № 453/416/21 за позовом Комунального закладу Львівської обласної ради «Адміністрація державного історико-культурного заповідника «Тустань» до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб Міністерства культури та інформаційної політики України, Сколівської міської ради про знесення самочинного будівництва відмовити.

Судове засідання відкласти на 19 жовтня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Я. Курницька