Рішення № 139524677, 04.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-др/447/14/26 Справа №447/1982/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

ДОДАТКОВЕ

04.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В.Р., за участю секретаря судового засідання Стемпель А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві Львівської області заяву представника позивача адвоката Виноградова Юрія Ернстовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2026 позовну заяву позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 502114-КС-004 про надання кредиту від 02.06.2025 у розмірі 74334 (сімдесят чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні 03 копійки, що складається із: суми прострочених платежів за тілом кредиту 34279,68 грн.; суми прострочених платежів за процентами 30234,96 грн.; суми заборгованості за штрафами 0,00 грн., суми заборгованості за процентами відповідно до ст. 625 ЦКУ 9819,39 грн.; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

19.08.2026 від представника позивача адвоката Виноградова Ю.Е. через систему «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі. Просить розподілити судові витрати між сторонами та стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу у заявленому у позовній заяві розмірі, а саме у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування заяви покликається на таке. 15.05.2026 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс» в особі керуючого партнера адвоката Глуховецького О.С. укладено договір про надання професійної правничої допомоги (надалі також Договір), за умовами п. 1.1 якого Позивач доручає, а Адвокатське об`єднання «Правовий баланс» приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором. За умовами п. 4.3 Договору розмір гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв є фіксованим та складає 10 000 гривень за одну позовну заяву та включає в себе податкові зобов`язання, які сплачуються адвокатським об`єднанням при отриманні такого гонорару. Відповідно до п. 4.5 Договору оплата гонорару (винагороди) за підготовку позовних заяв здійснюється Клієнтом в розмірі фактично компенсованих Клієнту витрат на професійну правничу допомогу не пізніше 6 місяців з дати надходження сум такої компенсації на рахунок Клієнта. Позивачем до позовної заяви долучено копію договору про надання професійної правничої допомоги від 15.05.2026; копію рахунку фактури № 05-502114-КС-004 від 15.05.2026 року; копію свідоцтва адвоката про право на заняття адвокатською діяльністю; копію витягу з єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката. Звертає увагу суду на те, що сторона Відповідача, у відповідності до принципу змагальності сторін, не навела жодних обґрунтованих заперечень щодо заявленого Позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу та наданих Позивачем доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 05.08.2026 позовну заяву позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 502114-КС-004 про надання кредиту від 02.06.2025 у розмірі 74334 (сімдесят чотири тисячі триста тридцять чотири) гривні 03 копійки, що складається із: суми прострочених платежів за тілом кредиту 34279,68 грн.; суми прострочених платежів за процентами 30234,96 грн.; суми заборгованості за штрафами 0,00 грн., суми заборгованості за процентами відповідно до ст. 625 ЦКУ 9819,39 грн.; суми прострочених платежів за комісією 0,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

15.05.2026 між Позивачем та Адвокатським об`єднанням «Правовий баланс» в особі керуючого партнера адвоката Глуховецького О.С. укладено договір про надання професійної правничої допомоги.

Відповідно до рахунку-фактури №05-502114-КС-004 від 15.05.2026 ТОВ «Бізнес Позика» сплачено 10000,00 грн. за надання правової допомоги згідно Розділу 2 Договору про надання правової допомоги від 15.05.2026, а саме за підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши доводи позивача, суд дійшов висновку, що заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. є завищеною та не відповідає критеріям співмірності й розумності.

Справа про стягнення кредитної заборгованості є стандартною, не має правової складності, ґрунтується на усталеній судовій практиці та не потребувала великого обсягу аналітичної чи технічної роботи. Позовна заява є типовою, а такі послуги, як консультація клієнта чи ознайомлення з матеріалами, є складовими підготовки самого позову. Крім того, подання документів через систему «Електронний суд» не вимагало значних часових затрат.

Враховуючи викладене, суд визнає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., які підлягають стягненню з відповідачки згідно зі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.137, 141, 247, 270 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Виноградова Юрія Ернстовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене сторонами до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Львівським апеляційним судом, якщо таке додаткове рішення не буде скасовано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Бізнес Позика », ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 04.09.2026.

Суддя Павлів В. Р.