Ухвала суду № 13952421, 22.02.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.11

Справа №18/157-10.

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техкомсервіс»,

м. Суми

про стягнення 14 817 грн. 64 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

При секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

За участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь міського бюджету (на рахунок 3422699900002, код бюджетної класифікації 22020401 «плата за оренду майнових комплексів та іншого майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади міста Суми», отримувач: міський бюджет м. Суми, код отримувача 23636315, банк: ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 заборгованість по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № УКМ-0179 від 15.02.2006р. в розмірі 14 817 грн. 64 коп., а також стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок управління майна комунальної власності Сумської міської ради (р/р 35412003002186 ГУДКУ у Сумській області, ід код 33525906, МФО 837013) витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно відзиву на позовну заяву від 20.01.11р., відповідач заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що з 15.05.2006р. Сумська міська рада втратила повноваження щодо розпорядження майновими активами ДКП «ВЖРЕУ – 2», в т. ч. нежитловим приміщенням за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 7, у зв`язку з чим у позивача з 15.05.2006р. відсутнє право на отримання орендної плати за договором №УКМ – 0179 від 15.02.2006р.

У відповідності до відзиву (вхідний номер 1987 від 03.02.2011р.), відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, мотивуючи тим, що з 15.05.2006р. Сумська міська рада втратила свої повноваження щодо розпорядження майновими активами Державного комунального підприємства по експлуатації та ремонту житла «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління – 2». Крім того відповідач зазначає про сплив строку позовної давності звернення позивача до суду.

Згідно заперечення № 09-143/01-09 від 08.02.2011р. на відзив відповідача, позивач зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення від 15.02.206р. № УКМ-0179 укладено до ухвалення постанови про визнання ДКП «ВЖРЕУ – 2» банкрутом, таким чином, на момент укладення договору оренди, дії стосовно укладення договору оренди були правомірними та законними і в межах чинного законодавства України.

У дане судове засідання представники сторін не з`явились, витребувані судом документи не подали.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судових засіданнях від 03.02.2011р., від 10.02.2001р., від 17.02.2011р., в яких були присутні представники позивача Торчило Н.В. (довіреність № 2 від 06.01.2011р.) та Ювченко Г.І. (довіреність № 3 від 17.01.2011р.), позивача було зобов`язано надати суду документальне підтвердження, що основні засоби та нежитлові приміщення, які належать ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2» після 15.05.2006р. були у власності Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також роз`яснення на якій підставі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради нараховувало орендну плату ТОВ «Техклмсервіс» з 15.05.2006р.

Крім того, ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2011р. позивача було зобов`язано з`явитись до відповідача і скласти з представником відповідача спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на момент розгляду справи.

Вимоги суду, зафіксовані в протоколах судового засідання від 03.02.2011р., від 10.02.2001р. та від 17.02.2011р., а також викладені у вищезазначеній ухвалі, позивачем виконані не були. Враховуючи присутність представника позивача в судових засіданнях від 03.02.2011р., від 10.02.2001р., від 17.02.2011р., від 21.02.2011р. та невиконання вимог щодо надання суду документального підтвердження, що основні засоби та нежитлові приміщення, які належать ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2» після 15.05.2006р. були у власності Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також роз`яснення на якій підставі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради нараховувало орендну плату ТОВ «Техклмсервіс» з 15.05.2006р., а також щодо надання спільного двостороннього акту звірки взаєморозрахунків, із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на момент розгляду справи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:

По-перше, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.

По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з’ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору. Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала про відкладення розгляду справи від 21.02.2011р. Вимоги суду зафіксовані в протоколах судового засідання від 03.02.2011р., від 10.02.2001р., від 17.02.2011р. Витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин та не з`явився в судове засідання від 22.02.2011р., що перешкоджає вирішенню справи по суті

Вимога суду про подання документів, а саме документального підтвердження, що основні засоби та нежитлові приміщення, які належать ДКПЕРЖ «ВЖРЕУ-2» після 15.05.2006р. були у власності Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а також роз`яснення на якій підставі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради нараховувало орендну плату ТОВ «Техклмсервіс» з 15.05.2006р., а також спільного двостороннього акту звірки взаєморозрахунків, із зазначенням періодів (місяців) виникнення заборгованості та фактичних оплат відповідачем цієї заборгованості, визначивши на підставі первинних документів та облікових даних сторін узгоджену обґрунтовану єдину суму заборгованості, що існує фактично на момент розгляду справи, позивачем не виконана, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ