Ухвала суду № 139523593, 26.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/750/25 2-п/335/77/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Муленко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у цивільній справі № 335/750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю представника заявника Котелевського К.В., представника позивача Сокири В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у цивільній справі № 335/750/25 задоволено позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за Договором № 873044355 від 13.10.2021 року у сумі 82 356 гривень 53 копійок, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2 000 гривень 00 копійок, а всього стягнуто 86 778 гривень 93 копійки.

Адвокат Котелевський К.В. в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не був обізнаний про розгляд справи судом, копію заочного рішення він не отримував, про ухвалене судом рішення дізнався на стадії його примусового виконання. Заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права. Крім того, заявник наполягає, що заочне рішення підлягає скасуванню з тих підстав, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості, на його думку, є необгрунтованими. Він не погоджується із розміром заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що розмір заявлених до стягнення відсотків за кредитом, на його думку, обраховано не вірно, оскільки строк договору не продовжувався, а відсотки нараховано поза встановленим договором строку, а також вважає недоведеним позивачем належними доказами його право вимоги за кредитним договором.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та наполягав на її задоволенні з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, у її задоволенні просила відмовити, через підсистему «Електронний суд» подано письмові заперечення на заяву. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а доводи заявника безпідставними, оскільки розрахунок заборгованості проведено відповідно до умов договору, який відповідачем не оспорювався. Також наполягала, що долученими до позову доказами, які були оцінені судом, підтверджено набуття позивачем права вимоги за кредитним договором.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши докази у справі у їх сукупності, в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що за інформацією департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, отриманою судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача ОСОБА_1 було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.11.2019 по 20.11.2020.

Інших засобів зв`язку для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого не було відоме, викликався судом у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, згідно з якою з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно матеріалів справи копія позову з додатками надсилалася позивачем на адресу відповідача під час звернення до суду з позовом, що відповідає положенню абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Вжиті судом заходи щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, відповідали чинному положенню ЦПК України на час її розгляду, та давали підстави для ухвалення заочного рішення у справі.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що доводи заяви про перегляд заочного рішення стосовно неповідомлення відповідача про розгляд справи судом є необґрунтованими та заявником не надано належних доказів поважності причин неявки у судові засідання.

Поряд з цим, заявником у заяві про перегляд заочного рішення не наведено посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи та з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.

Будь-яких обґрунтованих даних про докази обставин, на які посилається заявник як на підстави скасування заочного рішення, суду не було надано й представником заявника в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, Заявником не наведено, якими доказами він має на меті спростувати обставини позову.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення в стадії судового розгляду справи. Однак небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі у судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ЦПК України, які визначають заочний порядок розгляду справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову. Натомість відповідач не скористався таким своїм правом й при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, жодна з обставин, визначених ст. 288 ЦПК України, відповідачем належним чином обґрунтована не була.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 261, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Котелевського Костянтина Володимировича про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2025 року у цивільній справі № 335/750/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна