Ухвала суду № 139523545, 27.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.08.2026

Справа № 334/8392/26

Провадження № 2-з/334/35/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Помазанова Наталія Володимирівна, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Помазанова Наталія Володимирівна, до ОСОБА_2 , Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач просить визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за заповітом від 22 січня 2002 року, реєстровий №2-48, після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 43/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом було подано до суду клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтоване наступним.

15.09.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою Крістіною Олександрівною, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 79098780 з примусового виконання виконавчого напису № 6320, посвідченого 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною, про звернення стягнення на:

- житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв. м., жилою площею 303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Також ОСОБА_4 прийнята постанова від 20.05.2026 в межах даного виконавчого провадження про опис та арешт майна (коштів) боржника у відповідності до якої було описано та накладено арешт на житловий будинок літ.Н за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 334/3027/26 від 08 квітня 2026 року подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, в якому зареєстрована малолітня дитина, задоволено.

Надано дозвіл в межах виконавчого провадження № 79098780 на звернення стягнення на житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв.м, жилою площею 303,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстроване місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала Дніпровського районного суду м. Запоріжжя № 334/3027/26 від 08 квітня 2026 року набрала законної сили.

13.08.2026 приватний виконавець винесла постанову про призначення ТОВ «Національна експертно-правова група» суб`єктом оціночної діяльності для визначення вартості будинку та земельної ділянки. Оцінювачу встановлено строк 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою. Особливо показово, що пункт 2 постанови прямо зобов`язує при визначенні вартості врахувати строки продажу майна, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» та Порядком реалізації арештованого майна. Це документально підтверджує, що оцінювання здійснюється не абстрактно, а як безпосередній етап підготовки майна до продажу.

Таким чином, виконавчі дії вже утворили завершену послідовність підготовки до реалізації будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно, офіційними матеріалами спадкової справи №400/2003 безпосередньо підтверджується, що 43/150 частин житлового будинку АДРЕСА_1 входили до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .

Разом з тим зазначене спадкове майно було оформлено на ОСОБА_2 за законом без реалізації спадкових прав позивача за заповітом, чим були порушені його права як спадкоємця за заповітом.

Додаткове свідоцтво № 1-526 видано відповідачу за законом, тоді як позивач обґрунтовує своє право заповітом від 22.01.2002. Отже, між сторонами існує реальний спір щодо належності саме тієї частини нерухомості, на яку спрямоване примусове стягнення.

Спірні 43/150 частин не виділені в натурі та є складовою єдиного об`єкта нерухомості житлового будинку літ. «Н», загальною площею 967,6 кв. м, житловою площею 303,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 . Приватний виконавець готує до реалізації будинок у цілому, а не відокремлені 43/150 частин.

Тому продаж цілого об`єкта неминуче охопить спірну частку та позбавить майбутнє рішення його фактичного предмета.

Тобто, наразі існує велика вірогідність того, що спірний будинок АДРЕСА_1 буде реалізований приватним виконавцем на торгах та права позивача на спірний будинок не будуть враховані.

Вказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому дій, спрямованих на подальший продаж спірного будинку, що призведе до порушення права власності позивача на спірну нерухомість, що в подальшому може призвести до виникнення нових судових спорів щодо витребування майна з незаконного володіння наступних набувачів, і т. ін.

Невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відчужити спірний будинок і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити його порушені права та інтереси на житловий будинок.

Позивач просить встановити заборону приватному виконавцю Білецькій Крістіні Олександрівні у виконавчому провадженні № 79098780, здійснювати будь-які дії, спрямовані на примусову реалізацію, звернення стягнення на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, встановити заборону ДП «СЕТАМ» та іншому визначеному законом організатору електронних аукціонів приймати до виконання заявку на реалізацію будинку за адресою АДРЕСА_1 , вносити його до системи, формувати та публікувати лот, реєструвати учасників, призначати і проводити електронні торги, визначати переможця, складати протокол, оформлювати результати та передавати документи для оформлення права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Співмірність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. ВП №79098780 від 20.05.2026 року накладений арешт при примусовому виконанні виконавчого №6320, виданий 12.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.П. про звернення стягнення на:

- житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв. м., жилою площею 303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 на праві власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_2 , виданим 39.11.2010 року УЖГ Запорізької міської ради;

- земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:04:041:0062), площею 0,0748 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності згідно з Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯГ №700985, виданим 22.08.2007 року Запорізьким міським управлінням земельних ресурсів.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.05.2004 року ОСОБА_2 отримав у спадщину після померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадкове майно, яке складається 43/150 частин жилого будинку АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці площею 1712 кв. м. На вказаній земельній ділянці розташовано: А- жилий будинок, 55% глинобитні, 45% - глинобитні, обкл. цеглою, жилою площею 13,6 кв. м., А1 жила прибудова, глинобитні, жилою площею 10,5 кв. м., А3 жила прибудова, цегла, жилою площею 39,9 кв. м., И, З сараї, К-вбиральня, М-намет, 1-паркан, 2,3- водогін, 4-брама, 5-колодязь.

Таким чином, житловий будинок літ. Н, загальною площею 967,6 кв. м., жилою площею 303,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не входив до складу спадкового майна за свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.05.2004 року.

За вказаних обставин заявлені заходи забезпечення позову, неспівмірні із заявленими позивачем вимогами

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Помазанова Наталія Володимирівна, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Гнатюк О. М.