Ухвала суду № 139523524, 07.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

07 вересня 2026 року Справа № 200/8806/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Трунов М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання позивача про колегіальний розгляд справи по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України (місто Київ, пр. Берестейський, будинок 5а, офіс 804, ЄДРПОУ 41758154) про визнання дій неправомірними, скасування пунктів рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, в якому просила:

визнати неправомірною дію Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України щодо вимоги, викладеної в листі від 18.11.2024 № 502/01-14, про обов`язок приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгеніївни інформувати Асоціацію приватних виконавців України про зупинення діяльності на підставі Наказу Міністерства юстиції України №2767/7 від 08.11.2024, а також надіслання відповідної заяви на електронну адресу Секретаріату РПВУ у випадку неможливості самостійного вирішення питання свого заміщення;

визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3 рішення Ради приватних виконавців України №72 від 02.08.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2025, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025, закрито провадження у справі

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 лютого 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року у справі №200/8806/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2026 вказана справа передана на розгляд судді Бадюкова Ю.В.

Ухвалою суду від 25.06.2026 адміністративну справу №200/8806/24 прийнято до розгляду та постановлено здійснювати розгляд та вирішення справи одноособовим складом суду в порядку загального позовного провадження в порядку ст. 264 КАС України. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Позивачем до Харківського окружного адміністративного суду 26.06.2026 подано клопотання про колегіальний розгляд справи.

У судове засідання учасники справи, повідомлені про дату, час і місце розгляду справи до суду не з`явились.

Позивачка подала заяву про розгляд справи без участі, у якій просила суд закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті, підтримавши заявлені позовні вимоги.

Дослідивши подане позивачем клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Згідно із ч. 1 ст. 33 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КАС України будь-яку справу, що відноситься до юрисдикції суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.

Пунктом 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 визначено, що особлива складність справи є умовою колегіального розгляду з ініціативи судді, а не сторони, оскільки складність справи для вирішення може визначити суддя, якому її було передано для розгляду. Особлива складність може полягати у великій кількості обставин у справі та складності їх правової кваліфікації, суперечливості та неясності законодавства, що регулює спірні відносини, в існуванні прямого чи непрямого тиску на суддю тощо.

Вищий адміністративний суд України зауважив, що особлива складність справи - це суто оціночне поняття, тому визначення ступеня складності справи не може обмежуватися вичерпним переліком критеріїв і має визначатися судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, враховуючи, наприклад: предмет спору, кількісний склад учасників судового розгляду, обсяг необхідних для вирішення справи доказів, правові підстави позову, великий суспільний інтерес до справи та інше.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд зазначає, що при відкритті провадження у справі враховує предмет спору, категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, склад учасників справи, тому, при прийнятті справи до розгляду вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та вказав, що справа розглядатиметься суддею одноособово.

Доводи позивачки про те, що на суддів створено тиск не доведено належними та допустимими, достатніми та достовірними доказами і є необгрунтованим припущенням, а тому не впливають на необхідність призначення справи до судового розгляду колегією суду.

Отже, у задоволенні клопотання позивачки про колегіальний розгляд справи слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, клопотання позивача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 243, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про колегіальний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України (місто Київ, пр. Берестейський, будинок 5а, офіс 804, ЄДРПОУ 41758154) про визнання дій неправомірними, скасування пунктів рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена і проголошена у судовому засіданні 07.09.2026 р.

Суддя Бадюков Ю.В.