Рішення № 13952338, 22.02.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" лютого 2011 р. Справа № 5019/193/11

за позовом Рівненська філія ВАТ "Укртелеком"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Форте"

про стягнення 446 грн. 25 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача : Троцюк О.С.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Рівненська філія ВАТ "Укртелеком" звернулася до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форте" коштів в сумі 446 грн. 25 коп., з яких 394 грн. 63 коп. основний борг, 17 грн. 96 коп. пеня, 24 грн. 07 коп. збитки від інфляції, 09 грн. 59 коп. - 3% річних. В обґрунтування вимог зазначає, що заборгованість виникла в результаті невиконання відповідачем зобов'язань за договором №2028157 від 09.10.2008 р. в частині оплати наданих послуг електрозв'язку.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Згідно поданої позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адреса відповідача: 35312, Рівненська обл., Рівненський р-н, смт. Клевань, вул. Залізнична, буд. 2 (останній запис проведено 13 липня 2009 року). Ухвала суду про призначення до розгляду справи, що направлялась на адресу відповідача, повернута поштовим відділенням з поміткою "Повертається по закінченню терміну зберігання". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

За умовами ч.1 ст.64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Крім того, ухвалою суду №5019/193/11 від 01 лютого 2011 року явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість вирішення спору за наявними у справі матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (підприємство зв'язку) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форте" (споживач) було укладено договір №2028157 про надання послуг електрозв'язку.

За умовами п.п. 2.1.1 та 3.2.8 договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

В порушення умов договору відповідач розрахунки за отримані послуги проводив несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого в період з 01 січня 2010 року по 20 червня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 394 грн. 63 коп., що підтверджується карткою підприємства стану розрахунків (арк.с.11-12), розрахунком суми позовних вимог (арк.с.8-10).

Пунктом 5.8 договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

На підставі п.5.8 Договору, за невиконання грошового зобов’язання, позивач нарахував пеню за період з 21.02.2010 р. по 20.08.2010 р., сума якої складає 17 грн. 96 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 24 грн. 07 коп. - збитків від інфляції за період з 01.03.2010 р. по 31.01.2011 р., та 09 грн. 59 коп. - 3% річних за період з 01.01.2009 р. по 20.05.2010 р.

Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.(ч.2 ст.625 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Зважаючи на вищевикладене, позов підлягає задоволенню повністю в сумі 446 грн. 25 коп., з яких 394 грн. 63 коп. основний борг, 17 грн. 96 коп. пеня, 24 грн. 07 коп. збитки від інфляції, 09 грн. 59 коп. - 3% річних, з покладенням на відповідача судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Форте” (35312, Рівненська область, Рівненський район, смт. Клевань, вул. Залізнична, буд. 2, р/р 26003301585305 в РЦВ ПІБ, МФО 333335, код ЄДРПОУ 21080687) на користь Рівненської філії ВАТ “Укртелеком”(33028, м.Рівне, вул.Міцкевича, 2, р/р 26039401 в РОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 333227, код ЄДРПОУ 01187526) - 394 грн. 63 коп. основного боргу, 17 грн. 96 коп. пені, 24 грн. 07 коп. збитків від інфляції, 09 грн. 59 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бережнюк В.В.

повне рішення підписано "25" лютого 2011 року