Ухвала суду № 139523336, 07.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

07 вересня 2026 року Справа № 520/12804/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., дослідивши в приміщенні суду у м. Харкові заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення № 963290176870 від 27.02.2024 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 в частині обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб, які втратили працездатність; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2024 р. перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. частково задоволено позов ОСОБА_1 , а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2024 р. перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 р. апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24 змінено в частині мотивів та підстав часткового задоволення позовних вимог, а в іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 р. задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24 в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду в справі № 520/12804/24 від 12.07.2024 р. щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р., яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 р., відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.05.2025 р. № 2000-0804-7/75030 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахованій пенсії за період з 20.03.2024 р. по 31.03.2025 р. на загальну суму 93256,30 грн.".

27.12.2025 р. від позивача до суду першої інстанції надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій заявник просив: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/12804/24, які полягають у застосуванні під час перерахунку пенсії зменшеного індивідуального коефіцієнту заробітної плати 5.65405 замість встановленого раніше 16.21622, які були здійсненні після вступу рішення в законну силу; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вжити заходів щодо належного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24 шляхом проведення виплати пенсії ОСОБА_1 з 20.03.2024 р. без обмеження її максимальним розміром, із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 16.21622 відповідно до розпорядження, яке є в матеріалах справи та на підставі якого було винесено рішення, яке вступило в законну силу, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 р. залишено без задоволення заяву позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 р. в справі № 520/12804/24, та адміністративну справу №520/12804/24 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст.383 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України в справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24, які полягають у застосуванні під час перерахунку пенсії зменшеного індивідуального коефіцієнту заробітної плати 5.65405 замість встановленого раніше 16.21622, які були здійсненні після вступу рішення в законну силу; у задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено. Винесено окрему ухвалу з вказаного приводу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області та Пенсійному фонду України.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2026 р. у справі № 520/12804/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. по справі № 520/12804/24 залишено без змін.

Листом від 06.05.2026 р. № 2000-0307-8/79644 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило ОСОБА_1 , що «Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. по справі № 520/12804/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24, які полягають у застосуванні під час перерахунку пенсії зменшеного індивідуального коефіцієнту заробітної плати 5.65405 замість встановленого раніше 16.21622, які були здійсненні після вступу рішення в законну силу.

Враховуючи вищезазначене Вам проведено відповідний перерахунок пенсії з 20.03.2024 з урахуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 16.21622.

В листопаді 2025 року нараховано до виплати 187 гривень 35 копійок на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12804/24 від 12.07.2024 р.

З урахуванням вищезазначеного борг на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. по справі № 520/12804/24 за період з 20.03.2024 по 31.03.2025 складає 490502 гривень 21 копійку.».

01.06.2026 позивачем подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в якій просить суд:

1. Встановити новий судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/12804/24 на підставі ухвали від 1 квітня 2026 року, яка вступила в законну силу 19 травня 2026 року.

2. Визнати рішення суду від 12.07.2024 невиконаним станом на дату розгляду цієї заяви, у тому числі: в частині правильного нарахування та виплати поточної пенсії; в частині погашення заборгованості у сумі 1660923,1 грн (один мільйон шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 10 копійок) станом на 01 червня 2026.

3. Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області надати суду звіт про виконання рішення суду за період з 20 березня 2024 року по дату надання звіту протягом 10 робочих днів.

4. Накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС) за умисне невиконання рішення суду: виплату пенсії у розмірі 30166,44 грн (коефіцієнт 5,65405) замість 88817,58 грн (коефіцієнт 16,21622) у квітні та травні 2026 року та маніпуляції із сумою боргу в системі ППВП ПФУ під час апеляційного провадження.

Дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 381 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-1 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Як встановлено судом вище з матеріалів справи, на виконання рішення суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24 з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 р. по справі № 520/12804/24, якою визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24, які полягають у застосуванні під час перерахунку пенсії зменшеного індивідуального коефіцієнту заробітної плати 5.65405 замість встановленого раніше 16.21622, які були здійсненні після вступу рішення в законну силу, ГУ ПФУ був здійснений перерахунок пенсії за період з 20.03.2024 по 31.03.2025 згідно індивідуального коефіцієнту заробітної плати 16.21622 в розмірі 490502 гривень 21 копійку.

Водночас, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р., яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 р., було змінено спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість по перерахованій пенсії за період з 20.03.2024 р. по 31.03.2025 р. на загальну суму 93256, 30 грн., тобто суми, розрахованої за індивідуальним коефіцієнтом заробітної плати 5.65405.

Отже, залишок заборгованості по перерахованій пенсії за період з 20.03.2024 р. по 31.03.2025 р. ОСОБА_1 , який підлягає до судового контролю у цій справі становить 397245, 91 грн. (490502, 21 - 93256, 30).

При цьому суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 у поданій заяві про те, що рішення суду від 12.07.2024 є невиконаним станом на дату розгляду цієї заяви, в частині погашення заборгованості у сумі 1660923,1 грн (один мільйон шістсот шістдесят тисяч дев`ятсот двадцять три гривні 10 копійок) станом на 01 червня 2026, позаяк з наданих до заяви копій документів убачається, що вказана сума боргу складається, окрім заборгованості за цією справою, ще й із суми боргу по іншій справі, а саме - № 520/17245/25 від 17.11.2025 р. у розмірі 572603, 73 грн. за період з 20.03.2024 по 31.12.2024 (лист відділу опрацювання документації № 4 ГУ ПФУ від 09.04.2026 № 2000-0504-5/60824), а також в розмірі 739843, 24 грн. за період з 01.01.2025 р. по 31.05.2026 (лист ГУ ПФУ від 06.05.2026 р. № 2000-0307-8/79644), а судовий контроль у цій справі не може бути здійснений за виконанням іншого судового рішення, позаяк за приписами ч. 1 ст. 381-1, ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення.

Крім того, вимога позивача про визнання рішення суду від 12.07.2024 є невиконаним станом на дату розгляду цієї заяви, в частині правильного нарахування та виплати поточної пенсії є такою, що не підлягаю задоволенню, оскільки приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень щодо визнання чи встановлення фактів в порядку ст. 382 КАС України, а нарахування та виплати поточної пенсії не було предметом розгляду у справі Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 р. в справі № 520/12804/24, а рішення щодо нарахування та виплати поточної пенсії судом не ухвалювалось, а тому не може бути предметом судового контролю.

Стосовно вимоги про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19, від 23.04.2020 у справі №560/523/19 та від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладання штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

У постанові від 26.11.2025 по справі №380/12153/20 Верховний Суд зазначив, що штраф як вид санкції (покарання), яку застосував суд за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення, у процедурі судового контролю покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, як діяти з профілактичною (превентивною) метою, націленою на те, щоб спонукати до реалізації покладених обов`язків, які необхідні для виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За змістом частини другої статті 382-3 КАС України відмова у прийнятті звіту - як обставина, з якою закон пов`язує накладення штрафу - передбачає (з боку суду) оцінювання достатності заходів, які вжито для виконання судового рішення. Отже, це має означати, що накладенню штрафу передує з`ясування обставин, причин, які спричинили невиконання судового рішення, у зіставленні з участю, роллю чи функцією (повноваженнями) керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу цього виконання. Іншими словами, накладення штрафу вимагає з`ясування, пояснення за які саме діяння (їх об`єктивну сторону) - в аспекті (не)виконання судового рішення - до керівника суб`єкта владних повноважень застосовується санкція у вигляді штрафу, зокрема у тому випадку, коли для цієї посадової особи зазначена санкція (покарання) настає повторно.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вимога про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ є передчасною.

А відтак, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача частково та встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12804/24, а саме зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12804/24 в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії ОСОБА_1 за період з 20.03.2024 р. по 31.03.2025 р. в розмірі 397245, 91 грн.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 01.06.2026 р. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24 в порядку ст. 382 КАС України, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 19 травня 2026 року задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, протягом 90 днів з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/12804/24 від 12.07.2024 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2026 року, яка набрала законної сили 19 травня 2026 року, в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за період з 20.03.2024 р. по 31.03.2025 р. в розмірі 397245, 91 грн. (триста дев`яносто сім тисяч двісті сорок п`ять гривень 91 копійка).

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.