Рішення № 139522938, 28.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6071/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участю секретаря судового засідання Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовну заяву мотивує тим, що 06 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №72669865 на суму 5 500 грн, який був підписаний Відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду), направленого на його номер телефону, у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

Вказує, що 03.04.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №033-030423, згідно якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , в тому числі за Договором позики №72669865, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог №11/04/23 від 11.04.2023.

Крім того, 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права вимоги до ОСОБА_1 , в тому числі за Договором позики №72669865, що підтверджується Реєстром боржників (порядковий номер запису №3547) та Актом приймання-передачі від 17.12.2025.

Зауважує, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за договором позики №72669865, у боржника утворилась заборгованість, яка становить 19 800 грн, з яких: 5 500 грн - сума фактично отриманих коштів (тіло кредиту), 1 925 грн - проценти за користування кредитом, 12 375 грн - комісія.

На підставі наведеного, просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за вищевказаним договором позики у розмірі 19 800 грн, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 381,74 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить у випадку неявки представника у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 листопада 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики №72669865 на суму 5 500 грн, який був підписаний Відповідачем із застосуванням одноразового ідентифікатора (SMS-коду), у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію», а кошти перераховані на банківську картку Відповідача.

03.04.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №033-030423, згідно якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в тому числі за Договором позики №72669865.

В подальшому, 17.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу №17/12/25-01, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» набуло права вимоги до ОСОБА_1 в тому числі за Договором позики №72669865.

Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання щодо повернення коштів та процентів за користування ними належним чином не виконує, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яка складається із суми фактично отриманих коштів у розмірі 5 500 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 1 925 грн.

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до ОСОБА_1 щодо погашення заборгованості за вищевказаним договором позики, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Із ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 умови взятих на себе зобов`язань за договором позики не виконав, що виявилося у неповерненні отриманих коштів та несплаті процентів за користування ними, що стало наслідком звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення коштів та сплати процентів станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення із ОСОБА_1 суми фактично отриманих коштів у розмірі 5 500 грн та процентів за користування кредитом у розмірі 1 925 грн, а всього 7 425 грн, є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Щодо позовної вимоги про стягнення комісії у розмірі 12 375 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та триває на даний час.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22 зазначив, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання грошових зобов`язань за договорами позики та кредитними договорами в період дії воєнного стану, за якими позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Заявлена позивачем комісія у розмірі 12 375 грн нарахована у зв`язку з неналежним (несвоєчасним) виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором позики в період дії воєнного стану, а тому за своєю правовою природою є платою за прострочення виконання грошового зобов`язання, стягнення якої в цей період заборонено наведеними вище положеннями закону.

За наведених обставин, стягнення комісії у сумі 12 375 грн за вищевказаним договором позики, нарахованої у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам закону, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, понесено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів відповідачу, у розмірі 381,74 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Аналогічне правило пропорційного розподілу застосовується й до інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Оскільки позовні вимоги майнового характеру задоволено на суму 7 425 грн з заявлених 19 800 грн, що становить 37,5 % від ціни позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: судовий збір - у розмірі 998,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу - у розмірі 3 375,00 грн, витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, - у розмірі 143,15 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 514, 526, 527, 599, 610, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12, 81, 133, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (код ЄДРПОУ 43950742) заборгованість за Договором позики №72669865 від 06.11.2022 у розмірі 7 425 (сім тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 998,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 375,00 грн, витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів, у розмірі 143,15 грн.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення судових витрат - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на подання заяви про його перегляд протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П Іванов