Ухвала суду № 139522898, 11.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6587/26

1-кс/308/2648/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кс/308/2648/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025072030000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД», одруженого, раніше не судимого,-

встановив:

05 травня 2026 року слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025072030000067, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21 травня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 є керівником ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» (код ЄДРПОУ 05512006, юридична адреса: 88000, Україна, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Успенського, будинок 15) (далі Товариство), зареєстрованого 30.11.2001.

Засновницею та кінцевим бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка володіє 100 % частки статутного капіталу (права голосу) даного Товариства, а також являється матір`ю ОСОБА_4 .

Основним видом діяльності Товариства є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Окрім цього, Товариство займається діяльністю пов`язаною з оптовою торгівлею іншими проміжними продуктами, неспеціалізованою оптовою торгівлею.

Встановлено, що не пізніше травня 2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах вступили як пособники в змову з директором комунального підприємства ОСОБА_9 , з метою одержання неправомірної вигоди для себе та ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 , призначений згідно розпорядження Ужгородського міського голови № 828 від 12.12.2023 на посаду директора комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради (далі КП «КАТП-072801», Підприємство), код ЄДРПОУ 03344680, та 12.12.2023 Ужгородською міською радою в особі міського голови ОСОБА_10 з ним укладено Контракт як з директором підприємства, що є у комунальній власності Ужгородської міської ради.

Відповідно до п. 1.1, 1.4 Статуту КП «КАТП-072801» Ужгородської міської ради підприємство є об`єктом комунальної власності територіальної громади м. Ужгород, а його майно закріплене за ним на праві повного господарського відання.

Згідно з п. 2.1 Статуту основною метою діяльності підприємства є: 2.1.1 впровадження системи поводження з твердими побутовими відходами; 2.1.2 санітарне очищення міста; 2.1.3 отримання прибутку від господарської діяльності; 2.1.4 покращення економічних та соціальних умов діяльності підприємства.

Відповідно до п. 2.2 Статуту основними напрямками діяльності підприємства є: 2.2.1 захоронення твердих побутових відходів та експлуатація полігону; 2.2.2 збирання безпечних відходів; 2.2.3 збирання небезпечних відходів; 2.2.4 оброблення та видалення небезпечних відходів; 2.2.5 оброблення та видалення безпечних відходів; 2.2.6 виготовлення та ремонт контейнерів; 2.2.7 вивезення рідких нечистот; 2.2.8 сортування та переробка відходів з метою отримання вторинної сировини, енергії, матеріалів.

Відповідно до п. 6.1, 6.2 Статуту управління підприємством здійснює його керівник, який призначається на посаду шляхом укладення контракту.

Згідно з п. 6.5 Статуту керівник підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції власника.

Відповідно до п. 6.6 Статуту керівник підприємства: 6.6.1 несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства; 6.6.2 діє від імені підприємства без довіреності; 6.6.3 виконує рішення власника; 6.6.4 видає обов`язкові для виконання накази; 6.6.5 розпоряджається коштами та майном підприємства; 6.6.6 укладає договори; 6.6.7 відкриває рахунки; 6.6.8 відповідає за виконання фінансових планів; 6.6.9 здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Крім того, відповідно до умов контракту керівник зобов`язаний: забезпечувати ефективне використання комунального майна; здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю; забезпечувати дотримання законодавства України; запобігати порушенням у діяльності підприємства.

Таким чином ОСОБА_9 , починаючи з 12.12.2023 по теперішній час обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до частини 3 статті 18 Кримінального кодексу України та Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України, являється службовою особою.

Чинним законодавством та внутрішніми документами підприємства прямо передбачено, що сортування та вилучення вторинної сировини з відходів повинно здійснюватися виключно під контролем підприємства та його працівниками, із забезпеченням належного обліку та недопущення сторонніх осіб.

Отже, вторинна сировина, яка вилучається із твердих побутових відходів на полігоні, є майном територіальної громади, перебуває у господарському віданні КП «КАТП-072801» та є джерелом доходу підприємства.

Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , будучи залученими ОСОБА_9 у якості пособників, усвідомлюючи, що останній обіймає посаду директора комунального підприємства «КАТП-072801», вступивши з останнім у змову, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою свого та ОСОБА_9 протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправних характер та караність своїх дій, всупереч положень статуту комунального підприємства та вказаних нормативних актів, організували та забезпечили функціонування протиправного механізму незаконного вилучення вторинної сировини з полігону твердих побутових відходів м. Ужгород, який розміщений на території Баранинської сільської ради, Закарпатської області, поблизу с. Барвінок, на земельній ділянці з кадастровим номером 2124880300:10:010:0026 площею 3,5331 га., використовуючи зловживання ОСОБА_9 своїм службовим становищем та наданими йому повноваженнями.

Починаючи з травня 2025 року, реалізуючи злочинний умисел, отримавши незаконний дозвіл ОСОБА_9 на доступ працівників та транспорту ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» до полігону без укладення відповідних договорів для здійснення операцій з відходами, а саме незаконного сортування, вилучення, вивезення вторинної сировини, створили умови для систематичного відчуження ресурсів громади.

Зокрема, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 організували на території полігону ТПВ сортування невстановленими особами вторинної сировини, а саме ПЕТ-пляшок несортованих (мікс), макулатури МС-5Б та плівки поліетиленової несортованої (мікс), а також її складування та перевезення.

Встановлено, що в подальшому вказана вторинна сировина транспортувалась до належних ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» складських приміщень за адресою: м. Ужгород, вул. Успенського, 15, та оплатно реалізовувалась суб`єктам господарювання, що призвело до фактичного вибуття майна територіальної громади, недоотримання доходів комунальним підприємством та отримання незаконного прибутку.

Так, в період часу з травня 2025 року по квітень 2026 року ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» вивезено з території полігону ТПВ та в подальшому реалізовано товариством 96 тон 755 кг. ПЕТ-пляшок несортованих (мікс), 127 тон 650 кг. макулатури МС-5Б та 5 тон 180 кг. плівки поліетиленової несортованої (мікс), загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи становить 663 189 грн. 65 коп.

При цьому, частина вказаних грошових коштів систематично передавалась представниками ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , як неправомірна вигода за забезпечення можливості безперешкодного доступу до полігону, організацію умов для незаконного сортування відходів, невжиття заходів щодо припинення протиправної діяльності та фактичне сприяння безконтрольному вилученню вторинної сировини.

Зокрема, у період з 09.03.2026 по 09.04.2026 задокументовано факти перерахування грошових коштів на банківську картку АТ КБ «ПриватБанк», відкриту на ім`я ОСОБА_9 , а саме 09.03.2026 у сумі 20 000 грн. від ОСОБА_8 , 10.03.2026 у сумі 10 000 грн. від ОСОБА_4 та 09.04.2026 у сумі 20 000 грн. від ОСОБА_4 .

Допускаючи несанкціоноване вилучення такої сировини ОСОБА_9 , за пособництва суб`єктів господарювання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 фактично забезпечив безоплатне відчуження майна територіальної громади на користь третіх осіб, чим спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 всупереч інтересам служби та неефективного управління комунальним майном, за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в період часу з травня 2025 року по квітень 2026 року допущено безоплатне відчуження ресурсу (вторинної сировини), що має економічну цінність, не забезпечено збереження майна підприємства та надходження коштів до підприємства внаслідок чого КП «КАТП-072801» втратило вторинну сировину та недоотримало доходи від її реалізації на загальну суму 663 189 грн. 65 коп., що відповідно до примітки статті 364 Кримінального кодексу України є тяжкими наслідками.

Так, ОСОБА_9 , за пособництва ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діяв з метою одержання неправомірної вигоди як для себе, так і для юридичної особи, а саме ТОВ «ВТОРМА-УЖГОРОД», яке отримувало прибуток від незаконної реалізації вторинної сировини, що належить територіальній громаді.

У такий спосіб встановлена наявність достатність доказів для повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

28 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком судової товарознавчої експертизи;

- статутом комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради;

- розпорядженням Ужгородського міського голови № 828 від 12.12.2023

- контрактом з директором підприємства від 12.12.2023

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти правопорушення у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, усвідомлюючи неминучість настання покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, сторона обвинувачення вважає, що до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити його з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували. Захисник підозрюваного зазначив, що запобіжний захід є надто жорстоким, ризики не підтверджені, підозрюваний активно сприяє досудовому розслідуванню.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

28 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України кваліфікуючими ознаками якого є пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто пособництво в умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе та юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України.

Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, а саме:

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- висновком судової товарознавчої експертизи;

- статутом комунального підприємства «Комунальне автотранспортне підприємство-072801» Ужгородської міської ради;

- розпорядженням Ужгородського міського голови № 828 від 12.12.2023

- контрактом з директором підприємства від 12.12.2023

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти правопорушення у якому підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти правопорушення у якому підозрюється, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 в тому числі сімейний стан, наявність постійного місця проживання.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слідчого, про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 червня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 22:00 по 06:00;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було складено та оголошено 18 травня 2026 року о 11 год. 50 хв. у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці.

Слідчий суддя ОСОБА_1