Постанова № 139522813, 07.09.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1446/26 Провадження № 3/304/609/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ВАД №771631 від 23.07.2026), що надійшов з ВП №1 (м.Перечин) Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с.Сімер Ужгородського району Закарпатської області, не заміжньої, утриманців немає, не працюючої, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2026 року, о 10:00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме виражалась на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода його психологічному здоров`ю та своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке кваліфікується як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

В судові засідання, призначені на 05.08.2026, 10.08.2026, 20.08.2026, 07.09.2026 ОСОБА_2 повторно не з`явилася, будучи повідомленою про день та час проведення судового засідання належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується довідками про доставку sms-повідомлень, які є в матеріалах справи, проте про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки, ОСОБА_2 суду не надано, будь-яких заперечень на складений протокол про адміністративні правопорушення на адресу суду не подано.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, про день та час проведення розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки потерпілим суду не надано.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 , на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №771631 від 23.07.2026 року (а.с.1); рапортом помічника чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, зареєстрованого 27.06.2026 в Журналі реєстрації заяв, повідомлень за № 2162 (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.06.2026, відповідно до яких остання відмовилась від дачі пояснень, з посиланням на положення ст.63 Конституції України (а.с.3); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 27.06.2026 року(а.с.4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27.06.2026 року (а.с.5); характеристикою начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинця В. від 24.07.2026 відносно ОСОБА_2 , з якої вбачається, що остання за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП не притягувалась (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суд враховує особу правопорушника, також її вік, матеріальний та сімейний стан, при цьому суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_2 стійких соціальних зв`язків не має: не заміжня, рішенням Перечинського районного суду від 20.11.2024 року позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на теперішній час ОСОБА_2 не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, регулярного доходу і постійного джерела прибутку не має, за місцем проживання остання характеризується позитивно, що вбачається з характеристики начальника СП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Левинця В. від 24.07.2026, а також суд також враховує ті обставини, що потерпілим ОСОБА_3 до суду будь-яких заяв про відшкодування шкоди (матеріальної та/або моральної шкоди) відносно ОСОБА_2 не подано, раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не притягалася, оскільки інших відомостей матеріали справи не містять, вчинила інкриміноване правопорушення вперше та з урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, призначення платежу: «Судовий збір на користь держави», код 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач: ГУК у Закарпатській області/Перечинська тг/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, банк отримувача - казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA398999980313080106000007379, призначення платежу: «адміністративний штраф та інші санкції», код 21081100.

Роз`яснити правопорушниці, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО