Постанова № 139521913, 07.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7130/26

Провадження № 3/635/2119/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 о 15-39 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , за адресою: селище Коротич, вул. Соборна, буд. 76, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не скоїть перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався попутною тією смугою, на яку вона мала намір перестроюватися. В результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Renault MA/Fes/T д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом 02.07.2026 о 18-15 год. інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кіктенко Г.Н. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708921.

Також, 02.07.2026 о 15-39 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Jeep Compass, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , за адресою: селище Коротич, вул. Соборна, буд. 76, під час руху не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу Renault MA/Fes/T д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом 02.07.2026 о 18-35 год. інспектором 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Кіктенко Г.Н. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708934.

ОСОБА_1 та її представник адвокат Черних І.О. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Черних І.О. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою, а тому, суд дійшов висновку розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та її представника адвоката Черних І.О. та Хоменка Ю.О.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов наступного.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. 1, 2 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708921, ОСОБА_1 порушила вимоги п. «10.1» ПДР України, а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3 ПДР України, а саме: У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , а саме: 02.07.2026 о 15-39 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Pajero Sport, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , за адресою: селище Коротич, вул. Соборна, буд. 76, під час перестроювання не переконалась, що це буде безпечним і не скоїть перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався попутною тією смугою, на яку вона мала намір перестроюватися. В результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем Renault MA/Fes/T д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708934, ОСОБА_2 порушив вимоги п. «13.1» ПДР України, а саме: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , а саме: 02.07.2026 о 15-39 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Jeep Compass, н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , за адресою: селище Коротич, вул. Соборна, буд. 76, під час руху не дотримався безпечної дистанції та інтервалу до транспортного засобу Renault MA/Fes/T д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого здійснив зіткнення з ним. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд, дослідивши докази у справі, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708921 від 02.07.2026, у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708934 від 02.07.2026, у зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, він містить підпис особи, що склала протокол та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-схему місця ДТП;

-пояснення ОСОБА_2 ;

-пояснення ОСОБА_1 ;

-пояснення ОСОБА_4 .

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності водіїв за ст. 124 КУпАП є насамперед порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33-35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33-35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягалися до адміністративної відповідальності, дані про їх негативну характеристику відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та запобігання вчинення ними нових порушень накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.

(Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Базов