Ухвала суду № 139521887, 07.09.2026, Харківський районний суд Харківської області

07.09.26

Справа № 635/5551/25

Провадження № 2/635/6306/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Даниленко Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Поліщук О.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2022 року по 01 липня 2022 року в загальному розмірі 29410,31 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 29410,31 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2025 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Мазур О.О. щодо призначення повторного атоматизованого розподілу судових справ № 01-03/73 від 20 липня 2026 року призначено повторний розподіл справи № 635/5551/25 провадження № 2/635/1683/2026 у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_2 у відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2026 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 липня 2026 року прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. позовну заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення та призначено до розгляду у судовому засіданні.

02 вересня 2026 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду від представника позивача КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» Молчанова К.А. від 02 вересня 2026 року слідує, що між КП «Теплові мережі Роганської селищної ради» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору у зв`язку з погашенням відповідачем суми заборгованості та відшкодовано суму сплаченого судового збору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 02 вересня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 133, 247, 255, 256, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Роганської селищної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Теплові мережі Роганської селищної ради», що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.П. Даниленко