Ухвала суду № 139521852, 07.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2346/26

Провадження № 2/645/2212/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Медведського Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 0976032224 від 16.11.2019 в загальному розмірі 38610,00 грн; суму судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн просять покласти на відповідачку.

07.09.2026 на адресу суду, через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі «Електронний суд» 04.09.2026), надійшла заява представника позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Медведський П.О., який діє на підставі довіреності, про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судове засідання по вказаній цивільній справі призначено на 13:30 год. 11.09.2026.

Згідно з ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Верховний Суд у постанові від 17.08.2023 по справі №296/1532/21 зазначив, що відповідно до ч.7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Саме опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником (постанова Верховного Суду від 18.04.2019 року у справі № 914/1955/17).

Доданий представником позивача скріншот про направлення заяви відповідачу на електронну пошту не є належним та допустимим доказом виконання обов`язку щодо надсилання копії заяви іншим учасникам справи у порядку та у спосіб, що передбачені ст. 212 ЦПК України та ч. 7 ст. 43 ЦПК України, оскільки електронна пошта не підтверджує ні дотримання порядку поштового відправлення з описом вкладення, ні факт офіційного вручення документа учаснику справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Таким чином, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник позивача не надала суду доказів направлення вказаної заяви іншим учасникам справи.

Суд доходить висновку, що вимоги ст.212 ЦПК України не виконані, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - Медведського Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.09.2026.

Суддя О.Ю. Алтухова