Ухвала суду № 139521654, 03.09.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/480/26

Провадження № 6/630/111/26

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Літкевич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Чубенко Анжела Павлівна, про розстрочку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

Боржник ОСОБА_1 звернувся з заявою від 01 серпня 2026 року, в якій просить розстрочити виконання рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року в справі № 630/480/26 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованості по кредиту, судового збору та витрат на правничу допомогу в загальній сумі 26431,40 грн строком на 106 місяців, та затвердити графік щомісячних платежів у розмірі 250,00 грн щомісяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем постановлення ухвали, і до повного погашення суми боргу.

В обґрунтування поданої заяви боржник ОСОБА_1 вказав, що в справі № 630/480/26 Люботинським міським судом Харківської області було ухвалено рішення від 16 червня 2026 року, яким задоволені позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19769,00 грн, судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. На підставі виданого виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Чубенко А.П. було відкрито виконавче провадження № 81605382 та накладено арешт на його рахунки. Він, ОСОБА_1 , визнає свій обов`язок щодо виконання рішення суду, але перебуває у скрутному матеріальному становищі, бо він є інвалідом 2-ї групи, та за станом свого здоров`я має проблеми з пересуванням, бо отримав тяжку травму. Через це він потребує постійного придбання ліків, та єдиним його джерелом доходу є пенсія по інвалідності в розмірі 3725,00 грн на місяць. Тому уразі повного стягнення всієї суми заборгованості, він буде позбавлений засобів до існування.

Представником стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» Сахаровою О.І. були подані письмові заперечення проти заяви ОСОБА_1 , в яких представник просила відмовити в задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення в справі № 630/480/26 з тих підстав, що відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та не може перевищувати одного року з дня його ухвалення. Від так боржник ОСОБА_1 повинен надати докази, які підтверджують наявність обставин, які роблять виконання рішення складним. Але таких доказів він не надав.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» і приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Чубенко А.П. не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки завчасно не повідомили. Неявка вказаних учасників цивільного процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засідання, дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення суду і додані до неї документи, та перевіривши матеріали справи № 630/480/26, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/480/26, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором № 534970216 від 19 лютого 2022 року в розмірі 19769,00 грн, стягнення судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» були задоволені в частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 534970216 від 19 лютого 2022 року в розмірі 19769,00 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Повне заочне рішення було складено 16 червня 2026 року та його копію отримано відповідачем ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 17 червня 2026 року. Заочне рішення набрало законної сили 17 липня 2026 року, та на його виконання стягувачу 21 липня 2026 року був виданий виконавчий лист в електронному вигляді.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Ст. 431 ЦПК України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення; підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналізуючи зміст наведених статей, та беручи до уваги, що вони розмішені саме у розділі VI Цивільного процесуального кодексу України, суд робить висновок, що сторона у справі набуває право на звернення до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення саме від моменту набрання рішенням суду законної сили, оскільки до настання такого моменту рішення ще не підлягає виконанню і може бути змінено чи скасовано судом апеляційної інстанції.

Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» було взято до відома інформацію про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, на підставі якої судам надані такі роз`яснення.

Так, законодавець, надаючи можливість встановлення відстрочки та розстрочки виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв`язку з чим вони залишаються поняттями оціночними, що нерідко призводить до ускладнень їх застосування.

Розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконується частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо).

Під час розгляду заяви сторони про розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Саме на сторону, яка звернулась з заявою про розстрочення виконання рішення суду, покладається обов`язок довести зазначений нею локальний предмет доказування існування чи виникнення обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Верховний Суд у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 810/4643/18 зазначив, що це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин а справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі № 916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, боржник ОСОБА_1 стверджує, що можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі на даний час немає, бо він являється інвалідом 2-ї групи та отримує пенсі по інвалідності. З представлених боржником довідки до Акту огляду МСЕК серії 10ААБ № 168741 від 26 червня 2012 року та довідки про доходи № 3770 8777 8277 8730, сформованої автоматизованою системою ПФУ 01 серпня 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 був визнаний інвалідом 2-ї групи з 01 серпня 2012 року безстроково, та він перебуває на обліку в Харківському приміському об`єднаному управлінні ПФУ в Харківській області як пенсіонер та отримує пенсію по інвалідності в розмірі 3725,00 грн щомісяця. Такі доходи вказують на відсутність у боржника можливості виконати рішення суду в повному обсязі шляхом добровільної сплати всієї заборгованості одним платежем. В той же час, боржник не відмовляється добровільно виконати свої зобов`язання перед стягувачем, у зв`язку з цим просить суд про розстрочку виконання рішення суду.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що боржнику ОСОБА_1 була діагностовано після травматична варусна деформація шийки стегна внаслідок консолідованого перелому, що підтверджено діагностичним звітом КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Люботинської міської ради Харківської області від 06 березня 2025 року. Отже це вказує на наявність у боржника захворювання, яке обмежує його у можливості вільно пересуватися, та як наслідок позбавляє можливості вчиняти дії по виконанню будь-якої оплачуваної роботи, а також вимагає здійснювати витрати на особисте лікування.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу, шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити частково та застосувати розстрочку виконання рішення суду строком на 9 місяців, що відповідатиме вимогам ст. 435 ЦПК України в частині обмеження строку розстрочки виконання рішення суду від моменту його ухвалення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року, ухваленого в справі № 630/480/26 задовольнити частково.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , виконання рішення заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 червня 2026 року, ухваленого в справі № 630/480/26, про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 534970216 від 19 лютого 2022 року в розмірі 19769,00 грн, витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн, - терміном на 9 (дев`ять) місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 2936,82 грн (Дві тисячі дев`ятсот тридцять шість грн 82 коп.).

В іншій частині заяви в задоволенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 07 вересня 2026 року.