Ухвала суду № 139521107, 07.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9214/25

Провадження № 2-ві/522/25/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донцову Д.Ю. у цивільній справі № 522/9214/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТІНІЯ-Ф», про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Донцова Д.Ю. перебуває справа № 522/9214/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТІНІЯ-Ф», про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

28.08.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Донцову Д.Ю.

В обґрунтування заявленого відводу судді Донцову Д. Ю. Ріндіч О. В. посилається на вчинення головуючим дій, які свідчать про його упередженість, прихильність до сторони відповідачів та створення для них незаконних процесуальних переваг. Зазначає, що головуючим було проведено судове засідання без належного повідомлення позивача, за участі представника відповідача. Також посилається на висловлення головуючим упередженої позиції по суті спору щодо його результату без розгляду справи. Також вважає, що головуючим затягується розгляд справи, оскільки справа пребуває на стадії підготовчого провадження з квітня 2025 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 03 вересня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Донцова Д.Ю у справі № 522/9214/25 визнано необгрунтованою. Заяву про відвід передано до канцелярії суду для визначення у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2026 заяву передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Матеріали заяви отримано суддею 07.09.2026.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Разом з тим, проаналізувавши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Донцова Д.Ю. чи його необ`єктивність при розгляді справи, також заявником не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальною діяльністю судді, що відповідно до приписів закону не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Донцову Д.Ю. у цивільній справі № 522/9214/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОТІНІЯ-Ф», про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

07.09.26