Рішення № 13952036, 17.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" лютого 2011 р.Справа № 28/109-09-3360 За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Промислово-будівельна група "ІНТОБУД"

про стягнення 56510,5грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФО-П ОСОБА_1.) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до промислово-будівельної групи «ІНТОБУД»(далі ПБГ «ІНТОБУД») про стягнення 56510,50 грн. В позовній заяві позивач також просить стягнути 5500,00 грн. послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.08.2008р. між ним та ПБГ «ІНТОБУД»був укладений договір №5/08, на виконання умов якого позивач поставив ПБГ «ІНТОБУД»товар (пісок), а відповідач прийняв цей товар, однак у встановлені договором строки оплату в повному обсязі не здійснив, у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 56510,50 грн.

02.10.2009р. позивач подав додаткові пояснення в обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.08.2009р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено до 11.09.2009р.

Ухвалою суду від 04.09.2009р. провадження у справі зупинено у звязку з апеляційним оскарженням відповідачем ухвали від 09.08.2009р. про відкладення розгляду справи. Ухвалою від 02.10.2009р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 25.11.2009р. провадження у справі поновлено.

У звязку з апеляційним оскарженням ухвали від 25.11.2009р. ухвалою суду від 27.11.2009р. провадження у справі зупинено. Ухвалою від 02.03.2010р. провадження у справі поновлено.

Ухвалою від 09.03.2010р. провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги по справі №19/137-09-3864, яка повязана зі справою №28/109-09-3360.

Ухвалою від 04.02.2011р. провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Відповідач (ПБГ «ІНТОБУД») позовні вимоги не визнав, виклавши свої заперечення у відзиві на позов. Відповідач зазначив, що оплата піску за договором №5/08 від 05.08.2008р. здійснена в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з ПБГ «ІНТОБУД»витрат на оплату послуг адвоката не підтверджуються належними доказами, а тому також задоволенню не підлягають.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

05.08.2008р. сторони уклали договір № 5/08 (далі Договір №5/08), згідно п.1.1. якого позивач зобовязався поставити відповідачу 4500 т піску, а відповідач прийняти та оплатити вказаний Товар.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2009р. у справі №19/137-09-3864, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.02.2010 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2010 року, з задоволенні позову ПБГ «ІНТОБУД»до ФО-П ОСОБА_1 про визнання Договору №5/08 неукладеним відмовлено повністю.

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2011р. у справі №9/269-10-5156 у задоволенні позову ПБГ «ІНТОБУД»до ФО-П ОСОБА_1 про визнання Договору №5/08 недійсним ПБГ «ІНТОБУД»відмовлено повністю.

Згідно абз.1,2 п.3 Договору № 5/08 ПБГ «ІНТОБУД»зобовязалось здійснити передоплату в розмірі 25 % від загальної вартості Товару, відповідно до виставлених позивачем рахунків, а 75 % сплатити протягом 21 дня після кінцевої поставки Товару.

На виконання умов даного договору позивач здійснив на користь ПБГ «ІНТОБУД»поставку піску (Товар) в наступних розмірах: 27.08.2008р. - 181,82 т піску на суму 10000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №А-00000080 від 27.08.2008р. та податковою накладною № 69 від 27.08.2008р. (рахунок-фактура № А-00000122); 09.09.2008р. - 603,18 т піску на суму 33175,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00000086 від 09.09.2008р. та податковою накладною № 76 від 09.09.2008р. (рахунок-фактура № А-00000129); 09.09.2008р. - 362,72 т піску на суму 19 950,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00000089 від 09.09.2008р. і податковою накладною № 77 від 09.09.2008р. (рахунок-фактура № А-00000129); 01.11.2008р. - 1 281,1 т піску на суму 70460,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № А-00000110 від 01.11.2008р. та податковою накладною № 97 від 01.11.2008р. (рахунок-фактура № А-00000129).

Всього на виконання умов Договору №5/08 ФО-П ОСОБА_1 на адресу ПБГ «ІНТОБУД»було поставлено 2428,20 т піску на загальну суму 133585,50 грн.

З метою оплати вартості поставленого по Договору №5/08 від 05.08.2008р. піску ФО-П ОСОБА_1 виставив ПБГ «ІНТОБУД»рахунки-фактури №А-00000122 від 27.08.2008р. та №А-00000129 від 09.09.2008р., які були оплачені ПБГ “ІНТОБУД” наступним чином: 27.08.2008р. сплачено 10000,00 грн. згідно рахунку-фактури № А-00000122 від 27.08.2008р.; 09.09.2008р. сплачено 33125,00 грн. згідно рахунку-фактури № А-00000122 від 27.08.2008р.; 09.09.2008р. сплачено 20000,00 грн. згідно рахунку-фактури № А-00000129 від 09.09.2008р.; 05.12.2008р. сплачено 10000,00 грн. згідно рахунку-фактури № А-00000129 від 09.09.2008р.; 30.12.2008р. сплачено 1 950,00 грн. згідно рахунку-фактури № А-00000129 від 9.09.2008р.; 30.12.2008р. сплачено 2 000,00 грн. згідно рахунку-фактури № А-00000129 від 09.09.2008р.

Всього відповідач сплатив ФО-П ОСОБА_1 по рахункам №А-00000122 та №А-00000129 77075,00 грн., у звязку з чим його заборгованість за поставлений пісок склала (133585,50 грн. - 77075,00 грн.) 56510,50 грн.

Дані обставини досліджені в судовому засіданні та встановлені рішенням господарського суду Одеської області від 19.01.2011р. у справі №9/269-10-5156.

14.11.2008р. між ФО-П ОСОБА_1 та ПБГ «ІНТОБУД»був складений акт звірки взаємних розрахунків по Договору 5/08 (розрахунки від 27.08.2008р., 09.09.2008р., 01.11.2008р.) та по Договору 9/9 від 09.09.2008р. (розрахунки від 01.10.2008р., 03.10.2008р.). Відповідно до даного акту звірки сальдо станом на 14.11.2008р. склало 70460,50 грн. на користь позивача, що відповідає вартості Товару поставленого на користь ПБГ «ІНТОБУД»за видатковою накладною № А-00000110 від 01.11.2008р. по рахунку-фактурі № А-00000129 від 09.09.2008р.

Заперечення відповідача відносно невідповідності акту звірки вимогам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” судом відхиляються як безпідставні та необґрунтовані.

У звязку з тим, що 05.12.2008р. та 30.12.2008р. відповідач сплатив позивачу 13950,00 грн., то його заборгованість перед ФО-П ОСОБА_1 склала 56510,50 грн.

Таким чином, сума боргу у розмірі 56510,50 грн. є заборгованістю відповідача за видатковою накладною № А-00000110 від 01.11.2008р. по рахунку-фактурі № А-00000129 від 09.09.2008р.

22.05.2009р. ФО-П ОСОБА_1 направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості у розмірі 56510,50 грн. на його розрахунковий рахунок протягом одного дня з моменту її отримання, яку відповідач отримав 22.05.2009р. за вх..№188, що підтверджується відбитком штампу ПБГ «ІНТОБУД». Дана вимога залишилась без відповіді та без задоволення.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про належне виконання зобовязання та відсутність заборгованості перед ФО-П ОСОБА_1 за Договором №5/08, виходячи з наступного:

01.10.2008р. ФО-П ОСОБА_1 поставив ПБГ «ІНТОБУД»607,28 т піску вартістю 33400,00 грн. (видаткова накладна №А-00000096 від 01.10.2008р., податкова накладна №86 від 01.10.2008р.) та 549,0 т піску вартістю 30195,00 грн. (видаткова накладна №А-00000098 від 01.10.2008р., податкова накладна №87 від 01.10.2008р.), тобто 01.10.2008р. всього було поставлено 1156,28 т піску на загальну суму 63595,00 грн.

Дані поставки належним чином відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача. Відповідно до Додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість СПД ОСОБА_1 “Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів” за 10 місяць 2008р. у розділі І “Податкові зобовязання” у рядку напроти індивідуального податкового номера 323164515012, який відповідає індивідуальному податковому номеру ПБГ «ІНТОБУД», відображено поставку на суму 63595,00 грн., з яких обсяг поставки (без ПДВ) 52995,83 грн., сума ПДВ 10599,17 грн.

Здійснення даних поставок відповідач визнав, що підтверджується актом звірки від 14.11.2008р., та зі своєї сторони 01.10.2008р. сплатив позивачу 47150,00 грн. (п/д №4990), а 03.10.2008р. 16445,00 грн. (п/д №5000), всього - 63595,00 грн.

Як вбачається з банківських виписок з рахунку позивача за 01.10.2008р. та 03.10.2008р., відповідач зазначив у призначенні платежу “за пісок, згідно договору №9/9 від 09.09.2008 року”. В свою чергу предметом судового розгляду є спір, що виник при виконанні Договору №5/08 від 05.08.2008р., тому вказані доводи не можуть братися до уваги.

Крім цього, з акту звірки взаємних розрахунків від 14.11.2008р. вбачається, що між сторонами враховані як поставки піску за 01.10.2008р. на загальну суму 63595,00 грн., так і оплати за 01.10.2008р. та 03.10.2008р. у загальному розмірі 63595,00 грн. Виходячи зі змісту акта звірки від 14.11.2008р. та вимоги позивача на адресу відповідача від 22.05.2009р., слідує, що грошові кошти у розмірі 63595,00 грн. зараховані сторонами у взаємних розрахунках як оплата за пісок, поставлений 01.10.2008р. згідно видаткових накладних №А-00000096 та №А-00000098 від 01.10.2008р.

З позовної заяви ФО-П ОСОБА_1 до ПБГ «ІНТОБУД» вбачається, що поставлені позивачем 1156,28т піску по накладним №А-00000096 та №А-00000098 та сплачені відповідачем 63595,00 грн. не були взяті до уваги при розрахунку суми боргу, що стягується.

Таким чином, ПБГ «ІНТОБУД»в передбачений п.2 Договору № 5/08 21-денний термін з дня поставки позивачем піску оплату не здійснило, у звязку з чим заборгованість відповідача перед ФО-П ОСОБА_1 за пісок, поставлений відповідно до Договору №5/08, рахунку-фактури № А-00000129 від 09.09.2008р. та видаткової накладної № А-00000110 від 01.11.2008р., склала 56510,50 грн., яка станом на момент розгляду справи не погашена.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.

Згідно ч.1 ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Частиною 7 вказаної норми передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Згідно ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином виконання своїх зобовязань за договором №5/08. В свою чергу, вимоги позивача підтверджуються належними та достатніми доказами, а тому підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2009р. між позивачем та адвокатським обєднанням “Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ» (далі Компанія) був укладений Договір про надання правової допомоги. Відповідно до п.1.2 зазначеного Договору його предметом є надання Компанією правової допомоги та представництво інтересів позивача при вирішенні питання (спору) про стягнення з ПБГ «ІНТОБУД»заборгованості по договору № 5/08 від 05.08.2008р. за поставлений пісок у розмірі 56510,50 грн. (без врахування збитків та неустойки).

Згідно п.5.2. Договору про надання правової допомоги від 21.05.2009р. позивач зобовязаний сплатити Компанії протягом 15 днів з моменту укладення цього Договору гонорар у розмірі 5500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 225 від 04.06.2009р. гонорар сплачено в повному обсязі згідно рахунку-фактури № 1/21-05-09 від 21.05.2009р. На вказаному платіжному дорученні є відмітка банку про проведення безготівкового платежу та підпис особи банку, у звязку чим суд не приймає до уваги заперечення відповідача про відсутність в матеріалах справи належних та достатніх доказів в підтвердження витрат позивача на оплату правової допомоги у розмірі 5500,00 грн.

Під час розгляду справи інтереси ФО-П ОСОБА_1 представляв ОСОБА_3, який є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №1378., та діяв на підставі довіреності від 04.06.2009р. саме в статусі адвоката.

Згідно Статут Компанії адвокат ОСОБА_3 є Партнером адвокатського обєднання «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ».

Таким чином, сплачений позивачем гонорар адвокатському обєднанню «Юридична компанія «ЛЕКС НОЛЕДЖ»є оплатою послуг адвоката (адвокатів) та повязаний з розглядом цієї справи.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат відносяться витрати на послуги адвоката. Згідно ст.48 цього Кодексу витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України «Про адвокатуру». Статтею 12 зазначеного Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським обєднанням чи адвокатом. Відповідно до Правил адвокатської етики, які є обовязковими для виконання адвокатом (адвокатським обєднанням) у його діяльності, єдиною формою оплати послуг адвоката за надану правову допомогу є гонорар.

Згідно ст.49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, повязані з розглядом справи, покладаються при повному задоволенні позову на відповідача, як і суми державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44-49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з промислово-будівельної групи «ІНТОБУД» (65014, м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, код ЄДРПОУ 32316457, р/р26006002320701 ф-я КБ “Фінанси та кредит” м. Одеса, МФО 328823) на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Южному ГРУ «Приатбанк», МФО 328704) 56510 (пятдесят шість тисяч пятсот десять) грн. 50 коп. основного боргу, 5 500 (пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. послуг адвоката, 565 (пятсот шістдесят пять) грн. 10 коп. державного мита, 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 17 лютого 2011 року.

Суддя Гуляк Г.І.