Ухвала суду № 139520342, 07.09.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

07 вересня 2026 року Справа № 480/7314/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву про продовження процесуального строку по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду від 27.05.2026 за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за у справі № 480/7314/25 залишено без руху.

В даній ухвалі судом зазначено, що заявнику необхідно усунути недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання до суду доказів сплати судового збору за подання даної заяви до суду.

Також даною ухвалою встановлено Військовій частині НОМЕР_1 семиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків та роз`яснено Військовій частині НОМЕР_1 , що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали направлялася відповідачу через систему "Електронний суд" та отримана ним 10.08.2026 року (08.08.2026 та 09.08.2026 припадають на вихідні дні), що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представником Військової частини НОМЕР_1 було надано суду 11.08.2026 року через систему "Електронний суд" заяву про продовження процесуального строку, в якій просить продовжити строк для виконання ухвали судді Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. від 07.08.2026 у адміністративній справі №480/7314/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії терміном на 30 днів.

В обґрунтування зазначеної заяви представник Військової частини НОМЕР_1 , зокрема, зазначив, що оплата судового збору здійснюється на підставі подання рапорту та при здійсненні відповідного фінансування. З урахуванням обставин на ім`я командира військової частини подано рапорт з прохання надання вказівки начальнику фінансово-економічної служби здійснити заходи по сплаті судового збору у встановленому розмірі, зокрема, подання заявки на фінансування та безпосередній перерахунок коштів. Проте при поданні рапорту на сплату судового збору в поточному місяці, відповідні суми можуть бути включені на фінансування до заявки на потребу в коштах для сплати судового збору за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» не раніше наступного місяця. Отже неможливість вчасної сплати судового збору має виключно процедурні перешкоди, які не можуть бути самостійно вирішені військовою частиною НОМЕР_1 .

При цьому суд зазначає, що у період з 10.08.2026 року по 03.09.2026 суддя Павлічек В.О. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці.

Дослідивши заяву про продовження процесуального строку, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

В свою чергу, особа повинна довести належними і допустимими доказами чи зазначити об`єктивні причини, які перешкоджають, у встановлений судом строк, усуненню недоліків позовної заяви.

Тобто, продовження строку є правом суду у випадку наведення учасником справи поважних (об`єктивних) причин неможливості вчинення процесуальної дії.

Суд зазначає, що подана заявником заява та додані до нього документи не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок заявника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж нового строку. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.

Крім того Військовою частиною НОМЕР_1 не надано жодних доказів на підтвердження наміру виконати обов`язок щодо сплати судового збору, зокрема, не надано розрахунку та додаткову заявку-розрахунку замовлення коштів з Державного бюджету України для оплати судового збору.

Таким чином, зазначеним не підтверджено наміру Військової частини НОМЕР_2 виконати обов`язок щодо сплати судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Суд зазначає, що сплата судового збору не може вважатись перешкодою в доступі до правосуддя, оскільки право на судовий розгляд кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про продовження процесуального строку, задоволенню не підлягає.

Таким чином суд зазначає, що станом на 07.09.2026 року ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не виконана, недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

При цьому згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що Військовою частиною НОМЕР_1 не усунуто недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повертає вказану заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку - відмовити.

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/7314/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Павлічек