Ухвала суду № 139519796, 07.09.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 вересня 2026 року м. Рівне№460/15557/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 доВідділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом (позовною заявою) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(далі відповідач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимира Святославовича від «10» серпня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 17294 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири) гривні 00 копійок у виконавчому провадженні № 81688849.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 15 травня 2026 року у справі № 569/3153/26 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і визначення способів участі у вихованні дитини було задоволено. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні, вихованні та побаченні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спілкування у режимі відеозв`язку за допомогою месенджерів Viber та WhatsApp через мережу Інтернет з 14:00 год. до 15:00 год. щонеділі та кожен день народження дитини у період перебування дитини не в Україні; спільний відпочинок під час канікул у літній і зимовий період не менше 7 (семи) діб на території України або за її межами у встановленому законом порядку, із завчасним, за 10 днів, повідомленням про таке прибуття; побачення у вихідні дні з 10:00 год. щосуботи до 20:00 год. щонеділі за місцем проживання батька, без обмеження місця прогулянок у період перебування дитини на території України; побачення у кожен день народження дитини з 12:00 год. до 16:00 год. у період перебування дитини на території України. На виконання зазначеного рішення Рівненським міським судом 04 серпня 2026 року видано виконавчий лист у справі № 569/3153/26. 10 серпня 2026 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимиром Святославовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81688849. У вказаній постанові державний виконавець зазначив про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів. Того ж дня, 10 серпня 2026 року, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимиром Святославовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 17 294 грн 00 коп. Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята без належного встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення питання про застосування до Позивача заходів примусового виконання, без урахування змісту судового рішення та фактичного способу його виконання, а також без належного обґрунтування наявності підстав для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою суду від 27.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 07 вересня 2026 року о 11:30 год. Крім того, витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №81688849 та встановлено відповідачу 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному ст. 162 КАС України.

У строк встановлений судом відповідач подав відзив на адміністративний позов у якому вказав, що 10.08.2026 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №81688849 в якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору. Також, 10.08.2026 одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження, винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати 17294,00 грн. Зазначив, що норми діючого законодавства вказують на те, що у разі надходження від стягувача заяви про прийняття до виконання виконавчого документа та у разі якщо відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження, а враховуючи що рішення передбачає справляння виконавчого збору, зазначити в постанові про стягнення виконавчого збору та винести відповідну постанову. Крім того, звернув увагу суду, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не володіє інформацією про реальний стан виконання виконавчого документа, в яких межах він виконується чи не виконується, а враховуючи те, що рішенням встановлений відповідний графік спілкування, виховання та побачень батька з сином у майбутньому часі, вказане рішення не могло бути виконане до відкриття виконавчого провадження. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання 07.09.2026 представники сторін не прибули, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

04.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю в іншому судовому засіданні.

07.09.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Разом з тим, представник відповідача, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене суд продовжив розгляд справи за відсутності представників сторін.

В силу вимог ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового розгляду справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Рівненського міського суду від 15 травня 2026 року у справі № 569/3153/26 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні і визначення способів участі у вихованні дитини було задоволено. Визначено спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні, вихованні та побаченні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спілкування у режимі відеозв`язку за допомогою месенджерів Viber та WhatsApp через мережу Інтернет з 14:00 год. до 15:00 год. щонеділі та кожен день народження дитини у період перебування дитини не в Україні; спільний відпочинок під час канікул у літній і зимовий період не менше 7 (семи) діб на території України або за її межами у встановленому законом порядку, із завчасним, за 10 днів, повідомленням про таке прибуття; побачення у вихідні дні з 10:00 год. щосуботи до 20:00 год. щонеділі за місцем проживання батька, без обмеження місця прогулянок у період перебування дитини на території України; побачення у кожен день народження дитини з 12:00 год. до 16:00 год. у період перебування дитини на території України.

На виконання зазначеного рішення Рівненським міським судом 04 серпня 2026 року видано виконавчий лист у справі № 569/3153/26.

07.08.2026 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українинадійшла заява ОСОБА_2 від 06.08.2026 з проханням прийняти до виконання виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області №569/3153/26 від 04.08.2026.

10 серпня 2026 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимиром Святославовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 81688849. У вказаній постанові державний виконавець зазначив про необхідність виконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів.

Того ж дня, 10 серпня 2026 року, старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимиром Святославовичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 17 294 грн 00 коп.

Вважаючи постанову про стягнення виконавчого збору протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулася із позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суду слід зазначити наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Особливості провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

За правилами частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби визначений Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

24.04.2026 набрали чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-ІХ (далі - Закон №4833-ІХ). Зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону викладено у новій редакції частину 1 статті 74 Закону № 1404-VIII, згідно з якою: «Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».

Відповідно до Прикінцевих положень Закону №4833-ІХ цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: пунктів 1, 2, підпункту 1 пункту 4, пунктів 6, 9, підпунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15-18, 19 (щодо доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктами 10-11, 10-12, 10-14) пункту 10, пункту 12 розділу I цього Закону, пунктів 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Отже, з 24.04.2026 (дата набуття чинності пунктом 18 Закону №4833-ІХ) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень, що є предметом оскарження у цій позовній заяві, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а не до адміністративного суду.

Натомість, за приписами частини 2 статті 74 Закону №1404-VIII визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За таких обставин, з урахуванням змін до Закону №1404-VIII, внесених Законом №4833-ІХ до адміністративного суду підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність щодо виконання рішень адміністративного суду або інших органів (посадових осіб), аніж ті що визначені у частині 1 статті 74 Закону.

Статтею 3 Закону №1404-VIII передбачений перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень іноземних судів; постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Тобто, примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі документи, видані судами у передбачених законом випадках на виконання судових рішень, а також рішення інших органів.

Як слідує з матеріалів позовної заяви, позивачем оскаржується постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимиром Святославовичем від 10.08.2026 про стягнення виконавчого збору у сумі 17294 грн 00 коп. у викоанвчому провадженні ВП № 81688849.

У свою чергу, з наявної у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 від 06.08.2026 та виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/3153/26 від 04.08.2026, суд встановив, що спірна постанова винесена у межах виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2026 року у цивільній справі справі № 569/3153/26 про визначення способу участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні, вихованні та побаченні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: спілкування у режимі відеозв`язку за допомогою месенджерів Viber та WhatsApp через мережу Інтернет з 14:00 год. до 15:00 год. щонеділі та кожен день народження дитини у період перебування дитини не в Україні; спільний відпочинок під час канікул у літній і зимовий період не менше 7 (семи) діб на території України або за її межами у встановленому законом порядку, із завчасним, за 10 днів, повідомленням про таке прибуття; побачення у вихідні дні з 10:00 год. щосуботи до 20:00 год. щонеділі за місцем проживання батька, без обмеження місця прогулянок у період перебування дитини на території України; побачення у кожен день народження дитини з 12:00 год. до 16:00 год. у період перебування дитини на території України.

Разом з тим, критеріями визначення юрисдикції судів у справах щодо оскарження учасниками виконавчого провадження рішень, дій чи бездіяльності державного (приватного) виконавця є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ. За загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні. Вказана позиція суду узгоджується з позицією викладеною в постанові Верховного Суду України від 11.01.2024 у справі №380/6328/22.

У постанові від 14.03.2018 у справі №213/2012/16 Велика Палата Верховного Суду роз`яснила: якщо законом установлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби до суду, який ухвалив відповідне рішення, як це передбачено для виконання судових рішень, у такому випадку виключається юрисдикція адміністративних судів у такій категорії справ.

У постанові від 16.01.2019 в справі №826/12964/17 Велика Палата Верховного Суду також констатувала, що юрисдикція спорів про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених на виконання судових рішень, залежить, зокрема, від суду, який видав виконавчий документ, при цьому, якщо закон установлює інший, ніж за правилами адміністративного судочинства, порядок судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо розгляду скарг.

Відповідно до висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.08.2019 у справі №808/8368/15, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У межах цієї справи позивач оскаржує постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Адамчо Володимира Святославовича від 10.08.2026 про стягнення виконавчого збору, винесену у межах виконавчого провадження ВП № 81688849 щодо примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/3153/26 від 15.05.2026, ухваленого в порядку ЦПК України як судом загальної юрисдикції.

З урахуванням наведеного та оскільки Законом №1404-VIII після 24.04.2026 (дата набуття чинності змін до частини 1 статті 74 Закону №1404-VIII) встановлений інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при виконанні ними рішень, зокрема ухвалених згідно з Цивільним процесуальним кодексом України, на підставі виконавчих документів, виданих загальним судом, то при зверненні до суду сторони відповідного виконавчого провадження чи їхні представники, повинні звертатись до суду, який видав виконавчий документ, яким і цьому випадку є Рівненський міський суд Рівненської області, а тому цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Рівненським окружним адміністративним судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що наявні передбачені законом підстави для закриття провадження у справі №460/15557/26.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 239 КАС України суд роз`яснює позивачу про його право звернутися з таким позовом до місцевого загального суду, який видав вказаний у позовній заяві виконавчий документ, в порядку цивільного судочинства, а саме до Рівненського міського суду Рівненської області.

Частиною 2 ст. 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір у сумі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією № МТМ7-093С-АХВ5-АХ1Р від 26.08.2026, яка міститься в матеріалах справи, а тому позивача слід повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 статті 238, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в адміністративній справі №460/15557/26 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Українипро визнання протиправною та скасування постанови, закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право на звернення до Рівненського міського суду Рівненської області в порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 з спеціальнго фонду Державного бюджету України сплачену згідно квитанції № МТМ7-093С-АХВ5-АХ1Р від 26.08.2026 суму судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 07 вересня 2026 року.

Суддя Д.П. Зозуля