Рішення № 139519616, 07.09.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/7573/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Шилова Владислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/7573/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 вищезазначений позов було задоволено. Суд протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо нездійснення з 01.07.2025 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області у відповідності до вимог статей 43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" здійснити з 01.07.2025 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення, відображених у довідці ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.03.2026 №ФП79500/5008 про розмір грошового забезпечення станом на 18.06.2025, за вирахуванням фактично виплачених сум пенсії. 28.08.2026 від представника позивача, адвоката Шилова В.Ю., засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла заява щодо компенсації судових витрат, які пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу, що понесені позивачем у розмірі 6 000,00 грн.

У порядку розподілу судових витрат суд стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 1064,96 грн.

28.08.2026 від представника позивача, адвоката Шилова В.Ю., засобами системи "Електронний суд" до суду надійшла заява щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з витратами на придбання послуг з професійної правничої допомоги, що понесені позивачем у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою судді від 01.09.2026 заяву призначено до судового розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу не надійшли.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як встановлено судом, 28.08.2026 представник позивача надав заяву, в якій повідомив, що у зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Тож умови, визначені статтею 139 КАС України, позивачем дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частинами другою, третьою статті 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями частини четвертої та п`ятої цієї ж статті Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною сьомою цитованої норми, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Тож вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує обставини того, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову.

За висновком Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Шульга проти України" (Заява №16652/04), заявник має право на відшкодування судових витрат лише в разі, якщо було доведено, що такі витрати були фактично понесені і були неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Як свідчать матеріали цієї справи, на обґрунтування заявленого розміру витрат на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн представник позивача до заяви додав копію договору №82 про надання правничої допомоги від 06.05.2026, укладеного адвокатом Шиловим В.Ю. з ОСОБА_1 , яким сторони узгодили, що сторони погодять ціну, вартість, строки, порядок оплати послуг адвоката та інші витрати у додатковій угоді до цього договору.

Згідно з пунктом 2 наданої додаткової угоди від 06.05.2026 до договору про надання правничої допомоги №82 від 06.05.2026, сторони домовились, що вартість послуг адвоката становить 12000,00 грн. Сплата вартості відбувається частинами за банківськими реквізитами адвоката, що вказані в цій угоді. Клієнт сплачує адвокату першу частину у розмірі 6000,00 грн до 07.06.2026. Залишок вартості клієнт сплачує впродовж 2 днів з дня проголошення судового рішення, яким задоволено/частково задоволено позов.

Крім цього, до заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокат додав інвойс від 28.08.2026 до договору про надання правничої допомоги №82 від 06.05.2026 з розшифровкою видів наданих послуг (виконаних дій) , квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №1.761071877.1 від 08.06.2026 на суму 6000,00 грн.

Проаналізувавши наданий представником позивача пакет документів на предмет обґрунтованості заявленої до стягнення суми витрат на правничу допомогу, суд враховує обставини того, що справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми, не вимагає встановлення значного обсягу фактичних обставин, що потребувало б подання великої кількості доказів та вжиття дій щодо їх збирання.

Оцінивши обставини цієї справи та наданий адвокатом обсяг і якість послуг у їх сукупності, з урахуванням принципів обґрунтованості, співмірності і пропорційності суд дійшов висновку про необхідність зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шилова Владислава Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №440/7573/26 - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі №440/7573/26 щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з придбанням позивачем послуг з правничої допомоги.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 обґрунтовану частину витрат, понесених на оплату правничої допомоги, у сумі 1000 (одна тисяча) грн 00 коп.

В іншій частині вимог - заяву залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927; вул. Гоголя, 34, м. Полтава, 36000).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду впродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун