Постанова № 139519443, 07.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8379/26

Провадження № 3/639/1463/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка працює на посаді директора ТОВ «ДЖАМП», яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1405/20-40-07-02-30 від 19.08.2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 1405/20-40-07-02-30 від 19.08.2026 зазначається, що 19 серпня 2026 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖАМП» (код ЄДРПОУ 31152349, юридична адреса: 61071, м. Харків, пров. Новожанівський, буд. 11), директором якого є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. а) п. 138.2 ст. 138, п. 140.5.11 п. 140.5 ст. 140 Податкового Кодексу України, п. 8 П(С)БО 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», п. 5, 7, 8 П(С)БО 15 «Доход», п. 6, 7, 27 П(С)БО 16 «Витрати», п. 4 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», в результаті чого занижений податок на прибуток у сумі 2 192 000 грн, у тому числі по періодам: з 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумі 283 246 грн, за 2022 рік в сумі 161 851 грн., за 2023 рік в сумі 213 457 грн., за 2024 рік в сумі 368 109 грн, за 2025 рік в сумі 622 980 грн, за період 01.01.2026 по 30.06.2026 в сумі 542 356 грн.;

- ст. 192, п. 199.1, 199.2, 199.3, 199.4, 199.5 ст. 199, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в сумі 1 005 521 грн, у тому числі: за серпень 2021 року в сумі 150 060 грн, за вересень 2021 року на суму 101 109 грн, за жовтень 2021 року на суму 49 770 грн, за січень 2022 року в сумі 224 225 грн, за лютий 2022 року на суму 93 836 грн, за березень 2022 року на суму 28 885 грн, за квітень 2022 року на суму 710 грн, за травень 2022 року на суму 3 509 грн, за грудень 2023 року на суму 273 801 грн, за червень 2024 року в сумі 1 078 грн, за липень 2024 року в сумі 4 176 грн, за вересень 2024 року в сумі 22 568 грн, за жовтень 2024 року в сумі 8 485 грн, за січень 2025 року в сумі 37 539 грн, за березень 2026 року в сумі 2 224 грн, за квітень 2026 року в сумі 1 954 грн, за травень 2026 на суму 1 592 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення № 1405/20-40-07-02-30 від 19.08.2026 складено стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи для належного оформлення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу № 1405/20-40-07-02-30 від 19.08.2026 про адміністративне правопорушення є висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП» № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026.

Разом із цим, копію акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП» № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026 на адресу суду не надано у повному обсязі (надано лише аркуші 1, 47), що унеможливлює встановлення обставин по справі, у тому числі не зрозуміло, хто в охопленому перевіркою звітному періоді був відповідальною посадовою особою за фінансово-господарську діяльність платника податків ТОВ «ДЖАМП».

Крім цього, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Згідно з п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Разом із цим, в направлених до суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, а саме:

1)до матеріалів справи не долучено повний текст акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП» № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026, а саме: долучено лише аркуші 1, 47 акту перевірки, однак не долучені відповідні розділи акту перевірки, в яких зафіксовано порушення податкового законодавства;

2)не долучені копії документів, які підтверджують висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДЖАМП» № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026;

3)відсутня інформація про те, чи подавались ТОВ «ДЖАМП» заперечення на акт документальної позапланової виїзної перевірки № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026;

4)відсутня інформація про те, чи приймались контролюючим органом податкові повідомлення-рішення на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 31071/20-40-07-02-05/31152349 від 19.08.2026;

5)відсутня інформація про те, чи оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку ТОВ «ДЖАМП» вказані податкові повідомлення-рішення;

6)відсутні відомості про те, чи є узгодженими суми грошового зобов`язання за такими податковими повідомленнями-рішеннями (у разі їх винесення контролюючим органом).

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу та відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило