Рішення № 13951909, 15.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2011 р.

Справа № 6/17-4-2011

Позивач: Державне підприємство „Миколаївський морський торговельний порт”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „НПЛ-Техно”

про: зобов’язання виконати умови договору

Суддя Демешин О. А.

За участю представників сторін:

від позивача Полубоярова К.В. - довіреність

від відповідача Дерменжи О.І. - довіреність

Суть спору: Державне підприємство „Миколаївський морський торговельний порт” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „НПЛ-Техно” (далі –Відповідач) про зобов’язання виконати умови п. 4.3 договору від 24.03.2010 р. № 40-О в частині поставки товару –рейки Р-65 (старопридатня) без бокового зносу, вертикальний знос до 1 мм в кількості - 133 тн., підкладка КБ-65 (старопридатня) в кількості - 3 000 шт.

Позивач позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в наданих у судовому засіданні усних поясненнях позовні вимоги не визнав.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В:

24.03.2010 року між ДП „Миколаївський морський торговельний порт” (покупець) та ТОВ „НПЛ-Техно” (постачальник) був укладений договір № 40-О згідно пункту 1.1. якого відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність позивача шпали шпунтові та рейки (матеріали верхньої будови шляху) (надалі товар) по ціні, кількості, номенклатурі, що передбачено у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що загальна сума договору складає 1 064 526,00 грн. (один мільйон шістдесят чотири тисячі п'ятсот двадцять шість грн. 00 коп.), у т.ч. 20% ПДВ 177421,00грн. При цьому п.2.2 договору передбачено, що ціна договору є граничною та збільшенню не підлягає.

Згідно пункту 4.3 вищезазначеного договору, постачальник здійснює постачання товару партіями згідно заявок у термін протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання письмової заявки покупця.

На виконання умов даного пункту договору від 24.03.2010р. № 40-О Державним підприємством „Миколаївський морський торговельний порт" на адресу ТОВ „НПЛ - Техно" 17.11.2010 р. за вих. № 230 був направлений лист (а.с.15), в якому він просив поставити йому наступну продукцію: рейки старопридатні (знос до 1 мм) в кількості - 133 тн., підкладка КБ-65 (старопридатня) в кількості - 3 000 одиниць. Про отримання відповідачем цього листа-запиту свідчить поштове повідомлення № 5400200852393 від 18.11.2010 р., яке було вручено особисто 27.11.2010 р.(а.с.16).

Відповідач своїх зобов`язань не виконав та поставку відповідного товару позивачу не здійснив.

Позивач просить зобов`язати ТОВ „НПЛ-Техно” виконати умови п. 4.3 договору від 24.03.2010 р. № 40-О в частині поставки товару –рейки Р-65 (старопридатня) без бокового зносу, вертикальний знос до 1 мм в кількості - 133 тн., підкладка КБ-65 (старопридатня) в кількості - 3 000 шт.

Відповідач проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими, посилаючись на те, що ним був направлений лист за вих. № 67 від 04.10.2010 р. (а.с.24) в якому він просить ДП „Миколаївський морський торговельний порт” договір № 40-О від 24.03.2010 року вважати недійсним у зв’язку зі змінами кон’єктури ринку та зростання цін на сортовий прокат гарячекатаний, а саме: рейки Р-65, підкладки КБ-65, прокатки Д. Відповідач вважає вказані обставини такими, що підпадають під поняття непереборної сили.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, відповідно до пункту 4.3. договору № 40-О від 24.03.2010р. відповідач зобов`язався здійснити постачання товару партіями згідно заявок у термін протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання письмової заявки покупця.

Відповідну заявку на поставку рейки старопридатної (знос до 1 мм) в кількості - 133 тн., підкладка КБ-65 (старопридатня) в кількості - 3 000 одиниць, одержану від позивача, ТОВ „НПЛ-Техно” не виконало, чим порушило вищевказані умови договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на негативну динаміку економічних змін в країні до уваги не приймаються, так як остання носить загальний характер, а тому не надає йому певні пільги чи переваги.

Суд вважає безпідставними усні твердження відповідача, надані в судовому засіданні, про те, що порушення договірних зобов’язань вчинено під впливом непереборної сили у вигляді негативної динаміки економічних змін в країні (зростання цін на продукцію, яка є предметом договору), оскільки обставини, названі ТОВ „НПЛ - Техно", за своєю суттю відносяться до ризиків підприємницької діяльності, а не є непереборною силою, під якою розуміється дія надзвичайних ситуацій техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює поставку товару або надання відповідних послуг згідно умов договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов’язку в натурі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з покладенням на відповідача судових витрат.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „НПЛ-Техно” (68000, м. Іллічівськ, вул. 1 Травня, 5/178-Н, р/р 26000310907001, МФО 328209 у філії АБ „Південний”) виконати умови п.4.3. договору № 40-О від 24.03.2010р. в частині поставки Державному підприємству „Миколаївський морський торговельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23 р/р 26005129800284, МФО 326007 в МФ ВАТ „Кредит промбанк”, код 01125608) товару, а саме: - рейку Р-65 (старопридатню) без бокового зносу, вертикальний знос до 1 мм в кількості - 133 тн., підкладку КБ-65 (старопридатню) в кількості –3000 шт.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „НПЛ-Техно” (68000, м. Іллічівськ, вул. 1Травня, 5/178-Н, р/р 26000310907001, МФО 328209 у філії АБ „Південний”)

на користь Державного підприємства „Миколаївський морський торговельний порт” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська,23 р/р 26005129800284, МФО 326007 в МФ ВАТ „Кредит промбанк”, код 01125608) 7042 гривень 87 коп. держмита та 236гривень витрат за ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.