Ухвала суду № 139519000, 07.09.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/1349/26

н/п : 2/397/1174/26

У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

07.09.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» в інтересах якого діє представник - адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором №1850099 від 15.05.2020 у загальному розмірі 16721,25 грн., а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8000,00 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.08.2026 позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.9-11).

01.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал"» Бондаренко М.І., на підставі п.1 ч.2 ст. 49, ч.1, 3 ст. 206, п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Крім того представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву про повернення 50% сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно п.1 п.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, а наслідки щодо відмови від позову позивачу, в особі його представника, відомі, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача ТОВ «Фінансова компанія "Кредит-Капітал"» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та, на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, закрити провадження у справі.

Щодо заяви представника позивача про повернення 50% сплаченого судового збору, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Частина 1 ст. 141 ЦПК України є загальною процесуальною нормою, а частина третя цієї статті є спеціальною процесуальною нормою права, яка уточнює наслідки відмови позивача від позову.

Спеціальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у певних випадках, визначених такою нормою, а загальна норма встановлює правила, які підлягають застосуванню у всіх випадках, крім тих, на які поширюється гіпотеза спеціальної норми. Тому загальна та спеціальна норми не суперечать одна одній, а встановлюють системне законодавче регулювання (див.: пункт 9.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 910/18214/19).

Таким чином, якщо позовні вимоги позивача були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, то будуть підстави вважати, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем. В такому випадку будуть наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21 квітня 2021 року в справі № 199/9188/16-ц, у постанові від 05.08.2026 у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158 св 26).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 гривень.

Оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору на підставі ч.3 ст. 142 ЦПК України.

Отже, клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету позивачу сплаченого ним судового збору у розмірі 1331,20 грн (50 відсотків) слід відмовити.

Керуючись ст.4, 13, 49, 206, 247, 255, 256, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» в інтересах якого діє представник - адвокат Усенко Михайло Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал» про повернення 50 відсотків судового збору залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення строку для оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Максимович