Ухвала суду № 139518943, 07.08.2026, Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 392/1347/26

Провадження № 2-з/392/12/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 серпня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку,

У С Т А Н О В И В:

12.06.2026 заявник звернувся до суду з позовом до відповідача, про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку, в якому просив зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити залишок кредитних коштів на його розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , до стану 04.03.2025, тобто до стану здійснення несанкціонованих операцій, у сумі 126'278 грн, які було безпідставно списані (перераховані) з його кредитної картки та стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 122'288,99 грн за користування безпідставно набутими коштами.

06.08.2026 заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ "ПриватБанк" нараховувати та списувати відсотки за користування кредитними коштами за його кредитною карткою з розрахунковим рахунком НОМЕР_1 та списувати кошти з будь-яких розрахункових рахунків, у тому числі карткових, зарплатних карткових рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у рахунок погашення обов`язкового платежу за кредитною карткою з розрахунковим рахунком: НОМЕР_1 , до завершення розгляду справи за його позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку та набрання рішення суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що є клієнтом АТ КБ «ПриватБанк» та користується кредитною карткою і карткою для виплат, на яку надходить заробітна плата.

05.03.2025 він виявив незаконне списання з кредитної картки коштів у сумі 122'288,99 грн, у зв`язку з чим того ж дня звернувся до банку, заблокував картки та отримав нові. Крім того, звернувся із заявою до поліції, за результатами розгляду якої внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому триває.

10.04.2026 заявник звернувся до банку з вимогою повернути списані кошти, однак 06.05.2026 отримав відмову. При цьому зазначає, що картки не втрачав, конфіденційну інформацію та доступ до них третім особам не надавав.

Наразі АТ КБ «ПриватБанк» вимагає від нього погашення заборгованості у сумі 122'288,99 грн та продовжує нараховувати проценти за користування кредитними коштами. З метою уникнення подальшого нарахування заборгованості заявник вимушений здійснювати платежі, розмір яких, за розрахунками банку, становить понад 7'500 грн щомісячно.

На думку заявника, подальше нарахування процентів та вчинення банком дій щодо стягнення спірної заборгованості призведе до її збільшення та істотно ускладнить ефективний захист його прав у межах цього судового провадження, оскільки в подальшому може виникнути необхідність у ініціюванні додаткових судових спорів щодо повернення сплачених коштів.

У зв`язку з цим заявник вважає, що існує реальна загроза істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення його порушених прав, оскільки відповідач продовжує нараховувати проценти за кредитним договором та збільшувати розмір заборгованості, правомірність якої є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Розглянувши позовні матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом заборони вчиняти певні дії. При цьому відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен пересвідчитися у наявності між сторонами спору, встановити наявність реальної загрози утруднення чи неможливості ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача у разі невжиття відповідних заходів, а також перевірити співмірність обраного заходу забезпечення позову заявленим вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо правомірності списання з кредитної картки позивача грошових коштів у сумі 122'288,99 грн та, відповідно, наявності у позивача зобов`язань перед АТ КБ «ПриватБанк» щодо повернення зазначених коштів.

Зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що, незважаючи на оспорювання позивачем правомірності виникнення заборгованості, відповідач продовжує нараховувати проценти за користування кредитними коштами та вчиняти дії, спрямовані на погашення заборгованості.

Суд враховує, що подальше нарахування процентів на спірну суму заборгованості до вирішення справи по суті може призвести до збільшення розміру зобов`язань позивача перед банком, які останній оспорює, та, у разі задоволення позову, істотно ускладнити ефективний захист і поновлення його прав, зокрема шляхом виникнення необхідності звернення до суду з додатковими вимогами щодо повернення сплачених коштів або оспорювання новоутвореної заборгованості.

На переконання суду, заборона відповідачу на час розгляду справи здійснювати нарахування процентів на спірну суму заборгованості та вчиняти дії, спрямовані на її примусове стягнення, є співмірним із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язана з предметом спору та спрямована на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті.

При цьому вжиття такого заходу забезпечення позову не вирішує спір по суті та не позбавляє відповідача права доводити правомірність своїх вимог під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149153, 157, 258261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» нараховувати та списувати проценти за користування кредитними коштами за кредитною карткою, відкритою на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , а також списувати кошти з будь-яких рахунків, у тому числі карткових та зарплатних, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , у рахунок погашення заборгованості та обов`язкових платежів за вказаною кредитною карткою до набрання законної сили рішенням суду у справі за його позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та зобов`язання відновити залишок коштів на рахунку.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО