Постанова № 139518871, 07.09.2026, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1036/26

провадження № 3/388/394/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі:

захисника Чуприни С.П.,

встановив:

15.04.2026 близько 16 год. 10 хв. на ділянці дорозі Т1210 +27 км., с. Маловодяне, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.09.2020) керувала транспортним засобом «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та після її зупинки працівниками поліції, якими у неї було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, на їх пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні просив закрити провадженні у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції посилався на те, що ОСОБА_1 остерігалась процедури огляду, але згодом зрозумівши можливі наслідки погодилась пройти огляд, але працівники поліції не забезпечили його проведення. Також захисник надав вкладиш в амбулаторну картку лікаря нарколога від 15.04.2026 про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641687 від 15.04.2026, в якому зафіксовано, що 15.04.2026 о 16 год. 10 хв. на ділянці дорозі Т1210 +27 км., с. Маловодяне, Кропивницький район, Кіровоградська область, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці, та відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор № 968289, від керування ТЗ відсторонена;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписом, з відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі та нагрудної камери працівника поліції, який був безпосереднім очевидцем подій 15.04.2026, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску, яким (відеозаписом) підтверджується:

?керування ОСОБА_1 транспортним засобом «TOYOTA YARIS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ділянці дорозі НОМЕР_4 км., с. Маловодяне, Кропивницький район, Кіровоградська область;

?зупинення зазначеного транспортного засобу (часове позначення відео 16-12);

?повідомлення водію ОСОБА_1 про порушення правил дорожнього руху (часове позначення відео 16-14);

?виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 повідомила «ні, на рахунок цього можемо поїхати перевірити, взагалі без ніяких питань. Наркотичні ніякі ніколи не вживала і не вживаю..» (часове позначення відео 16-16);

?пропозиція працівника поліції, висловлена ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (часове позначення відео 16-17);

?на пропозицію поліцейського ОСОБА_1 відповіла, що вона повертається з кладовища, де прибирала та фарбувала і не має часу на огляд. Після цього повідомила, що не залишить маму (пасажир) саму у машині;

? ОСОБА_1 здійснила телефонний дзвінок щодо ситуації, яка склалася, в ході якого висловлювалась грубою нецензурною лайкою (часове позначення відео 16-18);

?по завершенню телефонного дзвінка ОСОБА_1 повідомила, що у лікарню у м. Долинська, вона однозначно огляд проходити не буде і якщо потрібно вона згодна їхати у м. Кропивницький (часове позначення відео 16-28);

?поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від огляду (часове позначення відео 16-29);

?оформлення матеріалів адміністративного правопорушення (часове позначення відео 16-31);

? ОСОБА_1 повідомила поліцейському про бажання пройти огляд (часове позначення відео 16-42).

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо позиції захисту про те, що ОСОБА_1 спочатку не знала про наслідки відмови, а з`ясувавши про можливі наслідки погодилась на огляд, судом відзначається таке.

ОСОБА_1 як водій (посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.09.2020) проходила теоретичне навчання, зокрема вивчала положення Правил дорожнього руху та успішно склала відповідний теоретичний іспит, а отже повинна знати й зміст вимог п. 2.5 Правил щодо, крім іншого, обов`язку водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Щодо позиції захисту про те, що ОСОБА_1 погодилась на огляд, а поліцейські не забезпечили його проведення, судом відзначається таке.

Свою згоду на проведення огляду ОСОБА_1 висловила при складанні поліцейським відповідного протоколу. При цьому суд зауважує, що початок процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що рішення поліцейським про наявність адміністративного правопорушення та встановлення винної особи вже прийнято і відбувається лише його документування.

Щодо наданого стороною захисту вкладишу в амбулаторну картку лікаря нарколога від 15.04.2026 про те, що у ОСОБА_1 не виявлено ознаки наркотичного сп`яніння судом відзначається, що останній інкримінується порушення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому наявність чи відсутність у особи ознак наркотичного сп`яніння встановлюється поліцейським безпосередньо під час спілкування з водієм та не потребує подальшого підтвердження чи спростування лікарем наркологом.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про помилковість позиції захисту про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалася, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надано; характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров