Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 354/920/26
Провадження № 2/354/663/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2026 року м. Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді Остап`юк М.В.,
з участю секретаря судового засідання: Вередюка Т.Ю.
з участю:
представника позивача адвоката Яцків О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Яремчі цивільну справу за позовом ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Прикарпатенерготрейд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.07.2026 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 04.08.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду.
07.09.2026 від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження в даній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору.
Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оглянувши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви поданої представником позивача про відсутність спору у даній цивільній справі, закриття провадження у справі на цих підставах.
Щодо повернення судового збору.
Відповідно до п.5 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
У клопотанні про закриття провадження у справі Позивач зазначає, що відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 5944,26 грн та додав платіжну інструкцію від 26.08.2026 №77032026 на підтвердження зазначено.
З огляду на це, питання про стягнення судового збору вже вирішено між сторонами у добровільному порядку.
Щодо відшкодування витрат на правову допомогу, то суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з частиною другою цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивач просить стягнути з відповідача 30 000 грн 00 коп витрат за професійну правничу допомогу. На підтвердження факту наданих послуг правової допомоги до матеріалів справи долучено: договір про надання правової допомоги від 14.01.2026 укладений між адвокатом Яцків О.М. та позивачем ТОВ «Прикарпатенерготрейд» (далі - Договір); акт наданих послуг №2026/35 від 14.01.2026; зі змісту якого вбачається перелік правових послуг та сума гонорару за надання правової допомоги у розмірі 30000,00 грн.
Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).
Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 7000,00 грн правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 13, ст. 255 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі за позовом ТОВ «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Прикарпатенерготрейд» 7000, 00 грн витрат на правову допомогу.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Повний текст ухвали складено 07.09.2026.
Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Судове рішення № 139518741, Яремчанський міський суд було прийнято 07.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 354/920/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: