Ухвала суду № 139518543, 07.09.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4417/26

Провадження № 2/345/3036/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Юрчака Л.Б., за участю секретаря судового засідання Пилипів Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення Калуської міської ради Івано-Франківської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь надміру виплачені кошти допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 50 000,00 грн. та судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31 липня 2026 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

19 серпня 2026 року представник позивача Федоришин Л.М. через підсистему «Електронний суд» подала до суду заяву про залишення позову без розгляду. У заяві зазначила, що відповідачкою повністю погашено заборгованість, у зв`язку з чим позивач не підтримує заявлені позовні вимоги та просить залишити позов без розгляду. Одночасно представник позивача просила повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків судового збору стягнути з відповідачки на користь позивача.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно відповідно до вимог статей 128, 130 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 49 ЦПК України позивач має право, зокрема, відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також користуватися іншими процесуальними правами, визначеними законом.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам закону. Підстав для відмови у її задоволенні судом не встановлено.

За таких обставин позов Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом, після пред`явлення позову відповідачка добровільно погасила заборгованість у розмірі 50 000,00 грн., у зв`язку з чим позивач не підтримує заявлені позовні вимоги та звернувся із заявою про залишення позову без розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені позивачем вимоги фактично задоволені відповідачкою після пред`явлення позову, наявні підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витрат у розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що позивачем подано заяву саме про залишення позову без розгляду, а не про відмову від позову, положення частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» безпосередньо не є підставою для повернення 50 відсотків судового збору.

Водночас відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Оскільки позивач звернувся із заявою про залишення позову без розгляду та одночасно просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне вирішити питання про повернення судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 217 від 24 липня 2026 року.

Отже, 50 відсотків сплаченого судового збору становить 1 664,00 грн.

Таким чином, 1 664,00 грн. судового збору підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, а 1 664,00 грн. - стягненню з відповідачки на користь позивача як понесені позивачем судові витрати.

Керуючись статтями 49, 142, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позов Управління соціального захисту населення Калуської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - залишити без розгляду.

Повернути з рахунку отримувача коштів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області з державного бюджету (Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN): 738999980313151206000009614) - Управлінню соціального захисту населення Калуської міської ради (код ЄДРПОУ 03193318, адреса: вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304) 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1 664,00 гривень, який сплачено на підставі платіжної інструкції 217 від 24.07.2026.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , на користь Управління соціального захисту населення Калуської міської ради (код ЄДРПОУ 03193318, адреса: вул. Євшана, 9, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304) 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1 664,00 грн., сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 217 від 24 липня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: