Рішення № 139518500, 07.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 766/3359/26

Провадження № 2/344/5167/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

07 вересня 2026 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря судового засідання Соляник Т.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 березня 2026 року передано справу за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.10.2020 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2034379168_CARD. За даним кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, у розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та у правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця. За взаємною згодою, сторони погодили усі істотні умови договору. Позивач умови договору виконав у повному обсязі, відповідачу було надано кредитні кошти, відповідно до умов та згідно порядку, визначеному кредитним договором. Відповідачка у свою чергу не виконав належним чином кредитні зобов`язання. 15.03.2024 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладеного Договір факторингу №15/03/24, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №2034379168_CARD від 24.10.2020 року. Згідно Договору факторингу сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Діджи Фінанс» складає у загальному розмірі 63 078,46 гривень, з яких: 34 700 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 28 378,46 грн. - заборгованість за відсотками, яке позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по даній справі без виклику сторін.

Водночас, у строк встановлений судом ухвалою відповідач, його представник відзив на позов не подали, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.10.2020 року ОСОБА_1 подала до АТ «ОТП БАНК» Анкету-заяву на отримання кредиту в розмірі 16 035 грн для придбання товарів та послуг, строком користування 15 місяців. Цією Анкетою-заявою позичальник підтвердив, що він ознайомлений з Тарифами банку та приєднується до договору про порядок підписання правочинів, що розміщені на сайті Банку.

24.10.2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2034379168, відповідно до умов якого загальний розмір кредиту становить 16 035 грн. з цільовим призначенням: придбання товару у продавця ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Дата повернення кредиту 24.01.2022 року.

Відповідно до п.1.2 договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом встановлена фіксована процентна ставка у розмірі 0.01%.

Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору № 2034379168 від 24.10.2020 року сторони узгодили Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, в якому зазначено строк кредитування 15 місяців, загальну вартість кредиту 17 960,18 грн, щомісячний платіж у розмірі 1 198 грн, останній платіж у розмірі 1 188,18 грн.

Свої зобов`язання за кредитним договором № 2034379168 від 24.10.2020 року по видачі відповідної суми кредиту банк виконав, що підтверджується специфікацією до кредитного договору, де зазначено відомості про кредит, що наданий на придбання товару відповідно до рахунку-фактури СФXSB-0000614008 від 24.10.2020 року; рахунком-фактурою № СФXSB-0000614008 від 24.10.2020 року ТОВ «Комфі Трейд» про придбання товару; видатковою накладною №ЧХSB3-0007 від 24.10.2020 року ТОВ «Комфі Трейд».

Відповідно до розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором, за договором № 2034379168_CARD від 24.10.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 63 078,46 грн. з яких: 34 700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28 378,46 грн. заборгованість за відсотками за період з 24.10.2020 року по 04.03.2024 року. Однак, щодо стягнення заборгованості в такій сумі (за період з 24.10.2020 року по 04.03.2024 року) суд зазначить нижче.

15 березня 2024 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" було укладено Договір факторингу №15/03/24, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає, а ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №15/03/24 від 15 березня 2024 року божником за кредитним договором №2034379168_CARD від 24.10.2020 року в розмірі 63 078,46 грн..

Відповідно до ч. 1-2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно з ч. 1ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року(далі Закон) електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч. 2 ст. 1081 ЦК України грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладання такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач належним чином зобов`язання за кредитним договором не виконав, чим порушив умови Договорів, у зв`язку з чим має заборгованість перед позивачем.

Здійснений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований.

Верховний Суд у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 вказав, що при вирішенні цивільних справ судами враховується стандарт доказування «більшої вірогідності», відповідно до якого вимоги позову щодо розміру заборгованості є доведеними у разі, коли стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача.

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34 700 грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 28 378,46 грн., суд зазначає наступне.

Так, умовами кредитного договору №2034379168 від 24.10.2020 року було передбачено загальний розмір кредиту 16 035 грн., з яких: 15 545 грн. на придбання товару у продавця; 490 грн. на сплату додаткових послуг банку, а саме: послуга «СМС+Довідка». Зокрема, у додатку 1 до кредитного договору №2034379168 від 24.10.2020 року було визначено загальну вартість кредиту в розмірі 17 960,18 грн., з яких: 16 035 грн. тіло кредиту (15 545 грн. + 490 грн.), 1 924,20 грн. за обслуговування кредитної заборгованості та 0,98 грн. відсотки за період з 24.10.2020 року по 24.01.2022 року.

Таким чином, саме зазначені умови договору визначають погоджений сторонами обсяг грошових зобов`язань позичальника. За таких обставин заборгованість за відсотками та іншими платежами може бути врахована лише в тому розмірі та на тих умовах, які безпосередньо передбачені кредитним договором та підтверджені належними розрахунками.

Разом із тим позивач просить стягнути з відповідача 63 078,46 грн., з яких 34 700 грн. визначено як заборгованість за тілом кредиту, а 28 378,46 грн. як заборгованість за відсотками за період з 24.10.2020 року по 04.03.2024 року.

Згідно розрахунку заборгованості, що наданий первісним кредитором, за договором № 2034379168_CARD від 24.10.2020 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 63 078,46 грн. з яких: 34 700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28 378,46 грн. заборгованість за відсотками за період з 24.10.2020 року по 04.03.2024 року).

Однак наданий позивачем розрахунок заборгованості не дає можливості встановити обґрунтованість зазначеної суми. Зокрема, з розрахунку не вбачається, яким саме чином первісна сума кредиту, у розмірі 15 545 грн. та 490 грн. що разом становить 16 035 грн. погоджена сторонами при укладенні договору, збільшилася до 34 700 грн. заборгованості за тілом кредиту. При цьому з розрахунку вбачається, що відповідач здійснював внесення коштів на рахунок, однак починаючи з 23.04.2022 року первісним кредитором фактично здійснювалося нарахування лише відсотків, хоча зобов`язання позичальника були визначені графіком платежів до 24.01.2022 року.

Окремо слід врахувати, що матеріали справи не містять належних доказів збільшення кредитного ліміту за картковим договором. У паспорті споживчого кредиту зазначено кредит у розмірі 16 035 грн. зі строком кредитування 15 місяців. Водночас у цьому ж документі міститься інформація про кредитну лінію в розмірі 2 000 грн. із можливістю її збільшення відповідно до умов кредитного договору, а строк кредитування за кредитною лінією зазначено 36 місяців із правом пролонгації.

Саме по собі посилання на можливість збільшення кредитного ліміту не підтверджує того, що такий ліміт фактично був збільшений, у якому саме розмірі, коли саме це відбулося та на підставі якого волевиявлення відповідача. Позивачем не надано документів, які б підтверджували фактичне збільшення кредитного ліміту, використання відповідачем додаткових кредитних коштів та виникнення у зв`язку з цим заборгованості за тілом кредиту в розмірі 34 700 грн.

Також необхідно врахувати, що строк повернення кредиту був визначений до 24.01.2022 року. За відсутності належного підтвердження продовження строку кредитування, збільшення кредитного ліміту та виникнення нових кредитних зобов`язань після зазначеної дати, позивач не довів правових та фактичних підстав для формування заборгованості в заявленому ним розмірі за весь період до 04.03.2024 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість у межах погодженої сторонами загальної вартості кредиту 16 035 грн. сума кредиту та 0,98 грн. відсотки (за період з 24.10.2020 року по 24.01.2022 року), що разом складає 16 035,98 грн.

Щодо стягнення 1 924 грн. заборгованості по платі обслуговування кредитної заборгованості, суд зазначає, що первісний кредитор є фінансовою установою, таке нарахування за обслуговування кредиту є неправомірним, оскільки в договорі чітко не зазначено необхідність витрат банку, а тому позов в цій частині не підлягає до задоволення. Окрім того, не надано доказів надання послуг по обслуговуванні кредиту, а по споживчих кредитах така умова договору є нікчемною. Отже, у задоволенні вимог в цій частині слід відмовити за недоведеністю.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Встановлено, що до матеріалів справи стороною позивача долучено договір №42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року, укладений між ТОВ «Діджи Фінанс» та ФОП ОСОБА_2 ; додаткову угоду №2034379168_CARD до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року; акт надання послуг на підтвердження факту надання правової допомоги від 27 листопада 2025 року та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних ОСОБА_2 , необхідних для надання правничої (правової) допомоги з позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 7 000 грн..

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.

Разом із тим, з урахуванням положень процесуального закону щодо розподілу судових витрат, принципу пропорційності, а також того, що позовні вимоги були задоволені судом не в повному обсязі (25,42%), суд дійшов висновку, що витрати на надання професійної правничої допомоги підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим суд вважає обґрунтованим визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, у сумі 1 779,40 грн.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь позивача з відповідача слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 676,78 грн., відповідно до частки задоволених позовних вимог (25,42%).

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ: 42649746, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_2 в АТ «ПУМБ», МФО: 334851) заборгованість за кредитним договором № 2034379168_CARD від 24.10.2020 року у розмірі 16 035,98 грн. (шістнадцять тисяч тридцять п`ять гривень 98 копійок), витрати по сплаті судового збору в розмірі 676,78 грн. (шістсот сімдесят шість гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 779,40 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дев`ять гривень 40 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА