Ухвала суду № 13951838, 24.02.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

24.02.11 № 5016/447/2011

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “УТН-Восток”,

вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв, 54000,

про зобовязання відшкодувати збитки за не виконання зобовязання за договором в частині передачі 140 літрів дизельного палива та стягнення штрафу в розмірі 55,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки позовна заява повинна містити ціну позову, ідентифікаційні коди субєктів господарської діяльності за їх наявності, повинна бути обґрунтована нормами права. У позовній заяві не визначено ціну позову, не вказано ідентифікаційних кодів сторін, вимоги не обґрунтовані нормами права.

Оскільки, позов не містить ціну, вимога щодо відшкодування збитків за 140 літрів дизельного палива не визначена в сумі (грошовому еквіваленті), то платіжні доручення не може бути доказом сплати державного мита в установленому Законом порядку та розмірі.

Крім того, за змістом п.14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита до суду подається оригінал останнього примірника платіжного документа, на звороті якого повинен міститись напис банківської установи такого змісту: “Зараховано в доход держбюджету ____грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви додані платіжні доручення №№ 15 від 28.01.11р., 28 від 18.02.11р. про сплату державного мита в сумі 102,00 грн., які не містять відмітки щодо зарахування держмита до Держбюджету України відповідно до Інструкції.

До позовної заяви не подано доказів надсилання копії заяви відповідачу, оскільки вказана заява датована 23.02.11р., а згідно опису вкладення позовна заява надіслана 07.02.11р., тобто надіслана раніше ніж виготовлена.

Відсутні докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку, оскільки з 21.06.10р. грошові кошти перераховуються на р/р № 31217264700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050003 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у місцевих господарських судах”.

В заяві відсутні посилання та не надано доказів, що підтверджують позовні вимоги, а саме: докази виконання умов договору позивачем та не виконання їх відповідачем.

Відповідно до ст. 36, 57 ГПК України до позовної заяви додаються письмові докази, якими є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Надані до позову копії документів не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 2, 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов`язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів», державне мито у сумі 102,00 грн., перераховане за платіжними дорученнями №№ 15 від 28.01.11р., 28 від 18.02.11р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., перераховані за платіжним дорученням № 16 від 28.01.11р., підлягають поверненню.

СуддяТ.М.Дубова