Ухвала суду № 139518192, 07.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/16750/24

Номер провадження2/205/413/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.,

за участю секретаря судового засідання Швидкої К. О.,

представника позивача Марінеско А.В.,

представника відповідача адвоката Андрієнко В. А.,

представника третьої особи адвоката Яланської Ю. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою належної до земель комунальної власності територіальної громади м. Дніпро, шляхом знесення самочинно побудованої автозаправної станції, припинення права володіння ОСОБА_1 автозаправною станцією, загальною площею 2,6 кв. м. та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Треті особи, не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ГАЗОК О», ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання добросовісним набувачем.

03.09.2026 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Андрієнко В. А. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із клопотанням, в якому просить призначити по справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ 26238495, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801, м. Дніпро, 49000).

На вирішення експертів просить поставити такі питання:

- чи відповідає фактичне розміщення автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм (ДБН) зокрема щодо відстаней до меж земельної ділянки, суміжних об`єктів, червоних ліній та інженерних мереж?

- чи дотримано при розміщенні та експлуатації автозаправної станції обов`язкові протипожежні, санітарно-гігієнічні та екологічні вимоги, передбачені чинним ДБН та іншими нормативними документами?

- чи створює існуюче розміщення автозаправної станції загрозу життю та здоров`ю людей або безпечній експлуатації суміжних об`єктів нерухомого майна?

- чи існує технічна можливість сформувати земельну ділянку під автозаправною станцією у розмірах, необхідних для її обслуговування (фактичне розміщення автозаправної станції за адресою: АДРЕСА_1 ), без порушення вимог державних будівельних норм та містобудівної документації?

- чи існують технічні, містобудівні, будівельні або земельно-кадастрові перешкоди для формування та відведення земельної ділянки для обслуговування належного позивачу об`єкта нерухомості?

- чи унеможливлюють встановлені і експертом обставини (якщо такі будуть виявлені) формування та відведення земельної ділянки під автозаправною станцією відповідно до вимог чинних ДБН для обслуговування належного позивачу об`єкта нерухомого майна?

-у разі виявлення відхилень від вимог ДБН чи є такі відхилення істотними та такими, що виключаються можливість подальшої експлуатації об`єкта та формування, відведення земельної ділянки під ним?

-на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В обґрунтування клопотання сторона відповідача за первісним позовом зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Одним із способів забезпечення доказів є призначення експертизи. Заявник посилається на те, що імовірне задоволення судом позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованої заправної станції може призвести до втрати засобу доказування, та у подальшому до реалізації права відповідача на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо її відведення під фактичним розміщенням земельної ділянки.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Андрієнко В. А. клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник ДМР у підготовчому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання сторони відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи ТОВ «ГАЗОК О» адвокат Яланська Ю. П. клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи підтримала.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши клопотання, письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Андрієнко В. П. не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Так, згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається із змісту ст.76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст. 105 ЦПК України. До них відносяться: заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Враховуючи предмет спору, даний вид експертизи у справі не відноситься до тих, які у обов`язковому порядку призначаються судом.

Крім того, суд вважає, що запропонованні на експертизу питання не відносяться напряму до предмету позову у цій справі, а наявність або відсутність обставин для встановлення яких представник відповідача просила призначити судову експертизу можливо буде встановити на підставі й інших засобів доказування.

Дослідивши подане клопотання про призначення експертизи та його мотиви, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходячи із підстав та предмета позову, обставин, якими відповідач обґрунтовує свої вимоги, суд доходить висновку, що представником відповідача, всупереч вимог ст. 103 ЦПК України, не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, що запропоновані для експертизи питання відносяться до предмету спору у цій справі, а також не подано належних доказів на підтвердження того, що за відсутності висновку експерта відповідні обставини справи не можуть бути встановлені в ході судового розгляду за допомогою інших засобів доказування.

Керуючись ст. ст. 81, 103-106 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Андрієнко Вікторії Анатоліївні в задоволенні клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Денис ГРОНА

.