Рішення № 139518151, 22.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/132/26

Номер провадження2/205/395/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шерекіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 09.09.2021р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №9738489, відповідно до умов якого останній видано кредит в сумі 30000грн., зі сплатою відсотків за користування у розмірі 0,9900% за кожен день користування, строком на 15 днів. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти.

На підставі договору факторингу № 29/11-1 від 29.11.2021р. ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, в тому числі за договором №9738489 від 09.09.2021р.

20.09.2021р. між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено кредитний договір №4635635, на виконання умов якого, відповідач отримав грошові кошти у сумі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки встановлені договором. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти.

На підставі договору факторингу № 15/12-2021-22 від 15.12.2021р. ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, в тому числі за договором №4635635 від 20.09.2021р.

06.09.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено кредитний договір № 77524327, на виконання умов якого, відповідач отримав грошові кошти у сумі 13342,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки встановлені договором. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти.

На підставі договору факторингу № 22/02/2022 від 22.02.2022р.. ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги, в тому числі за договором № 77524327 від 06.09.2021р.

10.01.2023р. ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь позивача право грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними договорами на підставі Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023.

Відповідач свої зобов`язання за кредитними договорами не виконав, у зв`язку із чим станом на день формування позовної заяви утворилася заборгованість за Договором №4635635 від 20.09.2021 р. у розмірі 33160.00 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 28000.00 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 1160.00 грн. - сума заборгованості за комісіями; за Договором №77524327 від 06.09.2021 р. у розмірі 44773.44 грн з яких: 13342,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 31429.25 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги; 2,19 грн. сума нарахованих 3% річних; за Договором №9738489 від 09.09.2021 р. в розмірі 49795.03 грн, з яких: 27802.40 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту),20810.10 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги;983.73 грн. сума інфляційних збитків; 198.80 грн. - сума нарахованих 3% річних.

У зв`язку із викладеним, позивач вимушений був звернутися до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача зазначені суми заборгованості.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 09.01.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадженняз повідомленням (викликом) сторін , призначено судове засідання.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, за своїм власним переконанням виходить із наступного.

Судом встановлено, що 06.09.2021р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №77524327 від 20.09.2021р., згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 13342,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені Кредитним договором.

Згідно з п.1. за цим Договором Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом її перерахування на банківський рахунок, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.

Пунктом 2.1. Договору визначено, що Сума Позики становить 13342,00 грн.

Згідно з п.2.2. Договору Позика надається строком на 30 днів.

Пунктом п.2.3. Договору визначено розмір процентної ставки 1,99% в день (фіксована); дата надання позики 06.09.2021; дата повернення позики 06.10.2021; знижена процентна ставка 0,89% день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день: орієнтовна реальна річна процентна ставка 23550,77%, орієнтовна загальна вартість позики 20908,92 грн.

Вказаний договір позики, разом з таблицею обчислення загальної вартості кредиту, підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «fECic0J6N1».

На підтвердження укладення договору до позову додано листи про підтвердження переказу грошових коштів від імені ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в сумі 13342,00 грн. за договором №77524327 від 20.09.2021р; розрахунок заборгованості за кредитним договором складений ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», згідно з яким станом на 22.02.2022р. загальна заборгованість за кредитом становить 44771,25 грн., з якої : 13342,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31429.25 грн. заборгованість за процентами.

22.02.2022р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/02/2022, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Договором позики №77524327 від 20.09.2021р.

10.01.2023р. укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Договором позики №77524327 від 20.09.2021р.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач заявив до стягнення заборгованість за Договором позики №77524327 від 20.09.2021р. станом на 05.11.2025 у розмірі 44773.44 грн., з якої : 13342.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31429.25 грн. заборгованість за процентами; 2.19 грн. - нараховані 3% річних.

09.09.2021р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 9738489 від 09.09.2021 р., згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 30000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені Кредитним договором.

Згідно з п.1.1. за цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (надалі «кредит») Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що розмір (сума) кредиту 30000,00 грн.

Згідно з п.1.4. Договору кредит надається строком на 15 днів (основний строк, Строк А).

Відповідно до п.1.5 Договору термін (дата) повернення кредиту 24.09.2021 року

Пунктом п.1.6 Договору визначено, що з 1-го по 15-й день Позичальник сплачує проценти (плату за користування грошовими коштами) за кожен день строку користування кредитом у розмірі 0,9900%

Відповідно до п. 1.7. Договору сторони домовилися, що загальний строк надання кредиту може бути автоматично продовжений (пролонгований) у разі невиконання Позичальником в повному обсязі зобов?язань зі сплати процентів згідно п. 1.6 та повернення Кредиту у визначений в п. 1.5 термін (після спливу Строку А). У такому разі строк надання кредиту автоматично пролонгується на строк 30 календарних днів (Строк Б, пролонгований строк), а зазначена в п. 1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів. Під час пролонгованого строку (Строку Б) Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у розмірі 2,00 % від суми кредиту за кожний день пролонгованого строку.

В п.1.8. Договору сторони домовилися, що строк надання кредиту може бути подовжений та змінена дата повернення кредиту (п. 1.5, або з урахування пролонгації згідно п. 1.7, 1.8) у разі виконання певних дій Позичальником, а саме:

п. 1.8.1. подовження строку надання кредиту протягом Строку А здійснюються шляхом часткового погашення зобов`язань Позичальника за Договором, в сумі не меншій ніж 6652,56 грн. Зазначене погашення може відбуватися декількома платежами, але протягом дії Строку А. У такому разі термін надання кредиту вважається подовженим на 15 днів на умовах, передбачених п.16 Договору, а вказана в п.1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів

Згідно п. 1.8.2. Договору подовження основного строку надання кредиту протягом строку Б здійснюється шляхом сплати Позичальником платежу, передбаченого п.1.8.1 Договору, або суми нарахованих процентів протягом Строку А та Строку Б (якщо сума процентів на дату оплати перевищує розмір платежу згідно п.1.8.1 Договору). У такому разі основний строк надання кредиту (строк А) вважається подовженим на 15 днів на умовах, передбачених п.1.6 Договору, а вказана в п.1.5 Договору дата повернення кредиту продовжується на відповідну кількість днів.

Згідно п. 1.9. Договору умови п. 1.7 та 1.8 Договору є домовленістю Сторін про зміну умов договору на умовах відкладальної обставини відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір, разом з Додатком №1 Графіком платежів, підписано відповідачем власноручним підписом.

До позову надано розрахунок заборгованості за кредитним договором складений ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», згідно з яким станом на 29.11.2021р. загальна заборгованість за кредитом становить 48612,50 грн., з якої : 27802,40 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20810,10 грн. заборгованість за процентами.

29.11.2021р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/11-1, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Договором № 9738489 від 09.09.2021р.

10.01.2023р. укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Договором позики № 9738489 від 09.09.2021р.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач заявив до стягнення заборгованість за Договором № 9738489 від 09.09.2021р.. станом на 05.11.2025 у розмірі 49795.03 грн., з якої : 27802.40 грн. заборгованість за тілом кредиту; 20810.10 грн. заборгованість за процентами; 983.73 грн - інфляційні збитки; 198.80 грн. - нараховані 3% річних.

20.09.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит №4635635, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого, Кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 4000,00 грн. строком на 15 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.10.2021 (п.1.4 Договору).

Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту 1160 грн., яка нараховується за ставкою 29 % від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п.1.5.2. Проценти за користування кредитом: 1800 грн., які нараховуються за ставкою 3% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору ( пункт 1.7.).

У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця ( пункт 4.2.).

Вказаний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «R99415»

На підтвердження укладення договору до позову додано довідку про підтвердження переказу грошових коштів від імені ТОВ «Мілоан» в сумі 4000,00 грн. за договором № 4635635 від 20.09.2021р.; розрахунок заборгованості за кредитним договором складений ТОВ «Мілоан», згідно з яким станом на 04.12.2021р. загальна заборгованість за кредитом становить 18960,00 грн., з якої : 4000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 13800,00 грн. заборгованість за процентами та 1160, 00 грн. заборгованість по комісії.

15.12.2021р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 15/12-2021-22, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Договором № 4635635 від 20.09.2021р.

10.01.2023р. укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за Договором позики №77524327 від 20.09.2021р.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач заявив до стягнення заборгованість за Договором № 4635635 від 20.09.2021р. станом на 05.11.2025 у розмірі 33160.00 грн., з якої : 4000.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 28000.00 грн. заборгованість за процентами; 1160.00 грн. - заборгованість за комісіями.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за всіма вищевказаними кредитними договорами.

Згідно із ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Судом встановлено, що в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 4635635 від 20.09.2021р. та між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77524327 від 06.09.2021р.

З досліджених доказів вбачається, що сторони уклали вищевказані договори на підставі пропозиції кредитодавців, які розміщені в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на таких умовах.

Відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню Анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитних договорів, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.

Щодо стягнення нарахованих відсотків за користування кредитом суд виходить із наступного.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами першою - третьою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contraproferentem (лат. Verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).

Отже з урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що за договором про споживчий кредит № 4635635 від 20.09.2021р., укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 15 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитом, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки в розмірі 3,00%.

У зв`язку із чим, за підрахунками суду, відсотки за вказаним договором становлять 1800,00 грн. (4000,00 грн. х 3,00% х 15).

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача проценти в сумі 28000,00 грн. за період, який виходить за межі строку кредитування, то суд дійшов висновку, що за кредитним договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками в розмірі 1800,00 грн., тобто у межах погодженого у договорі сторонами строку кредитування.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4635635 від 20.09.2021р. в розмірі 6960,00 грн., яка складається із: 4000 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 1800 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 1160 грн. заборгованість за комісіями

За договором № 77524327 від 06.09.2021р., укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитом, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки в розмірі 1,99%.

У зв`язку із чим, за підрахунками суду, відсотки за вказаним договором становлять 7965,17 грн. (13342,00 грн. х 1,99% х 30).

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача проценти в сумі 31429.25 грн. за період, який виходить за межі строку кредитування, то суд дійшов висновку, що за кредитним договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками в розмірі 7965,17 грн., тобто у межах погодженого у договорі сторонами строку кредитування.

У свою чергу, та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі. Відтак, надані позивачем витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не можуть вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором позики № 77524327 від 06.09.2021р. в розмірі 21309,36 грн., яка складається із: 13342.00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 7965,17 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 2.19 грн. - 3% річних.

За кредитним договором № 9738489 від 09.09.2021р., укладеним з ТОВ «БІЛ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 15 днів, тобто строку Б, на який позичальником було продовжено основний строк користування кредитними коштами шляхом сплати визначеної п.1.8.1 Договору суми 6652,56 грн. і, враховуючи визначену п. 1.7 Договору процентну ставку за кредитом, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки в розмірі 2,00% на залишок тіла кредиту.

У зв`язку із чим, за підрахунками суду, відсотки за вказаним договором становлять 8340,72 грн. (27802.40 грн. х 2,00% х 15).

Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача проценти в сумі 20810.10 грн. за період, який виходить за межі строку кредитування, то суд дійшов висновку, що за кредитним договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками в розмірі 8340,72 грн., тобто у межах погодженого у договорі сторонами строку Б.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №9738489 від 09.09.2021 р. укладеним між ТОВ «БІЛ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ОСОБА_1 в розмірі 37325,65 грн., яка складається із: 27802.40 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 8340,72 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 983.73 грн. - інфляційні збитки; 198.80. - 3% річних.

При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами суд виходить із положень ч.1 ст.141 ЦПК України, де зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1555,03 грн. (65595,01 грн.*3028 грн.)/127728.47 грн.)

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Також, представник позивача просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що витрати вказані позивачем є занадто завищеними, оскільки виходячи із предмету позову, справа не є складною та розглядається в порядку спрощеного провадження, є стала судова практика з розгляду даної категорії спорів, заявлений розмір витрат правничої допомоги є необґрунтованим та завищеним.

Сума витрат на правничу правову допомогу у розмірі 25000,00 грн. є неспівмірною з ціною позову, не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру та підлягає зменшенню.

Велика Палата Верховного Суду вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Верховного Суду від 20.01.2021 у справі № 750/2055/20 вказано, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності). а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited" проти України», заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002р. у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн. є завищеними, неспівмірними з ціною позову та складністю справи, а тому підлягають зменшенню до 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 15-16, 525-526, 610, 612, 629, 1054, 1077, 1078, 1080, 1084 ЦК України, ст.ст. 4, 6, 10, 12, 13, 81-83, 141, 247, 263-264, 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4635635 від 20.09.2021р. в розмірі 6960,00 грн., яка складається із: 4000,00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 1800,00 - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 1160,00 грн. заборгованість за комісіями; за Договором позики № 77524327 від 06.09.2021р. в розмірі 21309,36 грн., яка складається із: 13342.00 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 7965,17 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 2.19 грн. - 3% річних; за Кредитним договором №9738489 від 09.09.2021р. в розмірі 37325,65 грн., яка складається із: 27802.40 грн. - заборгованість за основним зобов`язанням (тіло кредиту), 8340,72 грн - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом; 983.73 грн. - інфляційні збитки; 198.80. - 3% річних.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) судовий збір у розмірі 1555,03 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко